Справа № 724/970/26 	
Провадження № 2/724/599/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
В квітні 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, 04.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та  ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3380963, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання. Сума кредиту становить 12000,00грн. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом – 34.8 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок.
Відповідно до Розділу 2 сторонами узгоджені умови щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення тощо. Позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Договір укладається велектронній формі в сосбистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. 
13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3380963.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3380963.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3380963.
Загальний розмір заборгованості заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 3380963 від 04.09.2021р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 42604,70 грн., з яких: 10289,00грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом) кредиту; 32315,70 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., за комісіями – 0,00 грн., інфляційні збитки – 0,00 грн., нараховані 3% річних – 0,00 грн.

04.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №100941807, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання. Сума кредиту становить 8000,00грн. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом – 24.0 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок.
Відповідно до Розділу 2 сторонами узгоджені умови щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення тощо. Позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів , що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Договір укладається велектронній формі в сосбистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. 
17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100941807.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100941807.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100941807.
Загальний розмір заборгованості заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 100941807 від 04.10.2021р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47224,00 грн., з яких: 8000,00грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом) кредиту; 39224,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., за комісіями – 0,00грн., інфляційні збитки – 0,00 грн., нараховані 3% річних – 0,00 грн.

19.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77296768, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 договору загальний розмір наданої позики становить 3100,00грн., що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99% яка нараховується за кожен день користування позикою. 
Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позчальнику на таку неповернуту позику товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 
Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 22/02/2022, відповідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77296768.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77296768.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77296768.
Загальний розмір заборгованості заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 77296768 від 19.10.2021р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16741,82 грн., з яких: 5000,00грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом) кредиту; 11741,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., за комісіями – 0,00грн., інфляційні збитки – 0,00 грн., нараховані 3% річних – 0,82 грн.

21.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9674030, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування грошовими коштами. Розмір кредиту становить 4700,00 грн., нарахування кредитром процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту. Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитним коштами на умовах, визначених п.п. 1.6. – 1.8. кредитного договору. Строк дії договору: до повного виконаннястронами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року.
29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29/11-1, відповідно якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9674030.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 9674030.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 9674030.
Загальний розмір заборгованості заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 9674030 від 21.10.2021р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9778,34 грн., з яких: 4695,75грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом) кредиту; 4923,45 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., за комісіями – 0,00грн., інфляційні збитки – 137,15 грн., нараховані 3% річних – 21,99 грн.

26.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАССО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3437706387-137819. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до умов договору позики дата видачі кредиту 16.10.2021р., дата повернення кредиту 09.11.2021 (включно), тремні користування кредитом 14 діб. На період, зазначений в п. 2.3. договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1.95% за кожен день користування кредитом. Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. та починається у дату списання кредитних коштівз рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства. 
Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
15.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАССО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29/11-1, відповідно якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3437706387-137819.
10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3437706387-137819.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3437706387-137819.
Загальний розмір заборгованості заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 3437706387-137819 від 26.10.2021р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5453,00грн., з яких: 1000,00грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (тілом) кредиту; 4453,00 грн. –заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., за комісіями – 0,00грн., інфляційні збитки – 0,00 грн., нараховані 3% річних – 0,00 грн.

Просять суд стягути з ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, яка становить 121801,86 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 28984,75 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 92657,15 грн.; заборгованість за нарахованими процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 0,00 грн., інфляційні збитки – 137,15 грн., нараховані 3% річних – 22.81 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду від 06 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила суд, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення адресату.
Проте, скориставшись своїм правом відповідачка  ОСОБА_1  надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що не погоджується із заявленими вимогами та вважає, що вони не підлягають задоволенню. Зокрема зазначиала, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним, як зазначено у 2021 році. З моменту виникнення зобов`язання вона не здійснювала жодних платежів, не визнавала борг та не укладала жодних додаткових угод чи договорів реструктуризації. Позивачем заявлено до стягнення суму, яка включає відсотки, штрафи та інші нарахування, які є необгрунтованими, непропорційними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Нарахування значних сум процентів і штрафних санкцій за тривалий період фактично призводить до безпідставного збільшення боргу та має ознаки несправедливих умов договору. Також заперечувала щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00грн., оскільки така сума є завищеною, не відповідає складності справи, не підтверджена належними доказами фактичного понесення витрат та порушує принцип розумності. Просила застосувати строк позовної давності до заявлених вимог та відмовити у задоволенні позову. Також просила суд врахувати матеріальний стан, оскільки на даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, що істотно обмежує її можливість виконати зобов`язання у заявленому позивачем розмірі. Підсумовуючи викладене просила: зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій (пеня, штрафи, проценти) до розумного та співмірного рівня; відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення надмірних сум. 
Представником позивача до суду подано відповідь на відзив та зазначено наступне.
Відповідач не заперечує факт укладання договорів, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань між сторонами. Договори було укладено згідно з п.3.ч.1. ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Інформаційно-комунікаційна система Товариств не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього. Тому позичальник мав ознайомитися послідовно з договором, додатками та правилами, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами договору. Відповідач не був позбавлений можливості відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення кредитора в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк відповідач від договору не відмовлявся, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору. Доказів звернення до Кредитодавця відповідач до суду також не надав.
Щодо розрахунку заборгованості за договором №3380963 та №100941807, укладеним з ТОВ «Мілоан» Умови договорів щодо порядку укладання, строків та умов нарахування відсотків є тотожними. До позовної заяви надано розрахунки заборгованості, з яких вбачається за який період нараховується заборгованість та за якою відсотковою ставкою (відповідно до визначеного пункту кредитного договору). Дана інформація детально відображена безпосередньо в розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал». Позивачем надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника, а саме: відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» вбачається нарахування відсотків відповідно до п. 1.5.2 та нарахування відсотків відповідно до п.1.6 у розмірі 5,00% (з урахуванням п.2.3.1.1 та п. 2.3.1.2 договору на підставі проведеної та погодженої сторонами пролонгації). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі
№910/4518/16 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає у тому, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. 
У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).
Окрім вказаного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року справа №910/4518/16, зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Підписуючи Договір про споживчий кредит сторони погодили умови повернення позики, в тому числі порядок нарахування процентів по Договору у разі належного та неналежного виконання зобов`язань Позичальником. Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору.
Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку, відповідно до всіх, а частково, погоджених умов договору. Із врахуванням п. 4,2. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховані відсотки після спливу строку кредитування повинні бути стягнуті на рахунок позивача на підставі погоджених умов договору, в тому числі про пролонгацію строку кредитування.
Всі проведені сплати відображені в розрахунку заборгованості, проте у зв`язку із порушенням строків сплати процентів за договорами, заборгованість в повному обсязі не була погашена відповідачем, тому вказані посилання відповідача є безпідставними.
Слід акцентувати увагу, що заборгованість відповідача складає: заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитними коштами та комісії. Пеня та штрафи позивачем не нараховані та не заявлені до стягнення з відповідача.
Вказана заборгованість підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості, та є чинною та такою, що не спростована Відповідачем.
Відтак, вбачається, що стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та строку нарахування процентів.
Щодо розрахунку заборгованості за договором № 77296768, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Відповідно до п. 5 Договору позики, підписанням цього Договору, Позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті в мережі інтернет з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозуміли. Відповідно до п. 5.2 Договору, Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладання цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура та наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (Пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.
Дане застереження в п.5 Договору засвідчене особистим електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, що беззаперечно підтверджує факт ознайомлення відповідача з усіма умовами та Правилами отримання та користування кредитними коштами. Згідно з Договором позики інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору, а відтак вимоги Правил є обов`язковими до застосування та виконання Сторонами. Редакція Правил при укладанні договорів була розміщена на сайті позикодавця та, відповідно, була доступна для безперешкодного ознайомлення в особистому кабінеті відповідача. Як вбачається з доданого до позовної заяви та наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якому детально (поденно) відображені усі проведені за Договором надання позики операції та нарахування процентів і формування заборгованості відповідача за період з 19.10.2021 р. по 14.02.2022 року, тобто мало місце продовження строку користування позикою саме за ініціативою позичальника /відповідача та, відповідно, продовжувалось нарахування процентів за користування позикою.
Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача за договором, складений ТОВ “Вердикт Капітал”, містить додатково нарахування 3% річних, проведений на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 22.02.2022 року по 23.02.2022 року, включно (по дату застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України), що також повністю відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає стягненню з відповідача. ТОВ «Вердикт Капітал» проценти за договором не нараховував.
Відтак, стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації.
ТОВ «Коллект Центр» заборгованість не нараховувалась, а звернувся до суду із позовом виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного договору про відступлення прав вимоги.
Щодо розрахунку заборгованості за договором №9674030, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС».
На підтвердження розміру заборгованості Відповідача, до позовної заяви були додані належні розрахунки заборгованості. Розрахунок заборгованості за кредитом первісного Позикодавця ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», який містить детальні відомості щодо нарахувань та погашень за Договором за період з 22.10.2021 по 20.12.2021 року. Нарахування процентів було проведено на підставі п. 1.6 – п. 1.8 Договору. Розрахунок заборгованості базується на умовах Договору щодо пролонгації встановлених п.п. 1.7 Договору. Пункт 1.8. договору було погоджено стронами, відтак він є істотною умовою договору, отже підлягає до виконання та застосування при нарахуванні заборгованості. Відповідно до п. 1.9. договору визначено, що умови п. 1.7. та п. 1.8. договору є домовленістю сторін про зміну умов договору на умовах відкладальної оставини відповідно до ст. 212 ЦК України. Відповідно до п. 1.12 строк дії Договору (користування кредитними коштами): до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1(одного) календарного року. Тобто, умовами договору визначено граничний строк кредитування. Отже, проценти за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування.
Розрахунок заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» були нараховані тільки 3% річних та інфляційні збитки за період з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року.
Розрахунок заборгованості ТОВ «Коллект Центр», відповідно до якого нарахування за Договором ТОВ «Коллект Центр», як новим кредитором не проводилися. Розрахунок заборгованості ТОВ «Коллект Центр» базувався на розрахунках заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал».
Заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3% річних та інфляційні збитки. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки за користування кредитом, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повного належного виконання умов договору. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених розрахунків, стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації.
Щодо розрахунку заборгованості за договором №3437706387-137819, укладеним з ТОВ «Інкасо Фінанс».
У розділі 5 Договору позики міститься застереження наступного змісту: Позичальник підтверджує, що до укладання Договору уважно ознайомився з текстом Кредитного договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України. Дане застереження засвідчене особистим електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, що беззаперечно підтверджує факт ознайомлення відповідача з усіма умовами та Правилами отримання та користування кредитними коштами. Підписуючи Договір позики сторони погодили умови повернення позики, в тому числі порядок нарахування процентів по Договору у разі належного та неналежного виконання зобов`язань Позичальником. Згідно п. 6.2. договору, закінчення дії договору не звільняє від відповідальності за невиконання та/чи неналежне виконання умов цього договору. Відповідно до п. 9.6. договору визначено, що сторони домовились, що після закінчення строку дії договору, роценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі, передбаченому п.п. 9.4. цього договору. 
Заборгованість за договором нарахована станом на 14.02.2022р.
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту передбачено, що строк кредитування складає 24 місяці.
Відповідно до пункту 91 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України».
Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 по справі №756/6038/20 незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитного договору під час його укладення, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.
ТОВ «Коллект Центр» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до Боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного Договору про відступлення прав вимоги.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Умовами договорів №3380963, 100941807, 9674030 та №77296768 сторонами погоджена пролонгація строку договору.
Відповідно до п. 9.7 Договору позики № 3437706387-137819, сторони погодили, що до правовідносин, пов`язаних із поверненням суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та будь-яких інших платежів, належних з Позичальника, застосовується строк позовної давності тривалістю у 20 (двадцять) років.
Соронами погоджено пролонгацію дію договору та збільшений строк позовної давності. Таким чином, строк позовної давності щодо заявлення вимог про стягнення заборгованості за такими Договорами не минув.
Пунктом 12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України чітко передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (строк дії карантину введеного Урядом України, у звязку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) становив з 12.03.2020 року по 01.07.2023 року).
У Постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 р. по справі N 679/1136/21 Верховний Суд надав роз`яснення, що у пункті 12 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
В тому числі,  У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
У відповідності до ч. 3 ст. 263 ЦК України від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Відповідно, запровадження на території України карантину і введення воєнного стану припадають на період у який позивач мав би реалізувати своє право на звернення до суду.
Закон України «Про внесення змін до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» від 14.05.2025 року набрав чинності 04.09.2025 року, тож не розповсюджується на вимоги позовної заяви поданої раніше, оскільки закон не має зворотної дії в часі.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 257, 258 ЦК України, п. 12,19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України з урахуванням роз`яснень Верховного Суду, які викладені у Постанові від 07.09.2022 року по справі N 679/1136/21 посилання відповідача на пропущення строку позовної давності щодо будь якої вимоги позивача є безпідставним та необгрунтованим. Отже, строки позовної давності не були пропущені Позивачем, а підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні.
Крім цього, позивач зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості їх вартості, до позовної заяви було надано достатні, належні та достовірні докази для підтвердження витрат на правову допомогу. Розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною - надавачем послуг та клієнтом, а відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини. Крім того, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Відповідачем ніяких активних дій та звернень до позивача (первісних кредитодавців) з приводу мирного врегулювання спору (проведення реструктуризації боргу, проведення акту звірки) не було здійснено. Відтак, витрати позивача на правничу допомогу були неминучими та є обґрунтованими.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 04.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» а ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3380963 (а.с. 25-29).
Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 12000,00 грн.
Згідно з п.1.3., п.1.4. договору кредит надається строком на 29 днів з 04.09.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 03.10.2021р. 
За п. 1.5. загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 34.80 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 12034.80 гривень
Комісія за надання кредиту: 0,00грн. (пп. 1.5.1.). Проценти за користування кредитом: 34.80 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п. 1.6., п. 1.7.).
За змістом п. 2.1. кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі – Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору (пп. 2.3.1.1.).
Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (пп. 2.3.1.2.).
Відповідно до п.п. 6.1. кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 3380963 від 04.09.2021 року є графік платежів (а.с. 30).
Додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 3380963 від 04.09.2021 року є паспорт споживчого кредиту № 3380963, в якому зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (а.с. 31).
Договір, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором U69979.
Відповідачем на сайті кредитодавця miloan.ua створено анкету-заяву на кредит № 3380963. Погоджені умови кредитування: сума – 12000,00грн; строк – 29 днів; комісія за надання – 0,00% одноразово; ставка процентів – 0,01% за кожен день користування (а.с.32, 33).
В матеріалах справи містяться правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (а.с.34-38).
Згідно квитанції ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС»№ а1889607-а6b6-4e38-98df-01e1765af635_637663481014378624 від 04.09.2021р., ТОВ «Мілоан» перераховано грошові кошти в сумі 12000,00грн., кредитний договір № 3380963 від 04.09.2021р., отримувач: власнк платіжної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , НОМЕР_2 (а.с. 42).
ТОВ «Мілоан» надано відомості про щоденні нарахування та погашення за договором № 3380963, згідно яки заборгованість ОСОБА_1 сладає 20997,80 грн., з яких: 10289,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; заборгованість по процентам – 10708,80 грн., комісії – 0,00грн., штрафи – 0,00 грн. (а.с. 43,44).
13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого первісний кредитор збов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 134-136). 
Відповідно до реєстру боржників від 13.01.2022р. року до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3380963 від 04.09.2021р. на суму 20997,80 гривень (а.с. 142-143, 145).

04.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100941807 (а.с. 45-49). Сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 грн. (п.1.2.) Кредит надається строком на 30 днів з 04.10.2021 (строк кредитування) (п.1.3.). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 03.11.2021 (п. 1.4.).
Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 24.00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 8024.00 гривень (п. 1.5.).
Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.п. 1.5.1.).
Проценти за користування кредитом: 24.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2.).
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6.).
Тип процентної ставки за договором: фіксована (п. 1.7.).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1.).
Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі – Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору (пп. 2.3.1.1.).
Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (пп. 2.3.1.2.).
Відповідно до п.п. 6.1. кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 100941807 від 04.10.2021 року є графік платежів (а.с. 50).
Додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 100941807 від 04.10.2021 року є паспорт споживчого кредиту № 100941807, в якому зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та вартості кредиту для споживача та порядок повернення кредиту (а.с. 51).
Договір, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписано підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором S44415.
Відповідачем на сайті кредитодавця tengo.ua створено анкету-заяву на кредит № 100941807. Погоджені умови кредитування: сума – 8000,00грн; строк – 30 днів; комісія за надання – 0,00% одноразово; ставка процентів – 0,01% за кожен день користування (а.с.52).
В матеріалах справи містяться правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (а.с.83-87).
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з якою укладено догововір № 100941807 від 04.10.2021 року ідентифікована ТОВ «Мілоан», та йому наданий одноразовий ідентифікатор S44415 (а.с.88).
Згідно із квитанцією № 1783413288 від 04.10.2021р. Tengo (надання) перераховано кошти в сумі 8000,00, призначення платежу: кошти згідно договору 100941807, отримувач – номер платіжного інструмента 536354*64 (а.с.89).
ТОВ «Мілоан» надано відомість про щодені нарахуваня та погашення  ОСОБА_1 , за кредитним договором № 100941807. Загальна сума заборгованості складає 32024,00грн., з яких: 8000,00грн. – заборгованість за тілом кредиту; 24024,00 грн. – заборгованість по процентам (а.с.91,92). 
17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого первісний кредитор збов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 146-148). 
Відповідно до реєстру боржників від 17.01.2022р. року до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100941807  від 04.10.2021р. на суму 32024,00 гривень (а.с. 155-158).

19.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77296768 (а.с. 93, 94).
Відповідно до п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. договору 3100,00 грн., строк позики – 28 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована). Дата надання позики: 19.10.2021р., дата повернення – 1.11.2021р. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) – 2,70%. Пеня %/день (не застосовується в період карантину) – 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 32062,25%. Орієнтовна загальна вартість позики - 4827,32 грн.
Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 12).
Додатком № 1 до договору позики № 77296768 від 19.10.2021 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 93 зворот).
Договір, а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором pQOPrO67R5.
Додатковою угодою № 77296768 від 19.10.2021р., на підставі звернення позичальника, збільшено суму наданої позики на 1900,00грн. Таким чином загальний розмір наданої позики становить 5000,00грн. Додаткову угоду підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 9ST1mulr7g (а.с.95).
В матеріалах справи містяться правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.96-101).
Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000094334/ТНПП від 15.12.2025р. підтверджено прийняття до виконання та завершення платіжної операції: дата – 19.10.2021р.; номер платежу – e78f87e5-c083-4d3e-a4bl-212b85effd22; сума 3100,00грн.; отримувач – Гончаренко Марія – ЕПЗ номер НОМЕР_3 (а.с.102).
Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000094332/ТНПП від 15.12.2025р. підтверджено прийняття до виконання та завершення платіжної операції: дата – 19.10.2021р.; номер платежу – 0291211f-3f90-40a8-ba1c-b34681f59741; сума 1900,00грн.; отримувач – Гончаренко Марія – ЕПЗ номер НОМЕР_3 (а.с.104).
Згідно розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальна заборгованість станом на 22.02.2022р. становить 16741,00 грн., з яких: 5000,00грн. – заборгованість за основним боргом (тіло); 11741,00 грн. – заборгованість за відсотками (а.с.111,112).
22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого первісний кредитор збов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 170-172). 
Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором 77296768 від 19.10.2021р. на суму 16741,00 гривень (а.с. 178,179, 188).

21.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9674030 (а.с. 39-40).
Згідно з п. 1.3. – п. 1.7. договору розмір (сума) кредиту: 4700,00 грн., строк – 15 днів, термін повернення – 05.11.2021р. З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%. Сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6. та повернення кредиту у визначений в п. 1.5. термін. У таком разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 клендарних днів, а зазначена в п. 1.5. договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованог строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95% від суми кредиту за кожен день пролонгованого строку.
Тип процентної ставки: фіксована (п. 1.11.). Строк дії договору : до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календаного року (п. 1.12).
На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 0,37%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4700,71 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.7. договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 839,04%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 7725,16 грн. (п. 1.13.).
Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів шляхом видачі готівки з каси або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору. Реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту 414943ХХХХХХ4750 (п. 2.1., 2.3.). 
Додатком № 1 до кредитного договору № 9674030 від 21.10.2021 р. є графік платежів (а.с. 90).
У паспорті споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» визначені всі умови кредитування (а.с.108).
Кредитний договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписано позичальником ОСОБА_1 електроним підписом одноразовим ідентифікатором В-736132. 
Згідно квитанції ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» № 46bda6aa-5543-4f53-947a-23e168967c4d_637704316984475967 від 21.10.2021р., ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» перераховано грошові кошти в сумі 4700,00грн., кредитний договір № 9674030 від 21.10.2021р., отримувач: власник платіжної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , НОМЕР_2 (а.с. 151).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № 9674030 від 21.10.2021р., станом на дату відступлення прав вимоги становить 9619,20 грн., з яких: 4695,75грн. – заборгованість за основним боргом (тіло); 4923,45 грн. – заборгованість за відсотками (а.с.165).
29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 122, 123).
Відповідно до реєстру боржників від 29.12.2021 року до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9674030 на суму 9619,20 гривень (а.с.128-130, 133).
В матеріалах справи містяться внутрішні правила надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (а.с. 131-132).

26.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3437706387-137819 (а.с. 180-185). Кредит надається в загальному розмірі: 1000.00 грн. Строк період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 26.10.2021 року та закінчується 09.11.2021 року (включно). Цільове призначення кредиту: споживчі потреби. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.п 2.1. – 2.6.).
За користування, наданими за цим Договором, грошовими коштами у строк передбачений п.п. 2.3. цього Договору встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1,95 % за 1 (один) день користування грошовими коштами) (п. 9.13.).
Додатком № 1 до договору позики № 3437706387-137819 від 26.10.2021 року є графік розрахунків (а.с. 185 зворот).
Договір позики, графік розрахунків підписано позичальником ОСОБА_1 електроним підписом одноразовим ідентифікатором V6DNNYEM.
У паспорті споживчого кредиту ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС»  визначені всі умови кредитування (а.с.53-55).
В матеріалах справи містяться правила про надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС»  (а.с. 65,66).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», заборгованість ОСОБА_1 за договором № 3437706387-137819 від 26.10.2021р. станом на 15.02.2022р. (включно) складає  1280,00 грн. (а.с.23, 24).
Інформаційною довідкою № 668/10 від 31.10.2025р. повідомлено, що ТОВ «Платежі онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Сайт торговця: ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС», тип транзакції: видача, номер транзакції 33524-97103-92763, сума 1000,00грн., дата та час проведення: 26.10.2021р. 15:01:52, номер платіжної картки НОМЕР_4 , опис – переказ для позики 3437706387-137819 (а.с. 12, 22). 
15.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 15-02/22, відповідно до умов якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку №1 (реєстрі боржників) (а.с.159, 160).
Відповідно до реєстру боржників від 15.02.2022 року до договору відступлення прав вимоги № 15-02/22 від 15.02.2022 р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3437706387-137819 на суму 1280,00 гривень (а.с.166-168, 169).

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, № 3 (реєстр боржників) (а.с.189-191).
Додатковою угодою № 10/12 від 04.02.2025 року до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» внесено зміни до рестру боржників, що є додатками до договору про відступлення права вимоги (а.с. 195,196).
Позивачем надано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 197, 198).
Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 3380963 на суму 42604,70 грн., № 100941807 на суму 47224,00 грн. (а.с. 68, 69, 201-203).
Згідно змін в реєстрі боржників, що є витягом з додатку № 1 до додаткової угоди № 10/12 від 04.02.2025р. до договору №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9674030 на суму 9778,34 грн. (а.с. 62, 63,71). 
Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року, що є витягом з додатку № 3, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3437706387-137819 на суму 5453,00 грн. (а.с. 59-61, 67).
Згідно реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року, що є витягом з додатку № 3, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 77296768 на суму 16741,82 грн. (а.с. 70).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 3380963 від 04.09.2021р. станом на 10.01.2023 року становить 42604,70 гривень (а.с. 116).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 100941807 від 04.10.2021р. станом на 10.01.2023 року становить 47224,00 гривень (а.с. 117).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 77296768 від 19.10.2021р. станом на 10.01.2023 року становить 16741,82 гривень, а також 3% річних – 0,82 гривень.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 9674030 від 21.10.2021р. станом на 10.01.2023 року становить 9778,34 гривень, а також 3% річних – 21,99 гривень, інфляційні збитки – 137,15 гривні (а.с. 114).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 3437706387-137819 від 26.10.2021р. станом на 10.01.2023 року становить 5453,00 гривень (а.с. 115).
Відповідно до наданих ТОВ «Коллект Центр»  розрахунків станом на 10.01.2023 р. загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами становить: - № 3380963 від 04.09.2021р. - 42604,70 грн.; - № 100941807 від 04.10.2021 р. - 47224,00 грн; - № 77296768 від 19.10.2021р. - 16741,82 грн., з яких: 3% річних – 0,82 грн.; - № 9674030 від 21.10.2021р. - 9778,34 грн., з яких: 3% річних 21,99 грн., інфляційні збитки – 137, 15грн.; - № 3437706387-137819 від 26.10.2021р. - 5453,00 грн. (а.с. 118-121).
Відтак, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами складає 121801,86 грн. 

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що відповідачка має зобов`язання за договором про споживчий кредит № 3380963  укладеним 04.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за договором про споживчий кредит № 100941807  укладеним 04.10.2021 року з ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за договором позики №77296768 укладеним 19.10.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за кредитним договором № 9674030 укладеним 21.10.2021р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , за договором позики № 3437706387-137819 укладеним 26.10.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС».
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. ч. 3, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Як передбачено ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 Верховний Суд зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
З огляду на викладене, факт підписання та ОСОБА_1 електронних договорів шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, узгоджуються з вимогами ст. ст. 6 , 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також ним і не заперечується.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності укладених кредитних договорів, зазначені договори недійсними не визнано.
В ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).
Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 ).
Наявність у позивача договорів про надання кредиту разом з усіма додатками, з урахуванням наданих договорів факторингу та реєстрів права вимоги, на переконання суду, за відсутності наданих відповідачем доказів протилежного, створює обґрунтовану презумпцію набуття позивачем прав вимоги за спірним договором.
Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що свідчили б про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
ТОВ ТОВ «Мілоан», «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем виконали в повному обсязі, надавши йому, визначені договорами кредитні кошти, натомість відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе за договорами зобов`язання перед кредитодавцями не виконала у повному обсязі та у належному розмірі, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитних договорів, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитних договорів у відповідачки, утворилась заборгованість.
ТОВ "Коллект Центр" є новим кредитором за договором про споживчий кредит № 3380963  укладеним 04.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за договором про споживчий кредит № 100941807  укладеним 04.10.2021 року з ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , за договором позики №77296768 укладеним 19.10.2021 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за кредитним договором № 9674030 укладеним 21.10.2021р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖІ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , за договором позики № 3437706387-137819 укладеним 26.10.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС».
На підставі укладених між ними та ТОВ «Вердикт Капітал» договорів факторингу, відступлення прав вимоги, а згодом між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, як заявлено самим позивачем становить 121801,86 гривня. Розрахунки здійснені до відступлення права вимоги, нарахувань відсотків за вказаними договорами ТОВ «Коллект Центр» не здійснювали.
З огляду на те, що відповідачем не надано інших розрахунків заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає розрахунки позивача, як належний та допустимий доказ.
З приводу доводів відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).
Разом із тим, відповідно до пункту 12 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.
Крім того, пунктом 19 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України було передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Таким чином, з 12 березня 2020 року по 01 липня 2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24 лютого 2022 року перебіг строків позовної давності зупинено.
Лише з 04 вересня 2025 року згідно із Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-IX від 14 травня 2025 року пункт 19 було виключено з Перехідних положень ЦК України та відновлено дію положень щодо позовної давності.
Отже, звернувшись з позовом 01.04.2026 року позивач не пропустив позовну давність, тому підстави для застосування наслідків спливу позовної давності у суду відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути заборгованість заборгованість за договорами № 3380963 від 04.09.2021р., № 100941807 від 04.10.2021р., № 77296768 від 19.10.2021р., № 9674030 від 21.10.2021р., № 3437706387-137819 у розмірі 121801,86 грн., задовольнивши позовні вимоги. 
Доказів того, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитними договорами, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданими кредитами чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано контррозрахунку на спростування наданого позивачем розрахунку. 
Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. до яких належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, копії заявки на надання юридичної допомоги № 35 від 02.02.2026 року щодо супроводу примусового стягнення з ОСОБА_1 , копію витягу з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 25000 гривень (а.с. 14-21).
Згідно витягу з Акту №19 витрати понесені позивачем на правову допомогу становлять 25000 гривень, а саме, 2 години надання усної консультації з вивченням документів – вартість години консультації 2000 гривень, 6 годин складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – вартість години 3000 гривень, 1 година письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) – вартість години 3000 гривень.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Відповідачка ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву заперечувала щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00грн., оскільки така сума є завищеною, не відповідає складності справи, не підтверджена належними доказами фактичного понесення витрат та порушує принцип розумності. Просила суд врахувати матеріальний стан, оскільки на даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину.
Необхідно зауважити, що ч.6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Однак Верховним Судом сформовано підхід, який є усталеним та відповідає критеріям ЄСПЛ, про те, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи (постанова Верховного Суду від 20.10.2021 року справа № 757/29103/20-ц).
В свою чергу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). 
Суд зазначив, що Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20. 
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2026 року у справі № 911/1065/24 року).
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
На підставі викладеного, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.525,526,612,1050 ЦК України, ст.ст.258 - 260,263 265, 280, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договорами № 3380963 від 04.09.2021 року, № 100941807 від 04.10.2021 року, № 77296768 від 19.10.2021 року, № 9674030 від 21.10.2021 року, № 3437706387-137819 від 26.10.2021 року на загальну суму 121801,86 (сто двадцять одна тисяча вісімсот одна) гривня 86 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти вимог в частині стягнення судових витрат - відмовити. 
Копію рішення суду надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Повне рішення складено 11 травня 2026 року. 
 	 	
Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК