УХВАЛА

20 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 442/940/24
провадження № 61-8989св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -	Луспеника Д. Д.,		
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,	Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,	
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи № 442/940/24 (провадження № 61-8989св25) за участю сторін,
ВСТАНОВИВ: 
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у розмірі 74 300,00 дол. США.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 
від 10 грудня 2024 року скасовано. 
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 815,25 грн на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 16 578,30 грн - за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2025 року з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 442/940/24; надано учасникам справи строк для подання відзиву. 
У жовтні2025 року матеріали справи № 442/940/24 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 травня 2025 року.
18 травня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи № 442/940/24 за участю сторін.
Із приводу зазначеного клопотання  ОСОБА_2 . Верховний Суд зазначає таке.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені 
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. 
Оскільки колегія суддів Верховного Суду не приймала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Зважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 
на 20 травня 2026 року, відомості про що було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України, відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції. 
Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про розгляд справи № 442/940/24 (провадження № 61-8989св25) за участю сторін відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник    	
Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Г. В. Коломієць    	
	Р. А. Лідовець    	
	Ю. В. Черняк