ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
27 квітня 2026 року 	Справа № 280/443/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Центральної медичної (військово-лікарську) комісії ДУ «Головний медичний центр МВС» щодо неналежного розгляду скарги, поданої представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025 року поданої на бездіяльність штатної М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», яка полягає у відмові розглянути заяву по суті подану в порядку п.31 розділу IX Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС від 23.05.2024 №331), щодо військовослужбовця ОСОБА_1 та відсутності обґрунтованого та мотивованого рішення;
зобов`язати Центральну медичну (військово-лікарську) комісію ДУ «Головний медичний центр МВС» розглянути скаргу подану представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025 року поданої на бездіяльність штатної М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», яка полягає у відмові розглянути заяву по суті подану в порядку п. 31 розділу IX Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС від 23.05.2024 №331), щодо військовослужбовця ОСОБА_1 та відсутності обґрунтованого та мотивованого рішення, з обов`язковим урахуванням правової оцінки та всіх медичних документів, доданих до зазначеної скарги;
зобов`язати Центральну медичну (військово-лікарську) комісію ДУ «Головний медичний центр МВС» самостійно переглянути причинно-наслідковий зв`язок отриманої травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеної у довідці ВЛК № 534/С від 27.03.2024 року, та ступінь її тяжкості відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 370, з урахуванням нових обставин, і видати нову довідку ВЛК (Витяг з протоколу комісії), із вірно зазначеним ступенем тяжкості травми та причинно-наслідковим зв`язком її отримання пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 220/2024 від 19.03.2024 року на підставі п.п.4 п. 15 Розділу ІІ, або зобов`язати підпорядковану штатну М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» розглянути заяву від 21.10.2025р. з урахуванням вищезазначених вимог на підставі доданих до неї документів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 10.03.2024 отримав: ОСОБА_2 розрив барабанної перетинки. ВОСП н/З правого стегна. При виконанні бойового завдання у складі підрозділу в/ч НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_1 , внаслідок скиду з ворожого дрону; при безпосередній участі військовослужбовця у бойових діях по захисту Батьківщини, у заходах з національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації на території Запорізької області, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Погіршення стану здоров`я не пов`язано з: алкогольним чи наркотичним сп`янінням, вживанням токсичних та отруйних речовин; станом зброї, устаткування; інструментів та матеріалів, транспортних засобів, які належать військовій частині або використовуються нею; навмисним заподіянням військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю. Перебував в засобах індивідуального захисту (бронежилет, захисний шолом). Вказані обставини підтверджуються Довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 220/2024 від 19.03.2024. Додатково вказані обставини підтверджуються Первинною медичною карткою форми 100 від 10.03.2024. Після отриманих поранень позивач проходив лікування. Позивач вказує, що під час первинного огляду військово-лікарською комісією поранення було неправильно кваліфіковано — як пов`язане лише з проходженням військової служби та визначене як «легке» через відсутність довідки про обставини травми. У подальшому, після появи необхідних документів, ВЛК встановила причинно-наслідковий зв`язок як пов`язаний із захистом Батьківщини та тяжкий ступінь травми, проте відповідачі відмовилися переглянути первинну довідку, не розглянули неодноразові заяви позивача по суті, чим, на думку позивача, порушили його права та законні інтереси. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою від 26 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що скарга адвоката Зелінської О. від 24.11.2025 надіслана в інтересах військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 про оскарження рішення Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» (далі - М(ВЛ)К) щодо причинного зв`язку та ступеню важкості його травм (довідка від 27.03.2024 № 534/С) надійшла до Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» та була розглянута Центральною медичною (військово-лікарською) комісією (далі ЦМ(ВЛ)К). Комісійним розглядом копій медичної документації, складеної за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 встановлено, що рішення комісії в довідці М(ВЛ)К від 27.03.2024 №534/С про причинний зв`язок та ступень важкості травм прийняте у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402). Довідка про обставини травми на момент огляду не була надана, термін непрацездатності на момент закінчення огляду складав 17 днів (тяжкою травма вважається після 60 днів відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.04.2007 №370). На думку ЦМ(ВЛ)К, підстав для перегляду рішення наразі немає. Вказує, що на час проходження медичного огляду та видачі довідки ОСОБА_1 був лише 17-ий день після поранення та відсутність у переліку віднесених до тяжких його травми, тому станом на 27.03.2024 є об`єктивним правильність кваліфікації поранення ОСОБА_1 як «легкого». Отже, ЦМ(ВЛ)К при розгляді медичної документації наданої М(ВЛ)К та представником Позивача встановлено: 1. На момент проходження медичного обстеження довідка про обставини травми, поранення не надана, тому в Довідці №534/С від 27.03.2024 зазначено «Травма, Поранення, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби». 2. Ступінь тяжкості травми на момент проходження медичного обстеження встановлено «легка» у відповідності до Класифікатора. Щодо твердження представника позивача про те, що ЦМ(ВЛ)К неналежно розглянула скаргу зазначено, що чинним законодавством України не передбачено форми та змісту відповіді на звернення громадян та є безпідставним. Вважає, що надання відповідачем письмового роз`яснення листом, у відповідь на заяву позивача, відповідає нормам Положення №285, оскільки, ЦМ(ВЛ)К у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється, а особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення (пункт 15 розділу ІІ, абзац третій пункту 11 розділу X Положення №285). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що підпункт д) п. 21.5. Положення про ВЛЕ (Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, Положення № 402) визначає причинний зв`язок «Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби», й згідно абзацу 2 цього ж підпункту «у такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків». Саме тому М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», за відсутності наданої довідки про обставини травми чи актів за формою НТ, Н-1 та Н-5, прийняло правильне рішення про пов`язаність травми з проходженням військової служби. Як видно з позовної заяви, Позивач не ставить під сумнів факт ненадання довідки про обставини травми під час прийняття Довідки відносно нього. Що ж стосується тяжкості отриманої травми, то вона визначається згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України 04.07.2007 року № 370 (далі – Класифікатор). Пунктом 3 Класифікатора передбачено критерії та види травм, які відносяться до категорії «тяжких». Серед цього переліку п. 3 Класифікатора відсутні травми, отримані Позивачем. В той же час п. 4 Класифікатора визначає, що «до легких травм відносяться: ушкодження, що не вказані в п. 3; - розлади здоров`я з тимчасовою втратою працездатності тривалістю до 60 днів». Як стає зрозуміло з пункту 4 Класифікатора, враховуючи, що на момент прийняття Довідки М(ВЛ)К у ОСОБА_1 був лише 17-ий день після поранення й відсутність його травм у переліку віднесених до тяжких, тож є зрозумілим та об`єктивним правильність кваліфікації поранення Позивача як «легкого». Як видно з наданих представником позивача документів, довідкою госпітальної ВЛК в/ч НОМЕР_2 № 996 від 02.08.2024 (на 145-ий день після травмування) отриману травму кваліфіковано з погіршенням стану здоров`я та вже як тяжку відповідно Класифікатора. М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» прийняло рішення у формі оспорюваної Довідки обізнано, обґрунтовано та у повній відповідності до вимог Положення № 285 та Положення № 402. Жодної помилки у встановленні діагнозу, кваліфікації травми та причинного зв`язку не мало місця з огляду на умови прийняття Довідки – відсутність довідки про обставини травми зазначена у примітці до Довідки. В той же час, як видно зі змісту позовної заяви, сторона Позивача не мотивує жодним фактичним доводом нібито помилковість Довідки, окрім як порівнює зміст двох довідок ВЛК з різницею їх прийняття в майже пів року, забуваючи при цьому про кваліфікаційне значення проходження лікування Позивачем. Звертає увагу, що нормами Положення № 285 не передбачено можливість зміни тяжкості травми у вже сформованому рішенні М(ВЛ)К (як того увесь час вимагав Представник Позивача), окрім як у випадку наявності помилки про відсутність помилки Представнику Позивача повідомлено ще у відповіді на першу заяву. ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» наголошує, що перша заява мала характер скарги на Довідку, а вже друга та третя заяви були процесуальними заявами фактичного ініціювання нового рішення М(ВЛ)К стосовно визначення причинного зв`язку отриманих травм Позивача у теперішньому часі. В той же час Представнику Позивача постійно наголошувалося про вже встановлені бажані ним оновлені причинний зв`язок та тяжкість травми ще довідкою ВЛК в/ч НОМЕР_2 № 996 від 02.08.2024. З огляду на наведене, ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» жодним чином не порушувало прав Позивача ані наданні відповідей на заяви, ані при прийнятті М(ВЛ)К оскаржуваної Довідки.
У відповіді на відзив представник позивача наголосила, що відповідач помилково ототожнює розгляд скарги на рішення М(ВЛ)К із загальним зверненням громадян, посилаючись на статтю 3 Закону України «Про звернення громадян» та пункт 8 розділу І Положення №285. Позивач наголошує, що предметом оскарження була не просто «пропозиція» чи «заява», а вимога про поновлення порушеного права на належне встановлення причинного зв`язку травми у зв`язку з отриманням нових документів. Надане Відповідачем «письмове роз`яснення» не є належним результатом розгляду скарги, оскільки воно повністю ігнорує обов`язок штатної комісії здійснювати контроль за діяльністю підзвітних М(ВЛ)К та, за наявності підстав, скасовувати їх рішення або приймати нові. Вказує, що Відповідач ігнорує положення пункту 31 розділу IX Положення №285, яке прямо передбачає процедуру перегляду (зміни) причинного зв`язку вже виданих постанов на підставі заяви військовослужбовця та доданої довідки про обставини травми. Позивач надав таку довідку (№220/2024 від 19.03.2024) разом зі скаргою до ЦМ(ВЛ)К. Таким чином, на момент розгляду скарги у Відповідача були всі законні підстави та обов`язок привести формулювання причинного зв`язку у відповідність до фактичних обставин захисту Батьківщини. Щодо об`єктивності кваліфікації ступеня тяжкості травми як «легкої» зазначає, що на момент звернення до ЦМ(ВЛ)К зі скаргою вже було достеменно відомо, що лікування тривало значно довше за 60 днів, що є критерієм для віднесення травми до іншої категорії згідно з Класифікатором №370. Відповідач був зобов`язаний оцінити сукупність медичних документів, доданих до скарги, а не обмежуватися станом на березень 2024 року. Відмова переглянути ступінь тяжкості травми з урахуванням повного періоду лікування та реального стану здоров`я Позивача є порушенням принципу об`єктивності та повноти медичного огляду. ЦМ(ВЛ)К, маючи повноваження на перевірку якості проведення експертизи, свідомо самоусунулася від оцінки медичних фактів, які підтверджують невідповідність первинного висновку М(ВЛ)К реальному ступеню тяжкості отриманого поранення. Більше того, ігнорування Відповідачем того факту, що сама ж ВЛК №534/С від 27.03.2024 р. визнала необхідність додаткового лікування (відпустки) строком на 30 днів, свідчить про свідоме заниження ступеня тяжкості травми, оскільки сукупний підтверджений термін непрацездатності вже на той момент перевищував межі, визначені Відповідачем як «короткотривалі».
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких наголосив, що на момент проходження медичного обстеження довідка про обставини травми, поранення не надана, тому в Довідці №534/С від 27.03.2024 зазначено «Травма, Поранення, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби». В подальшому при проходженні М(ВЛ)К ОСОБА_1 було надано довідку про обставини травми та іншу документацію необхідну для встановлення причинного зв`язку «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини». Також в подальшому було змінено ступінь тяжкості травми. У разі розгляду звернення громадянина, з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями або бездіяльністю інших М(ВЛ)К – скарги, ЦМ(ВЛ)К, аналізуючи надані заявником документи та документацію М(ВЛ)К, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення (постанову), у межах предметної компетенції перевіряє його правильність, тобто відповідність нормативно правовим актам з питань ВЛЕ і робить висновок. Відповідно до абзацу 3 пункту 11 Розділу 10 Положення у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється. Особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення. від Отже, ЦМ(ВЛ)К у межах своєї компетенції надала оцінку Довідці № №534/С 27.03.2024 оформленій Медичною (військово лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» та надала Позивачу відповідь з приводу запитуваної ним інформації. Рішення по скарзі Відповідачем прийнято у межах його компетенції.
Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2024 отримав: Акубаротравма. Травматичний розрив барабанної перетинки. ВОСП н/З правого стегна. За обставин: при виконанні бойового завдання у складі підрозділу в/ч НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_1 , внаслідок скиду з ворожого дрону; при безпосередній участі військовослужбовця у бойових діях по захисту Батьківщини, у заходах з національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації на території Запорізької області, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Погіршення стану здоров`я не пов`язано з: алкогольним чи наркотичним сп`янінням, вживанням токсичних та отруйних речовин; станом зброї, устаткування; інструментів та матеріалів, транспортних засобів, які належать військовій частині або використовуються нею; навмисним заподіянням військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю. Перебував в засобах індивідуального захисту (бронежилет, захисний шолом), що підтверджується Довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 220/2024 від 19.03.2024, виданою Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ.
Відповідно до первинної медичної картки форми 100 від 10.03.2024, позивачу надано первинну медичну допомогу у ПХВ «Юрківка», із діагнозом: ВТ (10.03.2024). ВОСП с/з правого плеча, н/з правого стегна. Подразнення верхніх дихальних шляхів речовиною невідомого походження. Перфорація лівої барабанної перетинки. З подальшим доставленням до ВЕ(Н)МД КНП «ЗОКЛ» ЗОР. 
Після отриманих поранень позивач проходив лікування, що підтверджується наступними медичними документами:
випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5476 відділення мікрохірургії ЛОР-органів видане КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, форма первинної облікової документації № 027/0 затверджено наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, за період з 10.03.2024 по 12.03.2024, із встановленими діагнозами: Основний діагноз: S09.2 Травматичний розрив барабанної перетинки. Ускладнення основного: Н90.6 Змішана кондуктивна та нейросенсорна приглухуватість, двобічна. Н83.3 Шумові ефекти внутрішнього вуха, Т70.0 Баротравма вуха, Y36.2 Ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків. S71.1 Відкрита рана стегна. Виписаний з відділення з поліпшенням та направленням на подальше лікування до ТМО МВС;
випискою із історії хвороби № 361-мобіліз. видане Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» терапевтичне відділення, за період з 12.03.2024 по 27.03.2024, із встановленими діагнозами: Y36.2 МВТ (10.03.2024 при ВСО) S71.1 ВОСП н/З правого стегна. S09 Акубаротравма з перфорацією лівої барабанної перетинки. Змішана кондуктивна приглухуватість, двобічна. Розлад адаптації. Гіперметропія слабкого ст. обох очей. Пресбіопія 0,5/0,7 з кор.1,0. Ангіопатія сітківки обох очей. НАЖХП, мінімальна активність. Вертеброгенна цервікокраніалгія в стадії нестійкої ремісії, торпідний больовий синдром на тлі ДДУХ, остеохондрозу ШВХ, протрузії диску С5, грижа диску С6.
Після стаціонарного лікування, 27.03.2024 позивач пройшов медичний огляд у медичній (військово-лікарській комісії) ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області».
Відповідно до довідки військово-лікарській комісії ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» №534/С від 27.03.2024, рішення медичної (військово-лікарської) комісії: наслідки мінно-вибухової травми (10.032024): акубаротравми з перфорацією барабанної перетинки ліворуч, вогнепального осколкового сліпого поранення нижньої третини правого стегна (операція 10.03.2024 ПХО рани) у вигляді гранулюючої рани правого стегна, погіршення хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості. 
Травма, Поранення, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.
На підставі статті 81 та графи ІІ ТДВ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14.08.2008, зі змінами.
Потребує відпустки для лікування після травми на 30 календарних днів. 
Травма «легка» відповідно класифікатора наказу МОЗУ від 04.07.2007. 
Примітка: Довідка про обставини травми, поранення не надана. 
02.08.2024 позивач пройшов медичний огляд госпітальною військово-лікарською комісією.
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 996 від 02.08.2024, рішення військово-лікарської комісії: F43.1 – Посттравматичний стресовий розлад з вираженою емоційно вольовою нестійкістю та інсомнією. 
Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. 
Наслідки ВТ (24.07.2023): ВОСП задньої поверхні грудної клітки справа вигляді зміцнілих рубців та невилучення сторонніх тіл металевої щільності без порушення функції. 
Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби (підстава: довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відсутня. Травма відноситься до легких згідно класифікатора тяжкості травм, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 370.
Наслідки ВТ (10.03.2024): ВОСП с/З правого плеча та н/З правого стегна у вигляді зміцнілих рубців, невилучених сторонніх тіл металевої щільності з больовим синдромом та незначним порушенням функції правої верхньої та нижньої кінцівок; акубаротравми, травматичного розриву барабанної перетинки зліва у вигляді хронічної двобічної нейросенсорної приглухуватості ІІ-ІІІ ступеня. 
Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини (підстава: довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.03.2024 № 220/2024. Травма відноситься до тяжких згідно класифікатора тяжкості травм, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 370.
Обмежений міжхребцевий остеохондроз шийного, грудного відділів хребта на рівні С4-С5, Th6-Th11, спондильоз на рівні Th10, антеролістез С3, С4, сколіоз грудного відділу хребта І ступеня з незначним порушенням функції хребта. Вертеброгенна правобічна цервікобрахіалгія, люмбалгія в стадії нестійкої ремісії. Гонартроз правого колінного суглоба І ступеня без порушення функції суглоба. Гіперметропія слабкого ступеня, пресбіопія, ангіопатія сітківки обох очей. Вторинна адентія 26, 35, 45, 46 зубів. 
Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. 
На підставі статті 17-б, 23-в, 62-в, 64-в, 78-в, 79-в, 77-г графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад що визначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві (Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року №285 зі змінами): Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. 
29.09.2025 було направлено заяву на адресу ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія, в якій представник позивача просила переглянути причинний зв`язок отриманої травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеної у Довідці ВЛК № 534/С від 27.03.2024 та ступеню її тяжкості згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2007 №370, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 07.08.2007 за №902/14169, з подальшим її скасуванням в цій частині та, прийняти нову постанову із коректно зазначеним (виправленим) ступенем тяжкості та причинно-наслідкового зв`язку отриманих травм відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) (Форма-5) від № 220/2024 від 19.03.2024 військовослужбовцем ОСОБА_1 . 
Листом ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» № 33/28-Р-84 від 08.10.2025 повідомлено наступне: «… медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС
України по Запорізькій області» 27.03.2024 прийнято рішення у формі довідки № 534/С відносно ОСОБА_1 , 1966 р.н., на підставі об`єктивного медичного огляду, керуючись Наказом Міноборони від 14.08.2008 № 402 та Наказом Міністерства охорони здоров?я від 04.07.2007 №370 «Про затвердження Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості».
Згідно п. 4 Класифікатора «до легких травм відносяться: ушкодження, що не вказані в п. 3: розлади здоров`я з тимчасовою втратою працездатності тривалістю до 60 днів».
Травма ОСОБА_1 кваліфікована М(ВЛ)К як легка, враховуючи наступні факти:
1) 10.03.2024 ОСОБА_1 отримана мінно-вибухова травма, акубаротравми з перфорацією барабанної перетинки ліворуч, вогнепального осколкового сліпого поранення нижньої третини правого стегна (операція 10.03.2024-ПХО рани) у вигляді гранулюючої рани правого стегна, погіршення хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості; 2) за відсутності довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) М(ВЛ)К вірно визначила причинний зв`язок діагностованої травми як пов`язану з проходженням військової служби; 3) наявної у ОСОБА_1 травми нема в переліку п. 3 Класифікатора (як тяжкої); 4) хронічна двобічна приглухуватість не є глухотою в розумінні повної втрати слуху (цей же діагноз підтверджується наданою копією довідки ВЛК №996 від 02.08.2024; 5) 27.03.2024 М(ВЛ)К «ТМО МВС України по Запорізькій області» завершено огляд та винесено рішення у формі довідки (на 17-ий день після травмування). Бажана ж Вами кваліфікація травми встановлена ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) 02.08.2024 (на 145-ий день після травмування) на підставі проведеного саме на таку дату медичного огляду. Ймовірно, оскільки на момент огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) розлад здоров`я ОСОБА_1 з тимчасовою втратою працездатності вже тривав більше 60 днів, то, саме це дозволило вищевказаній ВЛК перекваліфікувати ту саму травму як важку.
В той же час вищевказаній ВЛК в/ч НОМЕР_2 станом на 02.08.2024 вже було надано й довідку в/ч НОМЕР_1 про обставини травми №220/2024 від 19.03.2024, яка дозволила обгрунтовано уточнити причинний зв`язок травми ОСОБА_1 (травма, пов`язана із захистом Батьківщини) на момент медичного огляду ВЛК в/ч НОМЕР_2 після лікування військовослужбовця.
Оскільки ж довідка М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» складалася по завершенні медичного огляду у даній установі 27.03.2024, то зміна такої інформації необгрунтованою, оскільки не буде відповідати фактичним даним на той момент складення документу. Дана обставина не дозволяє вносити зміни у вже прийняті рішення.
13.10.2025 було направлено заяву на адресу ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія, в якій представник позивача просила переглянути причинний зв`язок отриманої травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеної у Довідці ВЛК № 534/С від 27.03.2024 та ступеню її тяжкості згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2007 №370, з урахуванням нових обставин, і видати нову довідку ВЛК, із вірно зазначеним ступенем тяжкості травми та причинно-наслідковим зв`язком її отримання із захистом Батьківщини, відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контушії, каліцтва) (форма №5) №220/2024 від 19.03.2024.
Листом ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» № 33/28-Р-96 від 17.10.2025 повідомлено, що оскільки до заяви не надано належним чином оформлений та засвідчений документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, то отримана заява не може вважатися юридично значимою.
21.10.2025 було направлено заяву на адресу ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія, в якій представник позивача просила переглянути причинний зв`язок отриманої травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеної у Довідці ВЛК № 534/С від 27.03.2024 та ступеню її тяжкості згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2007 №370, з урахуванням нових обставин, і видати нову довідку ВЛК, із вірно зазначеним ступенем тяжкості травми та причинно-наслідковим зв`язком її отримання із захистом Батьківщини, відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контушії, каліцтва) (форма №5) №220/2024 від 19.03.2024.
Листом ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» № 33/28-Р-104 від 10.11.2025 повідомлено наступне: «… що ж до питання видачі нової довідки з актуалізованими на нинішній час причинним зв`язком отриманої травми, інформуємо про наявні вимоги надання документів згідно п.31 розділу ІХ Положення, а саме:
1) довідка про проходження військової служби або копія службового посвідчення (військового квитка рядового, сержантського і старшинського складу);
2) довідка за формою, наведеною в Порядку, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413 (за наявності) - для пов`язування із захистом Батьківщини є обов?язковою;
3) медичні документи, які підтверджують початок розвитку, розвиток захворювання або одержання травми (поранення, контузії, каліцтва): медична книжка військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби), витяги з медичної карти амбулаторного хворого (медичної карти стаціонарного хворого), виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарого хворого, довідки ЗОЗ, ЗОЗ МВС, ЗОЗ НГУ, свідоцтво про хворобу (Довідка М(ВЛ)К);
4) довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) - для військовослужбовців, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво);
5) копії Акта про нещасний випадок, Акта про нещасний випадок невиробничого характеру - у разі проведення відповідних розслідувань.
Абзацом 3 пункту 11 Розділу Х Положення передбачено, що «у разі якщо за результатами розгляду звернення особи немає підстав для задоволення її прохання, Постанова М(ВЛ)К не оформлюється» й «особі, яка звертається, надається письмове роз`яснення».
Враховуючи, що з вищевказаного переліку необхідних документів надано лише № 3) та 4), М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» позбавлена можливості прийняти рішення про актуалізацію на теперішній час причинного зв`язку травми ОСОБА_1 , у зв`язку із браком наданої інформації та документів.».
24.11.2025 було направлено скаргу на адресу Центральної медичної військово-лікарської комісії ДУ «Головний медичний центр МВС», в якій представник позивача просила:
визнати незаконною бездіяльність штатної М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», яка полягає у відмові розглянути заяву по суті подану в порядку п.31 розділу ІХ Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС від 23.05.2024 №331) щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;
переглянути причинний зв`язок отриманої травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеної у Довідці ВЛК № 534/С від 27.03.2024 та ступеню її тяжкості згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2007 №370, з урахуванням нових обставин, і видати нову довідку ВЛК (Витяг з протоколу комісії), із вірно зазначеним ступенем тяжкості травми та причинно-наслідковим зв`язком її отримання із захистом Батьківщини, відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контушії, каліцтва) (форма №5) №220/2024 від 19.03.2024 на підставі пп.4 п.15 Розділу ІІ, або зобов`язати штатну М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» розгялнути щаяву від 21.10.2025 з урахуванням вищезазначених вимог на підставі доданих до неї документів.
Листом ДУ «ГМКЦ МВС України» повідомлено, що комісійним розглядом копії медичної документації, складеної за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 , встановлено, що рішення комісії в довідці від 27.03.2024 №534/С про причинний зв`язок та ступень важкості травм прийняте у відповідності до вимог Положення про військово-лікарськку експертизу в Збройних Силах України (наказ Міноборони України від 14.08.2008 №402). Довідка про обставини травми на момент огляду не була надана, термін непрацездатності на момент закінчення огляду складав 17 днів.
Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду скарги від 24.11.2025 поданої на бездіяльність штатної М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», яка полягає у відмові розглянути заяву по суті подану в порядку п.31 розділу IX Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС від 23.05.2024 №331), та відсутності обґрунтованого та мотивованого рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; добросовісно; розсудливо; пропорційно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Порядок діяльності медичних військово-лікарських комісій МВС України визначено Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом від 03 квітня 2017 року № 285 з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення).
Згідно із пунктом 1 Положення № 285 це Положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).
Згідно з пунктами 1-2 розділу ІІ Положення №285 лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К. Лікарсько-льотна експертиза проводиться позаштатними ЛЛК, які утворюються у штатних М(ВЛ)К (за потреби). Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи «Головний медичний клінічний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ ГМКЦ), М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву та Київській області (далі - ДУ ТМО).
Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Положення №285, до функцій штатних М(ВЛ)К належать: 1) організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 2) розгляд звернень, заяв і скарг з питань лікарської і військово-лікарської експертиз, аналіз та узагальнення результатів розгляду; 3) контроль за проведенням лікарської і військово-лікарської експертиз у підзвітних позаштатних М(ВЛ)К, затвердження (незатвердження) чи скасування їхніх рішень, надання їм (за потреби) методичної і практичної допомоги; 4) перевірка і узагальнення результатів роботи підзвітних М(ВЛ)К; 5) надання роз`яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертиз підзвітним М(ВЛ)К; 6) організація навчання лікарів ЗОЗ МВС з питань проведення лікарської і військово-лікарської експертиз; 7) організація роботи ЛЛК у ЗОЗ МВС (за потреби); 8) подання до ЦМ(ВЛ)К річних звітів.
Згідно з п. 15 розділу ІІ Положення № 285 штатні М(ВЛ)К мають право: 1) запитувати за потреби документацію, яка необхідна для виконання покладених на них функцій; 2) залучати лікарів ЗОЗ МВС до розв`язання питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз; 3) направляти особу, яка проходить лікарську або військово-лікарську експертизу, на обстеження до ЗОЗ МВС, інших ЗОЗ; 4) переглядати власні рішення і рішення підзвітних М(ВЛ)К (за наявності підстав).
Відповідно до пункту 16 розділу ІІ Положення №285 ЦМ(ВЛ)К здійснює, крім функцій, зазначених у підпунктах 1-7 пункту 14, пункту 15 цього розділу, такі функції:
1) спільно із структурним підрозділом апарату МВС з охорони здоров`я та лікарями ЗОЗ МВС розробляє проєкти нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів з питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз;
2) організовує та проводить наради і збори з питань лікарської та військово-лікарської експертиз;
3) на постійній основі контролює якість проведення лікарської, військово-лікарської, лікарсько-льотної експертиз та організацію роботи підпорядкованих М(ВЛ)К.
Пунктом 21 розділу ІІІ Положення № 285 передбачено, що у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К. Рішення (постанови) ЦМ(ВЛ)К можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Відповідно п. 15 розділу IX Положення №285, рішення (постанова) М(ВЛ)К про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку (далі - Акт про нещасний випадок), Акті про нещасний випадок невиробничого характеру за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку (далі - Акт про нещасний випадок невиробничого характеру), у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем поранення (травми, контузії, каліцтва). Також до М(ВЛ)К подається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання поранення (травми, контузії, каліцтва).
Оригінали або копії довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), Акта про нещасний випадок, Акта про нещасний випадок невиробничого характеру надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до ЗОЗ, ЗОЗ МВС, ЗОЗ НГУ в електронній або паперовій формі.
На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформлюється не менше ніж у 3 примірниках. Один примірник зберігається у військовослужбовця, другий подається до М(ВЛ)К з метою встановлення причинного зв`язку поранення (травми, контузії, каліцтва) з військовою службою, третій зберігається в особовій справі військовослужбовця.
Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) (копія довідки) або копія Акта про нещасний випадок, Акта про нещасний випадок невиробничого характеру зберігається в матеріалах М(ВЛ)К, яка прийняла відповідну постанову про причинний зв`язок поранення (травми, контузії, каліцтва).
Відповідно до п. 19 розділу IX Положення №285, у разі відсутності у свідоцтві про хворобу або інших військово-медичних документах рішення М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), неналежного їх оформлення або незгоди військовослужбовця з рішенням (постановою), а також у разі наявності в документах записів про звільнення із НГУ «через хворобу чи за станом здоров`я» ТЦК та СП подає документи осіб, звільнених з військової служби, на розгляд до штатної М(ВЛ)К за територіальним принципом.
За наявності підстав для зміни (перегляду) постанови М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), зазначених у свідоцтві про хворобу (довідці М(ВЛ)К), рішення (постанова) М(ВЛ)К при прийнятті нового рішення (постанови) підлягає скасуванню. Рішення М(ВЛ)К оформлюється протоколом засідання та постановою штатної М(ВЛ)К щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва).
Згідно із пунктом 31 розділу ІХ Положення №285, для прийняття рішення (постанови) про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті) військовослужбовця, до штатної М(ВЛ)К разом із заявою військовослужбовця (члена сім`ї, батьків, утриманців загиблого (померлого) військовослужбовця) або разом із Направленням на медичний огляд подаються такі документи (засвідчені копії документів):
довідка про проходження військової служби або копія службового посвідчення (військового квитка рядового, сержантського і старшинського складу);
довідка за формою, наведеною в Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413 (за наявності);
медичні документи, які підтверджують початок розвитку, розвиток захворювання або одержання травми (поранення, контузії, каліцтва): медична книжка військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби), витяги з медичної карти амбулаторного хворого (медичної карти стаціонарного хворого), виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідки ЗОЗ, ЗОЗ МВС, ЗОЗ НГУ, свідоцтво про хворобу (Довідка М(ВЛ)К);
довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) - для військовослужбовців, які одержали поранення (травму, контузію, каліцтво);
копії Акта про нещасний випадок, Акта про нещасний випадок невиробничого характеру - у разі проведення відповідних розслідувань;
лікарське свідоцтво про смерть - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби);
свідоцтво про смерть - у разі загибелі (смерті) військовослужбовця (особи, звільненої з військової служби).
Штатною М(ВЛ)К ураховуються: первинна медична картка, службова та медична характеристики, матеріали розслідування, органів дізнання або досудового слідства, архівні довідки, довідки про причину смерті, висновок судово-медичного експерта.
До зазначених документів особи, визначені в абзаці першому цього пункту, за власним бажанням додають інші документи, які підтверджують причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті), з військовою службою.
ОСОБА_3 вивчає документи, за потреби уточнює інформацію про осіб, стосовно яких вони подані (надсилає необхідні запити), та в місячний строк із дня надходження документів приймає рішення щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті), з військовою службою, про що інформує військові частини (органи, підрозділи), осіб, які звернулися до штатної М(ВЛ)К, ТЦК та СП.
Якщо в місячний строк із дня надходження документів від заявника вирішити порушені у зверненні питання неможливо, голова (начальник) штатної М(ВЛ)К або його заступник встановлюють необхідний строк для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.
За обставин даної справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2024 отримав: Акубаротравма. Травматичний розрив барабанної перетинки. ВОСП н/З правого стегна. За обставин: при виконанні бойового завдання у складі підрозділу в/ч НОМЕР_1 НГУ поблизу АДРЕСА_1 , внаслідок скиду з ворожого дрону; при безпосередній участі військовослужбовця у бойових діях по захисту Батьківщини, у заходах з національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації на території Запорізької області, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. Погіршення стану здоров`я не пов`язано з: алкогольним чи наркотичним сп`янінням, вживанням токсичних та отруйних речовин; станом зброї, устаткування; інструментів та матеріалів, транспортних засобів, які належать військовій частині або використовуються нею; навмисним заподіянням військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю. Перебував в засобах індивідуального захисту (бронежилет, захисний шолом).
Зазначене підтверджується Довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №220/2024 від 19.03.2024, виданою Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ.
З матеріалів справи вбачається, що на момент первинного медичного огляду позивача 27.03.2024, Довідка про обставини травми № 220/2024 від 19.03.2024 не була надана, про що було зазначено в довідці М(ВЛ)К ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» №534/С від 27.03.2024 та прийнято рішення медичної (військово-лікарської) комісії: наслідки мінно-вибухової травми (10.03.2024) - Травма, Поранення, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. Травма визначена як легка відповідно до класифікатора наказу МОЗУ від 04.07.2007.
02.08.2024 позивач пройшов медичний огляд госпітальною військово-лікарською комісією та відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 996 від 02.08.2024, рішення військово-лікарської комісії: наслідки ВТ (10.03.2024): ВОСП с/З правого плеча та н/З правого стегна у вигляді зміцнілих рубців, невилучених сторонніх тіл металевої щільності з больовим синдромом та незначним порушенням функції правої верхньої та нижньої кінцівок; акубаротравми, травматичного розриву барабанної перетинки зліва у вигляді хронічної двобічної нейросенсорної приглухуватості ІІ-ІІІ ступеня. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини (підстава: довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 19.03.2024 № 220/2024. Травма відноситься до тяжких згідно класифікатора тяжкості травм, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 370.
В подальшому, позивач надавав ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» медичні документи, в тому числі довідку про обставини травми №220/2024 від 19.03.2024 разом із заявами від 29.09.2025, від 13.10.2025, від 21.10.2025. Медичні документи та довідка про обставини травми №220/2024 від 19.03.2024 також були долучені до скарги від 24.11.2025 до ЦМ(ВЛ)К.
Позивач вважає, що на момент розгляду скарги у відповідача були всі законні підстави та обов`язок привести формулювання причинного зв`язку у відповідність до фактичних обставин захисту Батьківщини. Твердження відповідача про відсутність підстав для перегляду рішення за наявності офіційного документа про обставини поранення позивач вважає необґрунтованим.
Так, 24.11.2025 представник позивача звернулась до Центральної медичної військово-лікарської комісії ДУ «Головний медичний центр МВС» зі скаргою на бездіяльність штатної М(ВЛ)К, в якій просила:
визнати незаконною бездіяльність штатної М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області», яка полягає у відмові розглянути заяву по суті подану в порядку п.31 розділу ІХ Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС від 23.05.2024 №331) щодо військовослужбовця ОСОБА_1 ;
переглянути причинний зв`язок отриманої травми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеної у Довідці ВЛК № 534/С від 27.03.2024 та ступеню її тяжкості згідно Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.07.2007 №370, з урахуванням нових обставин, і видати нову довідку ВЛК (Витяг з протоколу комісії), із вірно зазначеним ступенем тяжкості травми та причинно-наслідковим зв`язком її отримання із захистом Батьківщини, відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контушії, каліцтва) (форма №5) №220/2024 від 19.03.2024 на підставі пп.4 п.15 Розділу ІІ, або зобов`язати штатну М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» розгялнути щаяву від 21.10.2025 з урахуванням вищезазначених вимог на підставі доданих до неї документів.
Листом ДУ «ГМКЦ МВС України» повідомлено, що комісійним розглядом копії медичної документації, складеної за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 , встановлено, що рішення комісії в довідці від 27.03.2024 №534/С про причинний зв`язок та ступень важкості травм прийняте у відповідності до вимог Положення про військово-лікарськку експертизу в Збройних Силах України (наказ Міноборони України від 14.08.2008 №402). Довідка про обставини травми на момент огляду не була надана, термін непрацездатності на момент закінчення огляду складав 17 днів.
З матеріалів справи вбачається, що на момент первинного медичного огляду позивача 27.03.2024 військово-лікарською комісією у довідці №534/С визначено наслідки травми від 10.03.2024 як такі, що повязані з проходженням військової служби, а травму віднесено до легких, 02.08.2024 госпітальною військово-лікарською комісією у довідці №996 визначено наслідки травми від 10.03.2024 як такі, що повязані із захистом Батьківщини, а травму віднесено до тяжких. 
Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є не перевірка правомірності довідки М(ВЛ)К від 27.03.2024 №534/С саме станом на дату її прийняття, а правомірність дій відповідача при розгляді скарги позивача від 24.11.2025.
З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду скарги від 24.11.2025 у відповідача були наявні не лише відомості про первиний стан позивача на 27.03.2024, а й нові документи та нові обставини, які підлягали оцінці в межах наданих ЦМ(ВЛ)К повноважень щодо контролю за діяльністю підпорядкованих М(ВЛ)К та перегляду їх рішень за наявності підстав.
Втім, зі змісту відповіді ДУ «ГМКЦ МВС України» слідує, що відповідач фактично обмежився констатацією того, що рішення в довідці від 27.03.2024 №534/С було правильним з огляду на відсутність довідки про обставини травми на момент первинного огляду та на те, що строк непрацездатності тоді складав 17 днів. Таким чином, відповідач по суті перевірив лише правильність висновку комісії станом на 27.03.2024, однак не надав належної оцінки тому, чи виникли на час подання скарги підстави для перегляду рішення М(ВЛ)К з урахуванням документів, які вже існували та були додані заявником.
Посилання відповідача на те, що в разі відсутності підстав для задоволення звернення особі може бути надано письмове роз`яснення, не спростовує наведеного висновку суду, оскільки застосування такої форми реагування є правомірним після повного, належного та всебічного розгляду звернення по суті в межах компетенції відповідного органу. 
На думку суду, формальна відповідь, яка не містить належної оцінки нових обставин та не відображає вирішення порушених у скарзі питань в межах повноважень ЦМ(ВЛ)К, не може вважатися належним розглядом скарги.
Суд також відхиляє доводи відповідача та третьої особи в тій частині, в якій вони фактично зводяться до твердження про відсутність будь-яких підстав для перегляду лише тому, що первинна довідка не була помилковою на момент її складання. Наявність або відсутність помилки в первинній довідці та наявність підстав для її перегляду за новими документами не є тотожними питаннями. 
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність Центральної медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «Головний медичний клінічний центр МВС України», яка полягає у нерозгляді скарги від 24.11.2025 по суті в порядку та спосіб, визначені Положенням №285, є протиправною.
Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача самостійно переглянути причинно-наслідковий зв`язок отриманої травми позивача, зазначеної у довідці ВЛК № 534/С від 27.03.2024, та ступінь її тяжкості відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 370, з урахуванням нових обставин, і видати нову довідку ВЛК (Витяг з протоколу комісії), із вірно зазначеним ступенем тяжкості травми та причинно-наслідковим зв`язком її отримання пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 220/2024 від 19.03.2024 на підставі п.п.4 п. 15 Розділу ІІ, або зобов`язати підпорядковану штатну М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Запорізькій області» розглянути заяву від 21.10.2025.
Суд зазначає, що визначення причинного зв`язку поранення, оцінка достатності та належності медичних документів, а також вирішення питання про наявність підстав для перегляду попереднього рішення М(ВЛ)К належать до компетенції відповідної медичної (військово-лікарської) комісії як спеціально уповноваженого субєкта. 
Такі повноваження передбачають професійну оцінку медичної документації та застосування спеціальних знань, а отже суд не може підміняти собою відповідну комісію та наперед визначати зміст рішення, яке має бути прийняте за результатами такого розгляду.
У цьому контексту варто звернути увагу на постанову від 10.02.2022 у справі №160/7153/20, у якій Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.
Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12.02.2021 у справі №820/5570/16 від 12.06.2020 у справі №810/5009/18.
Дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Верховний Суд у постанові від 26.02.2025 у справі №240/13173/22 зазначив, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність лише в межах дотримання процедури прийняття таких. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідності дослідження в контексті застосування норм матеріального права (пункт 80).
Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З огляду на наведене суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в цій справі є зобов`язання Центральну медичну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» розглянути по суті скаргу подану представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025, з урахуванням висновків суду, та всіх медичних документів, доданих до скарги, в тому числі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №220/2024 від 19.03.2024, та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах наданих повноважень.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст.ст.2, 9, 139, 241-243, 254-263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» (04116, м.Київ, вул.Бердичівська, буд.1, код ЄДРПОУ 08735882), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» медична (військово-лікарська) комісія (69005, м.Запоріжжя, вул.Апухтіна Дмитра, буд.29, код ЄДРПОУ 08734500) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» щодо неналежного розгляду скарги, поданої представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025 на бездіяльність штатної М(ВЛ)К Державної установи «Територіальне медичне обєднання МВС України по Запорізькій області», яка полягає у відмові розглянути заяву по суті подану в порядку п.31 розділу IX Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 №285 (в редакції наказу МВС від 23.05.2024 №331), щодо військовослужбовця ОСОБА_1 та відсутності обґрунтованого та мотивованого рішення.
Зобов`язати Центральну медичну військово-лікарську комісію Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» розглянути по суті скаргу подану представником-адвокатом Зелінською О.С. в інтересах військовослужбовця ОСОБА_1 від 24.11.2025, з урахуванням висновків суду, та всіх медичних документів, доданих до скарги, в тому числі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №220/2024 від 19.03.2024, та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах наданих повноважень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центральної медичної військово-лікарської комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова