П О С Т А Н О В А
Справа № 126/767/26
Провадження № 3/126/422/2026

"06" травня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області 
Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя    АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 175 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ВБА №144627 від 31.03.2026 року, в цей же день, о 09:09 год., неповнолітній ОСОБА_1 , курив електронну сигарету на території Бершадського ліцею, що по вул. Ю.Коваленка, 54, в м.Бершадь, чим порушив людську гідність і спокій громадян.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 та його законному представнику ОСОБА_2 було роз`яснено їх права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 1 ст. 175 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.
Проте, з фабули протоколу вбачається, що неповнолітньому ОСОБА_1 інкримінується куріння електронної сигарети у ліцеї, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити, оскільки враховуючи в тому числі той факт, що суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Р. В. Хмель