Справа №522/5640/26
Провадження №3/522/2551/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624126 від 25.03.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 25 березня 2026 року о 17-й годині 20 хвилин у м. Одеса по вулиці Святослава Караванського 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia K5 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не надав дорогу автомобілю Mercedes GLE 300D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась прямо в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив вимоги пункту 10.3. ПДР України – інші порушення ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Згідно п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав письмові пояснення у яких просив розглядати справу за його відсутності та пояснив наступне. Того дня, коли він здійснював рух по своїй смузі руху, він побачив як автомобіль Mercedes GLE паркувався ліворуч заднім ходом. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем Mercedes GLE, то останній раптово почав рух в перед, що стало причиною ДТП. Також він зазначив, що він не змінював смуги руху, рухався чітко прямо та через непередбачувані дії автомобіля Mercedes GLE, чиї дії несли загрозу іншим учасникам дорожнього руху, відбулось зіткнення.
Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами: 
-схемою місця ДТП від 25.03.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2026 року в яких вона зазначила, що того дня приблизно о 18-й годині, вона керуючи автомобілем Mercedes GLE д.н.з. рухалась вулицею Святослава Каранського біля будинку №33 у свої середній смузі руху та відчула легкий удар з правої сторони в районі бампера. Праворуч її автомобіля у цей момент проїжджав автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_1 , та обидва автомобілі зупинились. Коли ОСОБА_2 вийшла зі свого автомобіля, то побачила скол та сліди краски іншого автомобіля на правій частині переднього бампера свого автомобіля.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Суд не вважає слушними додаткові пояснення ОСОБА_1 оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього.
Також, після перегляду відеозапису доданого ОСОБА_1 до його пояснень, то вказаний відеозапис не спростовує викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева