П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/2304/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року у справі №400/2304/25 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року та встановлення нового строку для подання звіту

У С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі № 400/2304/25, зокрема:
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.2020 року №12/4024 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням вже виплачених сум.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі № 400/2304/25 набрало законної сили – 09.01.2026 року.
20.03.2026 року ОСОБА_1 (далі – заявник) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, у якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі № 400/2304/25.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16/02/2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду по справі № 400/2304/25 – звіт про виконання судового рішення.
16.03.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано звіт про виконання рішення суду, у якому пенсійний орган зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов`язань. Після здійсненого перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2026 року склав 31033 грн. 09 коп., який визначено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 року №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану». Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 09.12.2025 року по справі №400/2304/25 склала 34256 грн. 16 коп.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року у справі №400/2304/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду.
Встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду по справі №400/2304/25 – звіт про повне виконання судового рішення.
Приймаючи оскаржуване судове рішення, окружний адміністративний суд виходив із того, що органом Пенсійного фонду виконується рішення суду у справі №400/2304/25. Як вказано судом першої інстанції, на виконання рішення суду відповідачем проведено нарахування доплати пенсії. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування. Водночас, після проведеного перерахунку пенсії, пенсію в повному розмірі не виплачено. Таким чином, відповідачем виконано рішення суду у справі не в повному обсязі.
За наведених обставин, керуючись положеннями частини 11 статті 382-3 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття звіту Головного управління про часткове виконання судового рішення та, одночасно, про необхідність встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник уважає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали залишилось не вирішеним питання проведення пенсійним органом перерахунку пенсії позивача з 01.05.2016 року, як вказано у резолютивній частині судового рішення від 09.12.2025 року у справі № 400/2304/25, та безпідставного обмеження максимального розміру нарахованої пенсії всупереч рішенню суду.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вказує на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно до ч. 2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною 5 статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З аналізу наведених вище норм процесуального законодавства України слідує, що прийняття рішення про накладення на керівника суб єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може мати місце у випадку відмови у прийнятті судом звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Як з`ясовано апеляційним судом, дослідивши надані відповідачем докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове виконання Головним управлінням судового рішення по справі №420/2304/25, зокрема, в частині нарахування доплати до пенсії. 
Суд попередньої інстанції зазначив, що за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення.
З матеріалів справи слідує, що 16.03.2026 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, у якому суб`єкт владних повноважень просив звільнити від сплати штрафу начальника Головного управління ОСОБА_2 . 
В якості обґрунтувань, представником Головного управління вказано про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Разом з цим, керівником суб`єкта владних повноважень вживаються усі заходи щодо виконання рішення суду в частині виплати заборгованості.
На момент розгляду звіту Миколаївський окружний адміністративний суд уважав достатніми і вичерпними обставини, наведені Головним управлінням, які підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення.
При цьому, оскаржуваною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року в частині проведення нарахування ОСОБА_1 доплати пенсії.
Водночас, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати нарахованої доплати до пенсії.
Таким чином, при постановленні спірної ухвали суд першої інстанції діяв у відповідності до положень частини 11 статті 382-3 КАС України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи, а тому немає підстав для її скасування.
У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року у справі №400/2304/25 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року та встановлення нового строку для подання звіту - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.І. Шляхтицький