ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 727/9256/23
провадження № 61-11335св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 а про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») звернулося до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (далі - ОК «ЖБК «Проспект»), ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівців від 26 квітня 2024 року в позові відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 26 квітня 2024 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (офісного приміщення) № НОМЕР_1 загальною площею 39,4 кв.м на проспекті Незалежності, 131 в місті Чернівці, укладений 15 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 5384.
Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу ОК «ЖБК «Проспект» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2024 року - без змін.
02 січня 2026 року ТОВ «Гіпербуд» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій просить стягнути з ОК «ЖБК «Проспект» 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Заява мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» просило відшкодувати йому 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, докази понесення яких додані до відзиву.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» просило стягнути 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
На підтвердження понесення цих витрат позивач надав: договір про надання правової допомоги від 12 вересня 2024 року, укладений з Адвокатським бюро «Стороженка Ю. В.», згідно з яким плата за виконання доручень складає 10 000,00 грн, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Гіпербуд» від 12 вересня 2024 року, опис наданих послуг у справі.
Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Гіпербуд» надало суду докази детального опису наданих адвокатом послуг та їх вартості, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ОК «ЖБК «Проспект» не заявляв, вимоги про стягнення з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» 10 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська