ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10390/26 
Пров. №3/766/2291/26 
22.06.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою:  АДРЕСА_2 
встановив:
10.06.2026 близько 15:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за вищевказаною адресою було виявлено повну антисанітарію: брудна підлога, брудні розкидані речі, неприємний запах, брудна постільна білизна, бруд в квартирі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу серії ВАД № 766248 від 10.06.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вона має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 10.06.2026 близько 15:10 до неї прийшли поліцейські та наголосили їй, що в неї антисанітарія і бруд та повідомили про те, що за повідомленнями сусідів час від часу вона залишає дитину саму дома, коли вона виходить на ринок за покупками. Крім того, ОСОБА_3 зобов`язалась у найкоротший термін прибрати в квартирі та більше не залишати дитину саму;
- копією електронного рапорту інспектора поліції;
- фототаблицею;
- копією акту обстеження умов проживання;
- копією паспорта ОСОБА_3 ;
- копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 ;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, а факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст.38,247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя	Н. В. Корольчук