запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/729/26	Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.	
Єдиний унікальний №336/1610/26	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.184 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Кравченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.12.2025 року о 14 год. 53 хв. здійснила крадіжку товарів у ТОВ «Вигідна покупка» магазині «Аврора» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, 71, чим завдала майнову шкоду на суму 1870 гривень. 
ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Кравченко О.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.150 «Сімейного кодексу України» та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». Крім того, неповнолітню ОСОБА_2 не було притягнуто у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності за скоєння дрібної крадіжки. 
Заслухавши захисника Кравченка О.П., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи відносно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не виконані. 
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Разом із тим, такі докази у справі відсутні. Натомість із змісту протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 вбачається, що її неповнолітня дитина ОСОБА_2 27.12.2025 року о 14 год. 53 хв. здійснила крадіжку товарів ТОВ «Вигідна покупка» у магазині «Аврора» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, 71, чим завдала майнову шкоду на суму 1870 гривень. 
Отже апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Проте протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався.
Отже, аналіз даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час апеляційного розгляду, свідчить, що  ОСОБА_1  не вчиняла порушення вимог ч.1 ст.184 КУпАП, як зазначено у складеному стосовно неї протоколі та оскаржуваній постанові, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. 
За наведеним, постанова судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження в справі стосовно  ОСОБА_1  слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Кравченка Олега Павловича задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 336/1610/26