ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.05.2026	Справа № 910/2668/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ 365” про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ 365” 
проспект Берестейський, 5А, кімната 509, м. Київ, 01135; 
ЄДРПОУ 41447959
до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія
“УКРЕНЕРГО”
вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ЄДРПОУ 00100227
про стягнення 23 723 257,25 грн.,
Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ 365” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” про стягнення 23 723 257,25 грн., з яких: заборгованість у розмірі 22 456 819, 48 грн., інфляційних в сумі 847 754,04 грн., 3% річних в сумі 418 683, 73 грн.
20.05.2026 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ 365” задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ 365” 12 821 006,61 грн. основного боргу, 1 243 931,80 грн інфляційних втрат, 501 882,37 грн 3% річних та судового збору 174 801,85 грн.
Після ухвалення вказаного судового рішення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ 365”, у визначений законом строк, надійшли докази до заяви про розподіл судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів, у якій позивач просить стягнути з ПрАТ “НЕК “Укренерго” витрати на правничу допомогу в сумі 710 000,00 грн.
21.05.2026 відповідачем подано до суду заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, за змістом якої представник ПАТ НЕК “УКРЕНЕРГО” просить зменшити витрати на правничу допомогу до 300,00 грн.
Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії: договору №01.01-26 від 01.01.2026 про надання правової допомоги, що укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням “Капітал Правіс”; додаткової угоди №1 від 01.03.2026 до договору та акту від 21.05.2026 приймання-передачі наданих послуг за договором. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час розгляду даної справи в Господарському суді міста Києва здійснювалось адвокатом Гриценком Б.М. відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 від 01.03.2026 до договору №01.01-26 від 01.01.2026 про надання правової допомогу та на підставі ордеру серії ВМ № 1080131 від 09.02.2026.
Відповідно до п. 3.1. договору №01.01-26 від 01.01.2026 про надання правової допомоги, вартість послуг за цим договором визначається у Акті прийому-передачі наданих послуг. 
При цьому, у п. 3 додаткової угоди №1 від 01.03.2026 до договору №01.01-26 від 01.01.2026 про надання правової допомогу погоджено, що у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь замовника (позивача), винагорода за виконану роботу (гонорар) включає послуги по розробці, складанню процесуальних документів та представлення інтересів в суді першої інстанції та визначена у фіксованій грошовій сумі 710000,00 грн та не залежить від кількості витраченого часу на справу.
Між сторонами 21.05.2026 підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором, відповідно до якого адвокатське об`єднання через адвоката Гриценка Б.М. надало замовнику (позивачу) правову допомогу згідно договору про надання правничої (правової) допомоги та додаткової угоди №1 до нього, а замовник прийняв надані послуги у справі №910/2668/26 на загальну суму 710 000,00грн. Правнича допомога включає:
- правовий аналіз касаційної скарги та додатків до неї;
- формування правової позиції щодо заявлених вимог;
- вивчення нормативно - правових актів, що регулюють спірні відносини;
- вивчення судової практики по аналогічним справам;
- формування документів, що є доказами по справі та спростовують позицію опонента;
- складання та подання відзиву, заперечень, з викладенням правової позиції та поданням доказів, які підтверджують позицію позивача та спростовують позицію опонента.
Суд зазначає про те, що адвокатом Гриценком Б.М. було підготовлено та подано до суду наступні заяви по суті справи: позовну заяву, заяву про зміну предмету позову від 06.05.2026, заяву про уточнення позовних вимог від 20.05.2026. Також адвокат Гриценко Б.М. брав участь у судових засіданнях 15.04.2026, 06.05.2026 та 20.05.2026.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, з аналізу статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Так, відповідач заперечував щодо визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи, посилаючись на надмірність заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідач зазначив, що обсяг виконаної адвокатом позивача роботи не вимагав значних витрат часу та умінь для формування правової позиції, при цьому, даний спір не є складним. Разом з тим, відповідач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 300,00 грн у випадку, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заяви позивача про стягнення таких витрат. 
Стосовно вказаних у акті від 21.05.2026 приймання-передачі видів наданих послуг по підготовці, складанню та поданню процесуальних документів у справі №910/2668/26 суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що справа слухалась виключно в суді першої інстанції. Відповідно послуга за правовий аналіз касаційної скарги не підлягає оплаті, бо касаційна скарга по справі відсутня. Відповідно, вказана послуга адвокатом не надавалась.
За висновками суду, дана справа є справою незначної складності, у провадженні господарських судів перебуває значна кількість подібних за предметом з цією справою спорів, відтак практика за подібними спорами вже сформована судами та не є новою. Окрім того, адвокат Гриценко Б.М.. як адвокат ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» вже брав участь в аналогічних справах, що є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема справа №910/1284/25 (позивач ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», представник – Гриценко Б.В, відповідач - НЕК «УКРЕНЕРГО»), справа №910/12416/24 (позивач ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», представник – Гриценко Б.В, відповідач - НЕК «УКРЕНЕРГО»), справа №910/2519/24 (позивач ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», представник – Гриценко Б.В, відповідач - НЕК «УКРЕНЕРГО»), справа №910/7624/23 (позивач ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», представник – Гриценко Б.В, відповідач - НЕК «УКРЕНЕРГО»). Всі позови, подані адвокатом Гриценко Б.М. є однотиповими, змінюються лише періоди та суми. 
Стосовно вказаної у акті послуги, що складання та подання відзиву, суд зазначає наступне.
По справі №910/2668/26 відповідачем є НЕК «УКРЕНЕРГО» і саме до його прав віднесено подання відзиву. Відповідно вказана послуга адвокатом Гриценко Б.М., як представником ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» не надавалась. 
Стосовно представництва інтересів ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» в суді шляхом безпосередньої участі в судових засіданнях адвоката Гриценка Б.М., суд зазначає наступне.
Розгляд справи відбувся за 3 судові засідання. Судове засідання 15.04.2026 року тривало з 10:46 по 10.46 – 1 хвилину, судове засідання від 06.05.2026 року тривало з 10.18 по 10.25 – 7 хвилин, судове засідання 20.05.2026 року тривало з 12.04 по 12.32 – 28 хвилин. З огляду на наведене, стягнення 710 000 грн витрат на правничу допомогу за три судові засідання, які тривали 36 хвилин не є співмірною.
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20). 
Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача з приводу того, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Також суд враховує, що дана справа не є унікальною чи складною з огляду на наявність значної кількості аналогічних справ, що перебувають і перебували на розгляді у судах всіх інстанцій, а також позицій Верховного Суду в аналогічних справах. Як наслідок, наявні в матеріалах справи докази також є типовими для такої категорії справ, а заяви позивача по суті справи кардинально не відрізняються від заяв, поданих під час розгляду інших подібних спорів.
До того ж, як вірно зауважено відповідачем в запереченнях, обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені в ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 710 000,00грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, а тому їх розмір є необґрунтованим.
Суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №640/8316/20 та 21.10.2021 у справі №420/4820/19).
При цьому суд приймає до уваги висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
З огляду на зазначене, враховуючи, що у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та врахувавши заперечення відповідача щодо заявленого їх розміру, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягають витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі 365” на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 45 000,00 грн. Решта витрат у розмірі 665000,00 грн покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236 – 242, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енгерджі 365” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2668/26 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “УКРЕНЕРГО” (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРДЖІ 365” (пр. Берестейський, 5-а, кімната 509, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 41447959) 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяву залишити без задоволення. 
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. 
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може
бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов