Справа № 610/626/26
Провадження № 2/610/1151/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: 
головуючого – судді Феленка Ю.А., 
за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – 

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16.02.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" (далі – ТОВ "СВЕА ФІНАНС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1513556 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 20.05.2024 у сумі 34 222,88 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що 20.05.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛФІ КРЕДИТ" (далі – ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1513556 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 000 грн строком на 350 днів, зі сплатою процентів на користування кредитними коштами, які нараховуються за процентною ставкою 1,5 % на день. На виконання умов договору ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" перерахувало кредитні кошти у визначеному договором розмірі на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 ХХХХ 0888, номер якої останній зазначив під час оформлення кредиту. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування ними в узгодженому сторонами договору розмірі не сплачував. На підставі договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1513556 від 20.05.2024 у загальному розмірі заборгованості 34 222,88 грн, з яких: 6 887,36 грн – заборгованість за тілом кредиту, 19 835,52 грн – заборгованість за процентами, 7 500 грн – пеня. Наведено стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

18.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву (дата відправки – 14.05.2026).
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження від 04.03.2026, в якій відповідачу було запропоновано протягом 15-ти днів з її вручення подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються, відповідач отримав 05.03.2026 о 19:50:32 год, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" (а.с. 52).
Тобто строк для подання відзиву сплинув 19.03.2026.
Отже, відповідач подав відзив на позовну заяву поза межами строку, встановленого судом для його подання, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем подано не було.
За таких обставин, поданий відповідачем відзив на позовну заяву суд не приймає та вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Крім того, поданий відповідачем відзив містить клопотання про витребування доказів, а саме: підтвердження направлення йому копії позовної заяви з додатками, зокрема кредитного договору, детального розрахунку заборгованості, договору факторингу, реєстру боржників, докази повідомлення його про зміну кредитора.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач є користувачем системи "Електронний суд" та своєчасно отримував всі документи, у тому числі надіслані йому позивачем, зокрема копію позовної заяви з додатками (а.с. 36), а також всі судові документи (ухвалу про відкриття провадження, судові повістки тощо), має повний доступ до матеріалів справи. Отже, його твердження щодо неотримання ним копій вказаних вище документів, що позбавило його можливості вчасно і в повному обсязі ознайомитися з наданими позивачем доказами та призвело до порушення його права на захист, є безпідставними, а клопотання про витребування доказів – таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу – судова повістка про виклик до суду на 09:00 год 02.06.2026 до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" 14.03.2026 о 12:10:26. Через канцелярію суду 14.05.2026 подав відзив на позовну заяву, який не було прийнято судом через пропущення позивачем встановленого судом строку для його подання. Інших заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Підстави для відкладення судового засідання, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 04.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.06.2026 (а.с. 43). 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 20.05.2024 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1513556 (а.с. 8-12).
Згідно з умовами договору відповідач отримав від банка кредит у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок його платіжної картки № НОМЕР_2 у розмірі 15 000 грн строком на 350 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом, які нараховуються за фіксованою стандартною процентною ставкою 1,5 % на день, що застосовується у межах строку кредиту, періодичністю платежів зі сплати процентів – кожні 25 днів. 
Відповідно до п. 7.2. Договору перед його укладенням товариством була здійснена віддалена ідентифікація та верифікація споживача з метою надання фінансових послуг. 
Пунктом 7.3. визначено, що Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п. 1.3. Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. 
Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи з відтиском печатки, що відтворений шляхом електронного копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання (п. 7.4. Договору).
Згідно з п. 9.6. Договору, підписуючи Договір, споживач підтверджує, зокрема, що перед укладенням він був ознайомлений з Правилами, повністю їх розуміє і приймає (погоджується) з ними.
Відповідно до п. 9.10. всі додатки до цього Договору підписані його сторонами є невід`ємною його частиною.
Договір підписано відповідачем 20.05.2024 о 06:47:04 електронним підписом – одноразовим ідентифікатором Н912 (а.с. 12).
На підставі зазначених умов складено та підписано сторонами відповідний Графік платежів, що є Додатком № 1 до Договору (а.с. 12 зворот).
Аналогічні умови зазначені у паспорті споживчого кредиту, який підписано відповідачем 20.05.2024 о 06:46:35 год електронним підписом – одноразовим ідентифікатором Н942 (а.с. 13-14).
Позивачем долучено до матеріалів справи Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" в редакції від 22.04.2024 (а.с. 15).
На підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу позивач надав лист № 20250404-1678 від 04.04.2025 ТОВ "ПЕЙТЕК", яке є надавачем послуг з переказу коштів без відкриття рахунків на підставі договору № 01042024-2, зокрема ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", яке підтвердило зарахування 20.05.2024 о 06:49:09 год на платіжну картку № НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 15 000 грн (а.с. 20).
31.03.2025 між ТОВ "СВЕА ФІНАНС" і ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" було укладено Договір Факторингу № 01.02-06/25, відповідно до умов якого до ТОВ "СВЕА ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідному Реєстрі боржників, складеного сторонами договору в паперовому та електронному вигляді, що є Додатком № 1 до договору факторингу і його невід`ємною частиною (а.с. 21-28).
Відповідно до акта приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 31.03.2025, що є Додатком № 5 до Договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників клієнта від 31.03.2025, складений за формою згідно з додатком 1 до Договору. Кількість боржників становить 4495, загальна сума заборгованості – 60 173 322,47 грн (а.с. 28).
За даними витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1513556 від 20.05.2024 у загальному розмірі заборгованості 34 222,88 грн, з яких: 6 887,36 грн – основний борг, 19 835,52 грн – заборгованість за процентами, 7 500 грн – сума штрафних санкцій (а.с. 32).
З платіжної інструкції № 10015 від 01.04.2026 убачається, що ТОВ "СВЕА ФІНАНС" здійснило оплату фінансування за договором факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025, сплативши на користь ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" 2 935 927,65 грн (а.с. 29).
Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", сума заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1513556 від 20.05.2024 станом на 31.03.2025 складає 34 222,88 грн, з яких: 6 887,36 грн – основний борг, 19 835,52 грн –проценти, 7 500 грн –штраф, пеня (а.с. 16-19).
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви суду.

Як було встановлено судом, між ТОВ "СВЕА ФІНАНС" і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі договору про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" № 1513556 від 20.05.2024, укладеного між відповідачем і первісним кредитором ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ".
Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови повернення кредитних коштів, плата за користування ними та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору.
Договір підписано відповідачем електронним підписом – одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов договору сторони визначили, що кредит надається позичальнику безготівково у сумі 15 000 грн шляхом зарахування на його банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої зазначено у п. 2.1 договору про надання споживчого кредиту.
Спір стосується стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пені.
Факт отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора підтверджується листом ТОВ "ПЕЙТЕК" – надавача послуг з переказу коштів без відкриття рахунків, зокрема ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", з якого убачається, що на рахунок банківської картки відповідача 20.05.2024 було перераховано грошові кошти у сумі 15 000 грн на підставі договору про надання споживчого кредиту № 1513556 від 20.05.2024.
Наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості було перевірено судом та встановлено, що нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредиту та у відповідності до умов, визначених у договорі та узгоджених сторонами.
Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 1513556 від 20.05.2024, укладеного між ним і первісним кредитором ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", право грошової вимоги за яким набув позивач на підставі договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості у сумі 26 722,88 грн, з яких: 6 887,36 грн – заборгованість за тілом кредиту, 19 835,52 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом підлягають задоволенню.
Разом з цим, у своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором у сумі 7 500 грн. У розрахунку заборгованості, здійсненому первісним кредитором, вказана сума зазначена, як пеня (штраф), а у витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025 – як сума штрафних санкцій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 02 серпня 2026 року включно.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, з наведеного убачається, що первісним кредитором, всупереч вимогам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, було здійснено нараховування штрафних санкцій у сумі 7 500 грн за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту.
Відтак, з огляду на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, який діє і дотепер, керуючись п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд не убачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_1 пені у сумі 7 500 грн.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання та порушив умови договору, укладеного між ним і первісним кредитором, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "СВЕА ФІНАНС" та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1513556 від 20.05.2024 у сумі 26 722,88 грн.
В іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 662,40 грн судового збору (а.с. 1). 
У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2 047,70 грн (26 722,88 х 2 622,40 / 34 222,88 = 2 047,70).

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 207, 512, 514, 612, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1513556 від 20.05.2024 у сумі 26 722 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять дві) гривні 88 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 047 (дві тисячі сорок сім) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37616221.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя	Ю.А. Феленко