ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/357/26 Справа № 711/497/26 Категорія: ст. 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 травня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 січня 2026 року о 10.50 год. в м.Черкаси по вул. Симиренківська, 68, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає вищевказану постанову незаконною, яка прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи та через порушення норм матеріального і процесуального права. 
Стверджує, що ДТП відбулося в результаті виконання ОСОБА_2 обгону на перехресті.
Зазначає, що він не розрахував та не міг передбачити, що інший учасник дорожнього руху буде виконувати обгін на перехресті із виїздом на смугу зустрічного руху, що є порушенням п. 14.6 а ПДР України.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не ввімкнув показник лівого повороту вважає безпідставними.
Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, не мав права виконувати маневр обгону будь-якого транспортного засобу незалежно від того, чи здійснював попереду нього інший транспортний засіб поворот ліворуч.

При апеляційному перегляді були заслухані:
- ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;
- ОСОБА_2 та його представник Супряга О.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2.б ПДР України – перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568083 від 16 січня 2026 року, відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення ними адміністративного правопорушення. 
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 16 січня 2026 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.
Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 та наданим ним в суді першої інстанції вбачається, що він 16.01.2026 близько 10.50 год. він керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який був в технічно справному стані. Рухався по вул. Симиренківська в м.Черкаси. На дорозі було багато снігу та була ожеледиця. Маючи намір здійснити поворот на вул. Суботіна, заїзд в ЗОШ № 13, зайняв крайнє ліве положення на дорозі, увімкнув відповідний покажчик повороту, переконався безпечності виконання маневру та відсутності транспортних засобів, якім би він міг створити небезпеку, після чого розпочав виконувати маневр повороту. В цей час відчув удар в ліву сторону автомобіля. Як виявилося в подальшому, водій автомобіля Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін на перехресті, не дав йому можливості завершити маневр, що призвело до ДТП. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 та наданим ним в суді першої інстанції вбачається, що він 16.01.2026 близько 10.50 год. він керував автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул. Симиренківська. Повернув з вул. Ватутіна на вул. Симиренківська, при цьому рухався ближче до правого краю дороги. Звернув увагу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався невпевнено та хотів звернути направо, після чого вирівнював авто та продовжував рух далі. Вказаний автомобіль рухався з дуже маленькою швидкістю, а саме близько 10-15 км/год. Наблизившись до вказаного автомобіля та маючи намір його об`їхати, впевнившись, що авто попереду не вмикає ні правого, ні лівого повороту, на своєму автомобілі увімкнув лівий покажчик повороту, щоб об`їхати його. Саме в цей момент автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , різко звернув ліворуч на прилеглу вулицю Валерія Лобановського, перекривши своїм автомобілем йому рух. Відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобілі викинуло з дороги. 
Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, 10.1 ПДР, адже той при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Водночас порушення іншим водієм ОСОБА_2 ПДР, при виконанні ним обгону, не впливає на правильний висновок суду першої інстанції про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2026 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук