Справа № 161/7717/26 
Провадження № 3/161/2255/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   12 травня 2026 року 
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
порушника ОСОБА_1 ,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/7717/25 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2026 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що не здійснював наїзду на дитину, та що самого факту ДТП не було. Пояснив, що у випадку наїзду дитина отримала б набагато серйозніші тілесні ушкодження. В подальшому свої пояснення змінив, суду пояснив, що дитина сама вибігла під колеса, а він поїхав далі тому що не відчув жодного контакту.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що разом з дитиною здійснював перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переході. Машина в правій смузі зупинилася, і вони розпочали перехід. Він вів дитину по переходу, тримаючи за капюшон. На середині переходу вони побачили бус «Рено», який без надання переваги в русі, на високій швидкості здійснював проїзд перехрестя. Дитина вирвалась, побігла вперед, і вказаний транспортний засіб здійснив наїзд дитині на ногу, а в подальшому – поїхав в невідомому напрямку.
Заслухавши пояснення порушника, свідка дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з наступних підстав.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 03 квітня 2026 року о 16.52 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме – автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Конякіна, 18, в місті Луцьку, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, та здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім того, судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 03 квітня 2026 року о 16.52 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме – автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Конякіна, 18, в місті Луцьку, після здійснення наїзду на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Відповідно до п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Судом не при ймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки зазначені обставини трактується судом виключно як особиста неуважність водія ОСОБА_4 та ігнорування обов`язків водія, та за жодних обставин не може трактуватися як обставина, яка виключають відповідальність порушника.
Суд констатує, і це достовірно вбачається з відеозапису з камери спостереження, що 03 квітня 2026 року о 16.52 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме – автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Конякіна, 18, в місті Луцьку, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в цей момент вже перебували пішоходи, а також в правій смузі здійснив зупинку транспортний засіб.
Однак, як достовірно вбачається з відеозапису з камери спостереження, що ОСОБА_1 не зменшив швидкість, внаслідок чого, здійснив наїзд на ногу малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окремо суд звертає увагу, що безпосередньо перед наїздом на малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 здійснив спробу об`їзду дитини, яка становила для нього небезпеку для руху. Зазначена обставина достовірно вбачається з наданого суду відеозапису, та беззаперечно свідчить, що ОСОБА_1 виявив небезпеку для руху, та в порушення вимог ПДР України, спробував здійснити її об`їзд.
За вищевикладених обставин, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати дійсних обставин виниклої ситуації, її небезпеки та можливих наслідків. Однак, ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди. 
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
При цьому, суд звертає особливу увагу, що нерегульований пішохідний переход апріорі є зоною підвищеної уважності для водіїв. 
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 внаслідок комплексного ігнорування ним вимог ПДР України та їх грубого порушення, внаслідок чого було здійснено наїзд на пішохода безпосередньо на пішохідному переході. Внаслідок чого по відношенню до ОСОБА_1 недоцільним та безпідставним буде застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. 
Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі статті 36 КУпАП, піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, РНОКПП невідомий, - остаточному адміністративному стягненню в межах санкції статті 122-4 КУпАП – у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, РНОКПП невідомийна користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко