Справа №592/3482/26
Провадження №3/592/819/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши в матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, мешканця АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:
захисника – адвоката Шевченка Д.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
у с т а н о в и в:
17.12.2025 о 08:28 у м.Суми по вул. Британська, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, вираження тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 прилад ARLM-0309, що підтверджується тестом 567 від 17.12.2025. Результат огляду становить 0,74 проміле. З результатом водій не згоден, від прослідування до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в категоричній формі. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi car DVR та Motorola Solution vb 471979, 471745, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Шевченко Д.С. зазначив про непідсудність справи Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки автомобіль був зупинений на території Зарічного району м. Суми, крім того зазначив, що ОСОБА_1 висловлював незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того зазначив про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не зазначили ознак алкогольного сп`яніння та проводили тестовий забір повітря без мундштука. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений поліцейськими за проїзд не червоний сигнал світловоду, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього трусились руки, на що він погодився. Він не оспорював результат огляду, оскільки поспішав доставити споживачам воду. Алкогольних напоїв не вживав.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542893 від 17.12.2025, надані докази, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №542893 від 17.12.2025 підтверджується дослідженими доказами, а саме: 
-чеком газоаналізатора Alcotest 7510 прилад ARLM-0309, тест 567 від 17.12.2025, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, результат огляду – 0,74 проміле
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду 0,74 проміле, від підпису відмовився, з результатом не згоден;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2025;
-рапортом від 17.12.2026;
-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 19.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.09.1989;
-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на яких зафіксований рух т/з під керуванням ОСОБА_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, незгода з його результатом та відмова проходити огляд в закладі охорони здоров`я. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.
У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами). 
Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника щодо непідсудності справи про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті до уваги. 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З відеозапису автомобільного відеореєстратора поліцейських вбачається, що автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по мосту по вул. Британській в м. Суми, що на території Ковпаківського району м. Суми. Факт зупинки ОСОБА_1 на території Зарічного району м. Суми (після проїзду мосту) не спростовує факт керування ним автомобілем у м.Суми по вул. Британська, 1, що територіально підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. 
Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що він підтвердив в судовому засіданні, а зазначена адреса знаходиться на території Ковпаківського районну м. Суми. 
Таким чином, КУпАП передбачає альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте як вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП та і вимогами ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що зазначена справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.
При цьому слід зазначити, що ЗУ № 720-IX від 17.06.2020 виключено п.п. 9 п. 1 Розділу 1 ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018, якими виключено ст. 130 КУпАП з ч. 2 ст. 276 КУпАП. Зазначені зміни (їх відсутність) до ст. 276 КУпАП не відображені на популярному інформаційному ресурсі zakon.rada.gov.ua. КУпАП з ст. 276 в редакції, з врахуванням всіх зазначених змін (скасування правової норми, якою внесені зміни) відображений на сайті Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів (reestrnpa.gov.ua), держателем якого, згідно з вимогами, ст. 56 ЗУ «Про правотворчу діяльність» є Міністерство юстиції України. 
Доводи захисна про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються не свідчать про відсутність підстав для проведення огляду, оскільки з відеозапису з нагрудних відеореєсторів поліцейських вбачається, що після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (08:36:36), ОСОБА_1 не заперечував їх наявність, не просив детально роз`яснити зміст цих ознак, а скористався власним газоаналізатором (08:38:38), тобто сам ОСОБА_1 усвідомлював наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.
Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 продемонстрував поліцейським результат огляду власним газонаналізатором, на що поліцейський запропонував йому все ж таки пройти огляд «це ж китайський, (наш) може не покаже» (08:39:05). Після тривалих вагань, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (08:39:45).
Після проходження огляду ОСОБА_1 не висловив незгоду з його результатом (08:42:15) та почав розмовляти телефоном. На запитання поліцейського чи бажає ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу – він відмовився (08:45:27). Поліцейські почали складати адміністративні матеріали за керування у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9а ПДР) (08:49:30), проте ОСОБА_1 після телефонної розмови, повідомив, що не згоден з результатом, та повторно відмовився прослідувати до медичного закладу (08:53:20-08:53:40), після чого поліцейські склали адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (п. 2.5 ПДР) (08:53:45). Також слід зазначити, що в ході розмови був озвучений показник власного газоаналізатора ОСОБА_1 – 1 проміле (08:48:25). 
Зазначені обставини спростовують пояснення захисника про згоду ОСОБА_2 з результатом огляду та відсутність у нього обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Доводи захисника, що поліцейські про проводили тестовий забір повітря без мундштука не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не висловлював будь-яких заперечень щодо процедури огляду, більш того, у випадку незгоди з результатом не був позбавлений можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що неодноразово було роз`яснено поліцейськими. 
При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО