ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/5349/26 
Провадження № 3/712/1644/26 

06 травня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Дрооман О.О.,розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640698 від 14.04.2026: ОСОБА_1 , 14.04.2026 о 12-30год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка 224 керував електроскутером марки Ліфан, потужністю 2500Вт, не маючи права керування таким транспортним засобом,  чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Дрогоман О.О. в судовому засівданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. 
Досліджені матеріали справи, а саме: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії; 
- рапорт інспектора поліції;
- пояснення
Працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640698 від 14.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 керував електроскутером марки Ліфан, потужністю 2500Вт, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, ч. 10. Ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух», що само по собі є суперечливим, т.як згідно з ПДР України електроскутери з потужністю двигуна до 3 кВт (3000 Вт) не належать до механічних транспортних засобів, які потребують реєстрації та посвідчення водія.
Згідно пункту 1.10 (Визначення «Механічний транспортний засіб»):Транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на ТЗ з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, оскільки електроскутер, яким керував ОСОБА_1 має 2,5 кВт (менше 3 кВт), він не є механічним транспортним засобом.
Відповідно до пункту 1.10 (Визначення «Мопед»):Двоколісний ТЗ, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт, тобто електроскутер, яким керував ОСОБА_1 не підпадає під категорію «мопед», для якої потрібне посвідчення водія категорії «А1».
Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що право на керування ТЗ підтверджується посвідченням водія. Проте обов`язкова наявність прав поширюється лише на водіїв механічних транспортних засобів. 
Відповідно до принципу «презумпції невинуватості», встановленого ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП не знайшов свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні докази на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 

Керуючись ст. 247 п.1, 126 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його ї діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха  

.