Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/1080/26
Провадження № 3/935/490/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 травня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП не надано,
за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Так, 10.04.2026 о 00 год 11 хв в м. Коростишів, по вул. Героїв Небесної Сотні, 13 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи страхового поліса, не маючи права керування транспортним засобом, у транспортного засобу був відсутній задній бампер, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинкитранспортного засобу, результат 0,39 проміле, тест 1038. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 г, п.2.1.а, п.31.4.7.е, п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).
За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).
Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Пункт 2.1 г Правил дорожнього руху України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -
Пункт 2.1 г Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;
Частино 1 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Пункт 2.1-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частино 2 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП вини у вчиненому, суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 №636606, протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 №636615, протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 №636599, протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 №636617 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
- відеозапис події 10.04.2026, на якому зафіксовано, зокрема, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та спілкування останнього з поліцейськими, роз`яснення йому прав та порядку огляду
- розписка про інформування особи ,яка пділягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.04.2026, підписана ОСОБА_1 ,
- розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 10.04.2026 підписана ОСОБА_1 , 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер 6820 становить 0,39 % проміле, з результатами якого ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя, огляд не проводився.
- результати приладу Драгер Алкотест 6820 до протоколу серії ЕПР1 № 636617, тест № 1038 від 10.04.2026 результат тесту 0,39 %.
Судом досліджено довідку про належність транспортного засобу видану старшим інспектором сектору адміністративної практики відділу взаємодіїз громадами Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Свінціцькою Тетяною, відповідно до бази даних НАІС/ІПНП власник транспортного засобу ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 та довідку про отримання посвідчення водія, то водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховується характер вчинених правопорушень, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Отже ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 10.04.2026 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, без вилучення трансопртного засобу, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_2 .
Також, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 425 грн., за ч. 2 ст. 126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, за ч. 1 ст. 121 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Отже, остаточно накласти на ОСОБА_1 , на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а справи № 935/1080/26, 935/1082/26, 935/1083/26, 935/1084/26 об`єднати, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1080/26..
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи № 935/1080/26, 935/1082/26, 935/1083/26, 935/1084/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/1080/26.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 10.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 10.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 10.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 10.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 36 КУАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО