Справа № 683/4028/25
1-кп/683/164/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілого ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Старокостянтинів Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, місце проживання зареєстроване та фактично проживає по АДРЕСА_1 , депутатом не обиралась, раніше не судимої,
за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1202024020000361 від 02.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_7 - законним представником якого є ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, потерпілому ОСОБА_9 .
Вказаний обвинувальний акт розглядається протягом тривалого часу та кожне судове засідання супроводжується словесними конфліктними ситуаціями між його учасниками, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які є батьками потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_7 , через що вони перебувають у довготривалих неприязних відносинах.
Так, 25 вересня 2025 року близько 10 год. 20 хв., в приміщенні Старокостянтинівського районного суду, по вул.Миру,9 у м.Старокостянтинів Хмельницької області, відбулося чергове судове засідання у вищевказаній справі, в ході якого в чергове виникла, словесна суперечка між учасниками, а саме між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку із чим судом оголошено перерву, щоб учасники заспокоїли свої емоції.
Надалі, близько 10 год. 45 хв. того ж дня, під час оголошення перерви у судовому засіданні, ОСОБА_5 , перебуваючи в залі судового засідання, керуючись особистою образою на ОСОБА_8 , затіяла з ним сварку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Падалі, без відриву у часі, під час вищевказаного конфлікту, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці канцелярську папку, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень, нанесла один удар вказаною канцелярською папкою у ділянку обличчя останнього, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правої щоки, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні, інкримінованого їй кримінального проступку не визнала та пояснив, що через конфлікт, який виник з вини потерпілого, вона махнула папкою в напрямку ОСОБА_8 , але не відчула удару та не бажала спричинити йому тілесні ушкодження.
Суд критично оцінює вищевказані показання обвинуваченої  ОСОБА_5 , оскільки її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а не визнання нею своєї вини, суд розцінює як обраний обвинуваченою спосіб захисту.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що під час перерви у судовому засіданні, що відбувалось у Старокостянтинівському районному суді близько 11 год. 25 вересня 2025 року в залі суду ОСОБА_5 через тривалі неприязні відносини, вчинила з ним сварку та вдарила по обличчю канцелярською папкою, заподіявши йому садно на правій щоці.
Показання потерпілого ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються даними відеофайлів з камер відеоспостереження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, переглянутих у судовому засіданні, з яких вбачається, що 25 вересня 2025 року близько 11 год. в залі суду між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбувається розмова та остання тримаючи у правій руці канцелярську папку, вдарила нею ОСОБА_8 по обличчю.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повідомив, що він перебуваючи на чергуванні, як службова особа судової охорони України, в залі судового засідання під час перерви 25 вересня 2025 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникли словесна перепалка під час якої остання махнула папкою у напрямку ОСОБА_8 .
Показання свідка ОСОБА_10 який в судовому засідання підтвердив, що між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 існують тривалі неприязні відносини, пов`язані з розглядом Старокостянтинівським районним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за заподіяння їх сину тяжких тілесних ушкоджень. Також свідок вказав, що ініціатором конфлікту, що виник 25 вересня 2025 року був саме ОСОБА_8 . 
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 .
Даними заяви ОСОБА_8 від 25.09.2025, згідно яких останній звернувся до начальника СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про те, що 25.09.2025 близько 11 год. в залі судового засідання в приміщенні Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_5 вдарила його папкою в голову.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 24.10.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_8 звернувсь з заявою до відділу поліції №1 Хмельницького райуправління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про те, що біля 11 год. 25 вересня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_5 спричинила йому тілесні ушкодження.
Висновком судово-медичної експертизи №187 від 13.11.2025, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правої щоки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження, могло утворитись, внаслідок дії тупого твердого предмет, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в час та за обставин, що вказані у постанові, тобто в ранковий час 25.09.2025, внаслідок удару папкою з паперами у твердій обкладинці, в ділянку обличчя.
Речовим доказом CD-R диском із відеозаписом з камер відеонагляду Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.09.2025.
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень та кваліфікація її діяння за ч.1 ст.125 КК України - правильна.
Відповідно до ст.66 та ст.67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 – не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, а саме, що вона раніше не судима, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України необхідне й достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів у виді штрафу.
Також, потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_8 пред`явлено позов до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 30 000 грн. моральної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченої.
В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_8 підтримав позов повністю, просив його задовольнити, посилаючись на те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, заподіяних йому ОСОБА_5 , він відчував біль, фізичні та психологічні страждання, приниження оскільки у присутності багатьох сторонніх осіб його вдарила жінка, якій він не міг відповісти, все відбулось у приміщені державної установи - Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області. Внаслідок таких дій обвинуваченої було порушено усталений спосіб його життя - після травм тривалий час він хворів, загострилися серцево-судинні захворювання у наслідок хвилювання спричиненого діями обвинуваченої. 
В судовому засіданні обвинувачена цивільний відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та заперечила проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Також, в силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України). 
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України). 
Згідно роз`яснень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичні та душевні страждання потерпілого, який у зв`язку з даною подією переніс фізичний біль, стрес, внаслідок заподіяння йому легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 1000 грн.
Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченої. 
Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу – не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 1000 грн. моральної шкоди, а у решті позову - відмовити.
Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.
Речові докази: CD-R диск із відеозаписом з камер відеонагляду Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.09.2025, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1