Справа № 643/6025/26
Провадження № 3/643/1354/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1ст. 130 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619848 від 20.03.2026 року, 20.03.2026 року о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів (Халтуріна), 18А, м. Харків, вул. Національної Гвардії, 17, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в подальшому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився згідно висновку номер 659. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання 21.04.2026, 25.05.2026 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1  адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича, надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. 
В якому зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та не може бути доказом вчинення правопорушення.
Так, зазначений в протоколі час керування транспортним засобом — о 15 год. 50 хв. не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з відеозаписом з БК 472894, який доданий до протоколу, подія відбувається о 12 год. 13 хв. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 15 год. 50 хв. в матеріалах справи відсутні.
Згідно з висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду від 20.03.2026 року № 659, водія ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд о 12 год. 20 хв., час огляду – 12 год. 45 хв.
Отже, зазначений в протоколі про адміністративні правопорушення час керування транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам, зазначеним в відеозаписі та висновку лікаря-нарколога.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце керування транспортним засобом: вулиця Ахієзерів, буд. 18А, вулиця Національної Гвардії, буд. 17.
Докази керування транспортним засобом по вул. Ахієзерів, буд. 18А матеріали справи не містять.
Згідно з інформацією з сайту Єдиного адресного реєстру, вулиця Національної Гвардії в місті Харкові відсутня.
У зв`язку з тим, що події, які зазначені в протоколі, не відповідають обставинам, які зафіксовані відеозаписом та висновком лікаря-нарколога, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не може бути доказом вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а висновок лікаря-нарколога, на який посилається поліція, не може бути доказом відмови від проходження огляду.
В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцією надані тільки докази фіксації факту неможливості останнім протягом трьох годин здати біологічне середовище (сечу) для лабораторного дослідження.
Відсутність можливості здати сечу була зумовлена об`єктивним станом здоров`я, а не бажанням ухилятися від медичного огляду. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв медичному працівнику та працівникам поліції про наявність відповідних проблем зі здоров`ям і наполягав на відборі альтернативних біологічних зразків крові або слини, однак отримав безпідставну відмову. Такі дії прямо суперечать Інструкції МОЗ та МВС, якою передбачено можливість відбору альтернативних зразків у разі неможливості здати сечу. Неможливість здачі біологічного зразка з причин стану здоров`я не може розцінюватися як відмова від проходження медичного огляду.
Крім того, захисник зазначає, що законодавством встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно відеозапису, який доданий до протоколу та висновку лікаря-нарколога № 659 від 20.03.2026 року, де зазначено час направлення на огляд, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 12 год. 20 хв. 
Відповідно, огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога мав відбутися не пізніше 14 год. 20 хв.
Висновок лікаря-нарколога складено о 15 год. 50 хв. 20.03.2026 року. Отже, огляд водія на стан сп`яніння був проведений з пропуском строку.
Захисник зазначає, що вищезазначені докази, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такі, не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки були зібрані із порушення законодавчо встановленого порядку.
У зв`язку із вищевикладеним вважає, що провадження має бути закрите за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1  адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619848, складений саме за відмову ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
Дослідивши зібрані матеріалами справи, а саме:
- дані протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №619848 від 20.03.2026;
- висновок КНП ХОР «ОКПЛ» № 659 від 20.03.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_2 , стосовно ОСОБА_1 , висновок огляду ОСОБА_1 відмова від наркологічного огляду на стан наркотичного сп`яніння.  
- відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух та зупинку автомобіля Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- відеозапис з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де не надав протягом трьох годин на аналіз біологічне середовище (сечу), перебуваючи у медичному закладі;
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- рапорт поліцейського 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції А. Лобайко від 20.03.2026.
Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, 20.03.2026 року о 12 год. 13 хв. за адресою: м. Харків, м-н. Національної Гвардії, 17, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений працівниками поліції оскільки керував Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 , після відсторонення від керування іншим екіпажом патрульної поліції, як повідомив поліцейським Гарасімов О.В. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Інспектором поліції виявлено у ОСОБА_1  ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1  погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога в КНП ХОР «ОКНЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, але протягом трьох годин не зміг забезпечити здачу біологічного середовища (сечу). Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
З відеозапису нагрудної бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1  було доставлено працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, де йому працівником закладу було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечу та роз`яснено, що у нього є три години для здачі біологічних зразків (сечі), при цьому лікар вказав, що останній має випити 1,5 літри води і після цього здавати аналізи.
Оскільки ОСОБА_1 рекомендацію лікаря не виконав, останній не зміг здати зразки через відсутність фізіологічних потреб у здачі аналізу та відповідно проходження огляду, про що повідомив лікаря нарколога, яка розцінила це як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння про що зазначила у висновку № 659.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.
Доводи захисника ОСОБА_1  адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича про те, що ОСОБА_1 , не вдалось здати біологічний матеріал (сечу) через фізіологічні особливості та те, що він не заперечував проти того щоб здати інший біологічний матеріал задля того аби належним чином провести його лабораторне дослідження, суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , роз`яснили, що для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати саме сечу, на що останній повідомив, що не може здати сечу оскільки не відчуває можливості, на пропозицію лікаря пити воду, не відреагував.
Враховуючи, що необхідне біологічне середовище ОСОБА_1 , так і не здав, що було сприйнято лікарем як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, адже відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Враховуючи, що з моменту виявлення у ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, у зв`язку із чим це було розцінено, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При цьому доводи захисника ОСОБА_1  адвоката Санжаревського І.А., про фізичну неможливість здати біологічне середовище (сечу) не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відео, останній не вказував лікарю про неможливість здачі біологічного середовища через наявність хронічних захворювань, що цьому перешкоджають, таких доказів не надано і суду.
Суд зауважує на тому, що положення пункту 13 розділу ІІІ Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження саме кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у п.12 цього розділу.
Наявність норми Інструкції, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означають, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу до якого доставлений водій транспортного засобу, і лише лікар може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.
При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я.
Щодо доводів захисника про те, що, з огляду на складення висновку лікаря-нарколога о 15 год. 50 хв. 20.03.2026 року, огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням установленого строку.
Суд, зазначає, що згідно висновку № 659 від 20.03.2026 дата і точний час огляду зазначено 20.03.2026 року 12 год. 45 хв. Висновок заповнено 20.03.2026 о 15:50 оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння не здавши у встановлений час біологічне середовище.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619848 зафіксовано час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння 20.03.2026 року о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів (Халтуріна), 18А, а також місце де водія було зупинено: м. Харків, вул. Національної Гвардії, 17, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння.
А тому, твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки не відповідає фактичним обставинам, зазначеним в відеозаписі та висновку лікаря-нарколога, спростовується наявними у справі матеріалами.
За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Дотримуючись вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1  та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35,40-1,130,276,279,280,283285,289,294 КУпАП, суд

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/рік. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.