Справа № 215/1288/25 
1-кп/215/418/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №42024041330000821 від 14.10.2024  про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч.:
- 20.03.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.07.2024, на підставі ухвали Софіївського р/с Дніпропетровської області від 25.06.2024, згідно до ст. 81 КК України умовно - достроково строком 9 місяців 22 дні, для проходження військової служби за контрактом;
-10.03.2025 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України, 

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за місцем тимчасової дислокації в населеному пункті АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді навідника кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи військовий обов`язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, 28.09.2024 року о 12.00 годині був відсутній при перевірці наявності особового складу в місці тимчасової дислокації в населеному пункті АДРЕСА_2 , тобто самовільно залишив військову частину, командуванню про причини свого вибуття не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_1 не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього. 
22.01.2025 ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції у м. Кривий Ріг за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненим в умовах воєнного стану, під час затримання останній повідомив правоохоронні органи про факт самовільного залишення ним військової частини, тим самим припинив вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 
Самовільне залишення військової частини, як триваючий злочин, фактично було закінчено у м. Кривий Ріг, оскільки ОСОБА_3 весь час ухилення від військової служби на території м. Кривий Ріг, де був затриманий працівниками поліції за кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненим в умовах воєнного стану.
Отже, ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства, в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину з метою ухилитися від військової служби. 
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме - самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби. 

Крім того, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за місцем тимчасової дислокації в населеному пункті АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді навідника кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, 01 липня 2024 року, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, повторно вчинив кримінальні правопорушення про власності.
Так, приблизно в десятих числах січня 2025 року, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу будинку №100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме ноутбуком потерпілого. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_6 , стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, якому представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», яке останній видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку його ноутбуку, попросив у ОСОБА_6 передати йому ноутбук ввівши останнього в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.
У свою чергу, ОСОБА_6 будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій ноутбук Asus Rog Strix G513QC-HN008.
Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ноутбук Asus Rog Strix G513QC-HN008 та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_6 , що перевірить вказаний ноутбук та поверне його вже в поліцейській станції відділення поліції.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі ноутбук Asus Rog Strix G513QC-HN008, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд. 
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 313 від 05.02.2025: Ринкова вартість ноутбуку Asus Rog Strix G513QC-HN008 / 15.6" IPS / Ryzen 5 5600H (8 ядер по 2.9-4.2 GHz) / 16GB DDR4 / 512GB SSD / GeForce RTX 3050, 4 GB GDDR6, 128- bit, без передбаеного виробником комплекту, який був в експлуатації, станом цін на січень 2025 року, становить 28326,25 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 28326,25 (двадцять вісім тисяч триста двадцять шість грн. 25 коп).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, приблизно в десятих числах січня 2025 року, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу будинку №100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.
З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 , та ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представився ОСОБА_6 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення перевірки, попросив у ОСОБА_6 передати йому ноутбук Asus Rog Strix G513QC-HN008, який належить останньому та не маючи на меті повертати вказане майно.
Внаслідок чого, ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 ,, сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому ноутбук Asus Rog Strix G513QC-HN008, яким ОСОБА_3 , незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, приблизно в середині січня 2025 року, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу ДК «Тернівський» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме планшетом потерпілого. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_7 , стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, якому представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», яке останній видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку його планшету, попросив у ОСОБА_7 передати йому планшет ввівши останнього в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.
У свою чергу, ОСОБА_7 будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій планшет Xiaomi Pad 6 6/128GB, кольору Gravity Gray.
Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого планшет Xiaomi Pad 6 6/128GB, кольору Gravity Gray та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_7 , що вказаний планшет можливо крадений та необхідно його додатково перевірити, у звязку із чим планшет буде вилучено та він буде знаходитись в поліцейській станції відділення поліції. 
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі планшет Xiaomi Pad 6 6/128GB, кольору Gravity Gray, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд. 
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №314 від 05.02.2025: Ринкова вартість планшету Xiaomi Pad 6 6/128GB, кольору Gravity Gray без передбаеного виробником комплекту, який був в експлуатації, станом цін на січень 2025 року, становить 9045,00 (дев`ять тисяч сорок п`ять грн.).
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9045,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, приблизно в середині січня 2025 року, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу ДК «Тернівський» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.
З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_7 , та ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представився ОСОБА_7 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення перевірки, попросив у ОСОБА_7 , передати йому планшет Xiaomi Pad 6 6/128GB, кольору Gravity Gray, який належить останньому та не маючи на меті повертати вказане майно.
Внаслідок чого, ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому планшет Xiaomi Pad 6 6/128GB, кольору Gravity Gray, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, 17.01.2025 року, приблизно о в обідній час ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу міської лікарні по вул. Сергія Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме електроінструментом, що знаходився в сумці потерпілого. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_8 , стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, якому представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», яке останній видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого, під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку речей останнього, попрохав ОСОБА_8 відкрити сумку та передати йому електроінструмент ввівши останнього в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.
У свою чергу, ОСОБА_8 будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій електроінструмент, а саме акумуляторний реноватор марки «Dnipro-M» моделі «DMT-200», акумуляторну дриль-шуроповерт марки «Dnipro-M» моделі «CD-218» та дві акумуляторних батареї марки «Dnipro-M» моделі «BP-220» до них.
Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого електроінструмент, а саме акумуляторний реноватор марки «Dnipro-M» моделі «DMT-200», акумуляторну дриль-шуроповерт марки «Dnipro-M» моделі «CD-218» та дві акумуляторні батареї марки «Dnipro-M» моделі «BP-220» та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_8 , що вказаний інструмент можливо крадений та необхідно його додатково перевірити, у звязку із чим його буде вилучено та він буде знаходитись в поліцейській станції відділення поліції. 
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний електроінструмент, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд. 
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №342 від 10.02.2025: Ринкова вартість акумуляторного реноватору марки «Dnipro-M» моделі «DMT-200», без передбаеного виробником комплекту, який був в експлуатації, станом цін на січень 2025 року, складає 1619,75 (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять грн. 75 коп. ) Ринкова вартість акумуляторної дрилі-шуроповерту марки «Dnipro-M» моделі «CD-218», без передбаеного виробником комплекту, який був в експлуатації, станом цін на січень 2025 року, складає 873,00 (вісімсот сімдесят три грн.). Ринкова вартість двох акумуляторних батарей марки «Dnipro-M» моделі «BP-220», без передбаченого виробником комплекту, який був в експлуатації, станом цін на січень 2025 року, складає 1567,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4059,75 гривень. 
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 17.01.2025 року, приблизно в обідній час ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу міської лікарні по вул. Сергія Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.
З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_8 , та ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представився ОСОБА_8 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення перевірки, попросив у ОСОБА_8 , передати йому електроінструмент, а саме: акумуляторний реноватор марки «Dnipro-M» моделі «DMT-200», акумуляторну дриль-шуроповерт марки «Dnipro-M» моделі «CD-218» та дві акумуляторних батареї марки «Dnipro-M» моделі «BP-220» до них, який належить останньому та не маючи на меті повертати вказане майно.
Внаслідок чого, ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому вищевказаний електроінструмент, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, 19.01.2025 року, приблизно в обідній час ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Рудник ім. Рози Люксенбург» по вул. Сергія Колачевського, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме електроінструментом, що знаходився в сумці потерпілого. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_9 , стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 , підійшов до останнього, якому представився співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України» яке останній видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого, під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку речей останнього, попрохав ОСОБА_9 відкрити сумку та передати йому електроінструмент ввівши останнього в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.
У свою чергу, ОСОБА_9 будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому свій електроінструмент, а саме зварювальний апарат марки «Dnipro-M», моделі «ММА-250» та бочковий перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «ВН-14».
Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого електроінструмент, а саме зварювальний апарат марки «Dnipro-M», моделі «ММА-250» та бочковий перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «ВН-14» та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомив ОСОБА_8 , що вказаний інструмент можливо крадений та необхідно його додатково перевірити, у звязку із чим його буде вилучено та він буде знаходитись в поліцейській станції відділення поліції. 
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний електроінструмент, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд. 
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №341 від 10.02.2025: Ринкова вартість зварювального апарату марки «Dnipro-M», моделі «ММА-250», потужністю 8 кВт, в передбаченому виробником комплекту, який був в експлуатації, станом цін на січень 2025 року, складає 2575,00 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн.). Ринкова вартість бочкового перфоратору марки «Dnipro-M», моделі «ВН-14», в передбаченому виробником комплекту, який був в експлуатації, станом цін на січень 2025 року, складає 2180,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4755,00 гривень 
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 19.01.2025 року, приблизно в обідній час ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Рудник ім. Рози Люксенбург» по вул. Сергія Колачевського, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.
З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_9 та ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представився ОСОБА_9 , співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «МВС України», що видав за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення перевірки, попросив у ОСОБА_9 , передати йому електроінструмент, а саме зварювальний апарат марки «Dnipro-M», моделі «ММА-250» та бочковий перфоратор марки «Dnipro-M», моделі «ВН-14», який належить останньому та не маючи на меті повертати вказане майно.
Внаслідок чого, ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 ,, сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому вищевказаний електроінструмент, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно використовував підроблене посвідчення поліцейського і заволодів таким чином майном потерпілих, а також самовільно без дозволу керівництва залишив військову частину. Просив суворо не карати.
Потерпілі надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. 
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних злочинів.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. 
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_3 злочини відносяться до категорії нетяжких і тяжких відповдіно.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, неодружений, а також суд враховує повернення потерпілим викраденого майна.
Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено .
З урахуванням зазначених обставин суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч.5 ст.407, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України  з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.1 і ч.4 КК України з урахуванням вироку суду від 10.03.2025.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.4,373-376,381,382 КПК України, суд - 

УХВАЛИВ : 

ОСОБА_3   визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353КК України, і призначити йому покарання :
-за ч.5 ст.407 КК України – у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
-за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік,
- за ч.2 ст.353 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом  часткового складання покарання,  призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2025, призначити ОСОБА_3 до відбуття остаточне покарання у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 22.01.2025.
Речові докази: ноутбук «Асус», планшет «Ксіаомі», реноватор «Дніпро-М», дриль «Дніпро-М», дві акумуляторних батареї, зварювальний апарат «Дніпро-М» - залишити у розпорядженні потерпілого; обкладинку службового посвідчення (а.с.101 т.3) - знищити .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка утримується під вартою, – з моменту вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
СУДДЯ: