ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/84/26  Номер провадження 33/814/528/26	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 лютого 2026 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді  ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.12.2025 року, о 22.44 год., по вул.Б.Хмельницького у м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що ПДР України не порушував, а тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.
При цьому, заперечує наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся, однак не хотів їхати до медичного закладу разом з працівниками поліції на службовому транспортному засобі, а бажав дістатися до наркологічного диспансеру самостійно.
Захисник Тищенко С.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд справи провести за їхньої відсутності. 
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.12.2025 року.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Mercedes-Benz С180”, д.н.з. НОМЕР_2 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не відмовлявся, однак всіляко намагався уникнути процедуру проходження огляду та неодноразово зазначав, що їхати до медичного закладу він буде лише на власному транспортному засобі, що було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження і з таким висновком погодився суд.
З рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скриля Д. вбачається, що 20.12.2025 року під час патрулювання м.Кременчук було зупинено автомобіль „Skoda Octavia”, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук), після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи захисника про те, що  ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, оскільки не хотів їхати до медичного закладу разом з працівниками поліції на службовому транспортному засобі, а бажав дістатися до наркологічного диспансеру самостійно, є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 2,3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) та закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Положеннями п.9 Розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Тобто, з наведених норм вбачається, що, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, доставлення особи до медичного закладу для проходження відповідного огляду здійснюється працівниками поліції лише за допомогою службового транспортного засобу.
Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук).
Тому, твердження апелянта про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є необгрунтованими. При цьому, перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , також було зазначено у долученому до матеріалів справи рапорті поліцейського від 20.12.2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 17 лютого 2026 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя      Л.В. Нізельковська