ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м.Чернігів Справа № 620/2522/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді - Клопота С.Л. 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,, 
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та просить наступне.
1. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.01.2026 №254150038711.
2. 3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди: трудової діяльності з 01.01.1992 по 01.12.1998, з 31.12.1998 по 05.01.1999 в російській федерації; навчання в Брянському технологічному інституті з 01.09.1983 по 28.06.1984, з 03.09.1986 по 30.06.1990; проходження строкової військової служби з 29.06.1984 по 20.06.1986 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02.01.2026.
Ухвалою судді від 11.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.
Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке. 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синявка Менського району Чернігівської області, проживає і є зареєстрованим у с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області, дані підтверджуються паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 27.06.2006 Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області.
01.01.2026 позивачу виповнилось 60 років. 
Для її призначення 08.01.2026 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з відповідною заявою, до якої додав документи, що підтверджують його страховий стаж: трудову книжку, диплом про навчання, довідки про періоди моєї роботи на різних підприємствах.
В січні місяці 2026 позивач отримав Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.01.2026 №254150038711, зі змісту якого вбачається, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.І ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідно страхового стажу який має бути не менше 33 роки, а за підрахунками посадових осіб відповідача загальний страховий стаж позивача, на час звернення, складає всього 26 років 02 місяці 17 днів, при цьому, до страхового стажу не були зараховані періоди: трудової діяльності з 01.01.1992 по 01.12.1998, з 31.12.1998 по 05.01.1999 в російській федерації оскільки з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії громадян держав - учасниць Співдружності Назалежних Держав у сфері пенсійного забезпечення від 13.03.1992; період навчання з 01.09.1983 по 28.06.1990 відповідно до диплому від 29.06.1990 НОМЕР_2 , оскільки даний період навчання перевищує встановлену академічну тривалість; період проходження строкової військової служби з 28.06.1984 по 20.06.1986 оскільки відсутні довідки.
Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.8, ч.2 ст.19 Основного Закону України).
Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк) протягом якого особа підлягає загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій ніж мінімальний страховий внесок; страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеного законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В силу п.1, п.З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Позивач надав відповідачу свою трудову книжку НОМЕР_3 , у якій містяться записи про його трудову діяльність в російській федерації з 01.01.1992 по 01.12.1998, з 31.12.1998 по 05.01.1999.
Дипломом від 29.06.1990 НОМЕР_2 підтверджується навчання позивача з 01.09.1983 по 30.06.1990 в Брянському технологічному інституті.
У період навчання позивач проходив строкову військову службу з 29.06.1984 по 20.06.1986, але призивався на військову службу позивач з території російської федерації, тому зараз не можливо надати документи про це у зв`язку з військовою агресією росії в Україні.
По електронній пошті позивач надіслав запит до Брянського технологічного інституту і отримав на електронну пошту довідку №01/17-374 від 20.02.2026 від даної реорганізованої навчальної установи, у якій вказано, що він дійсно навчався в Брянському технологічному інституті на денному навчанні з 01.09.1983. Позивачу була надана академічна відпустка 28.06.1984 у зв`язку з призовом на строкову військову службу. 03.09.1986 позивач вийшов з академічної відпустки у зв`язку із закінченням військової служби. 30.06.1990 був відрахований з числа студентів у зв`язку із закінченням повного курсу навчання. 
Інші документи надати можливості немає із-за військової агресії російської федерації на Україну.
Вина позивача у тому, що 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у сфері пенсійного забезпечення, відсутня
Вказане не спростовує факту того, що позивач працював на російській федерації.
При цьому, на той час дана Угода діяла і була підписана Україно.
Верховний Суд у постанові по справі №687/975/17 від 21.02.2018 року вказав, що на особу не може перекладались тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових мовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За таких обставин дії відповідача щодо не зарахування позивачу вказаних періодів роботи, навчання та військової служби, є протиправними.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, зі встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.01.2026 №254150038711.
3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу наступні періоди: трудової діяльності з 01.01.1992 по 01.12.1998, з 31.12.1998 по 05.01.1999 в російській федерації; навчання в Брянському технологічному інституті з 01.09.1983 по 28.06.1984, з 03.09.1986 по 30.06.1990; проходження строкової військової служби з 29.06.1984 по 20.06.1986 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 02.01.2026.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. 
Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2026 року. 

Суддя Сергій КЛОПОТ