Справа № 752/7619/18 
Провадження № 2/752/45/26

У Х В А Л А 

23 квітня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А., 
за участі учасників справи:
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горун Н.М.
відповідачки ОСОБА_2 
відповідача ОСОБА_3 , 
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опанасюк Т.І., у місті Києві в приміщенні суду вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опанасюк Тетяни Іваніни про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 у справі №752/7619/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Під час судового розгляду справи по суті, а саме 20.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Опанасюк Т.І. заявила клопотання застосування приводу до свідка ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється на виклики суду. В обгрунтування заяви адвокат Опанасюк Т.І. послалася на те, що свідок ОСОБА_5 вже був допитаний у судовому засіданні 29.10.2024 року, однак за відсутності відповідача ОСОБА_3 та його представника. Відповідач ОСОБА_3 та його представник скористалися своїм правом на повторний допит свідка за їх участю. Позивач, за клопотанням якого свідок допитувався судом, заявляє, що останній проходить службу у Збройних Силах України. У той же час адвокат Опанасюк Т.І. з`ясувала, що свідок ОСОБА_5 з жовтня 2024 року не проходить службу у Збройних Силах України, перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Діскавері лабораторіз (юкрейн)», що свідчить про ухилення свідка від явки до суду.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горун Н.М. заперечила щодо заяви про примусовий привід свідка ОСОБА_4 з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Опанасюк Т.І., заявляючи про примусовий привід свідка в обґрунтування заяви не навела підстав для вчинення такої процесуальної дії, передбачених правилами статті 147 ЦПК України. Стверджувала, що відсутні підтвердження належного виклику свідка в судове засідання, відсутня інформація про причини неявки. Також вказала, що позивач повідомляв суду тільки відомі йому обставини щодо місця перебування свідка.
Позивач ОСОБА_6 підтримав думку свого представника - адвоката Горун Н.М..
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опанасюк Т.А..
Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 був допитаний судом за заявою позивача 
 ОСОБА_1 , у судовому засіданні 29.10.2024 року, однак за відсутності відповідача ОСОБА_3 та його представника. 
У судовому засіданні 29.10.2024 року до початку допиту свідка ОСОБА_4 судом було роз`яснено свідку та стороні позивача, що відповідач ОСОБА_3 та його представник матимуть право заявити про повторний допит свідка за їх участі, оскільки свідок буде допитуватися за їх відсутності.
У судовому засіданні 20.02.2025 року судом було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Селівакіна І.О. про повторний виклик до суду свідка ОСОБА_4 для додаткового допиту, оскільки останній був допитаний судом за відсутності сторони відповідача ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_4 викликався судом у судові засідання, призначені на 09.06. та 29.10.2025 року, 04.02. та 23.04.2026 року, однак судові повістки про виклик свідка ОСОБА_4 повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній (а.с. 107, 137,206 тому №3).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення свідка ОСОБА_4 про виклик у судове засідання для повторного допиту як свідка.
Відповідно до правил статті 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу , в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена , кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю І і ІІ груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.
Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Опанасюк Т.І. з`ясовано, шо свідок ОСОБА_4 з жовтня 2024 року не проходить військову службу , а перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Діскавері лабораторіз (юкрейн)». 
Правилами статті 91 ЦПК України, встановлено порядок виклику свідка. 1. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. 2. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, а частиною 12 статті 230 цього ж Кодексу передбачено, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду.
Наразі, вирішуючи заяву про примусовий привід свідка, суд приймає до уваги, що судові виклики, котрі надсилалися судом на адресу місця проживання свідка поверталися до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - « адресат відсутній за вказаною адресою», свідок не є стороною судового провадження, а тому не має обов`язку самостійно контролювати стан розгляду справи. 
На думку суду, за наявності повідомленої суду заявником інформації про місце роботи свідка, висновок суду про те, що свідок ухиляється від явки до суду і до нього необхідно застосувати заходи процесуального примусу буде передчасним. 
Відповідно суд доходить висновку, що наразі заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опанасюк Т.І. про застосування приводу до свідка не підлягає задоволенню, а для забезпечення явки свідка суд має скористатися наявною інформацією про місце роботи свідка і викликати останнього за місцем роботи. 
Для повідомлення свідка ОСОБА_7 про необхідність явки у судове засідання, для повторного допиту як свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за місцем його роботи у ТОВ «Діскавері Лабораторіз (Юкрейн)» постановити ухвалу, копію якої надіслати для виконання ТОВ «Діскавері Лабораторіз (Юкрейн)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 230, 147 ЦПК України, суд -
ухвалив:
призначити продовження судового розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, на 15 : 00 год. 24 серпня 2026 року. 
Викликати свідка ОСОБА_4 для повторного допиту як свідка у справі № 752/ 7619/ 18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди у судовому засіданні 24 серпня 2026 року о 15 : 00 годині за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, кабінет №22. 
Копію ухвали про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 надіслати за місцем його роботи - товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері Лабораторіз (Юкрейн)» (ЄДРПОУ 41385814, адреса 03115, місто Київ, проспект Берестейський, 118).
Обов`язок доведення до відома працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері Лабораторіз (Юкрейн) ОСОБА_4 ухвали суду про його виклик до суду як свідка у справі № 752/7619/ 18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди покласти на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері Лабораторіз (Юкрейн) - ОСОБА_8.
Про стан виконання ухвали повідомити суд письмово з посиланням на номер справи 752/7619/18.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.