Справа № 644/3496/26 
Провадження № 3/644/992/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 травня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 09.08.2021 року, виданий 6317, РНОКПП: НОМЕР_2 , що працює барменом, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ВБА № 203055 від 25.03.2026 року - 25.03.2026 року о 11:10 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 79, більярдний клуб «Абріколь» здійснювала торгівлю алкогольною продукцією (пивом) без відповідної ліцензії, чим порушила ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 «Положення затвердженого Кабміном України № 1251 від 27.12.2010 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання призначене на 27.04.2026, 12.05.2026 року ОСОБА_2 не з`явилась, причин неявки суду не повідомляла, про час та дату розгляду справи була повідомлена шляхом надіслання СМС-повістки за номером телефону зазначеному в протоколах. З моменту надходження до суду справ з 01.04.2026 року до суду не зверталась, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова була обізнана. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю без ліцензії, порушила ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 «Положення затвердженого Кабміном України № 1251 від 27.12.2010 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. 
Відповідно до п. 226.11. Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
П.24 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», що затверджено Кабміном України № 1251 від 27.12.2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
В даному випадку, диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 , не передбачає відповідальності за торгівлю алкогольними напоями за відсутністю відповідної ліцензії, та не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП. 
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. 
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера