Справа № 438/433/26 
Провадження № 3/438/201/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 квітня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника – адвоката Федоренко О.П., Кучери М.Б., розглянувши матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року серії ЕПР1 №612059 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно із вказаним протоколом 11 березня 2026 року о 11:43, у місті Борислав по вулиці Дрогобицькій, 569, водій автомобіля FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним щоб стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив в`їзд у вибоїну дороги, внаслідок чого з лівого переднього колеса автомобіля вилетіла покришка колеса на зустрічну смугу руху де зіткнулася з автомобілем FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
Постановою суду від 19 березня 2026 року залучено в якості потерпілого ОСОБА_2 
3 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він зазначає, що 11 березня 2026 року близько 10:20, куруючи автомобілем FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Дрогобицькій у напрямку міста Дрогобич в місто Борислав. Рухався зі швидкістю 40 км на годину, завчасно скинув газ, контролював дистанцію. В якийсь момент перед його авто раптово виникла перешкода у вигляді глибоких ям на смузі його руху, які не були позначені попереджувальними дорожніми знакам, розміткою чи огородженням. На даній ділянці дороги як з`ясувалось пізніше знаходилось підряд декілька ям різної глибини. Ями розташовані по всіх траєкторії руху його авто, по зустрічній смузі рухався автомобіль FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_3 , праворуч був тротуар, що об`єктивно унеможливлювало безпечний виїзд на зустрічну смугу для об`їзду цих ям. На думку ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв`язок у цій ситуації існує між неналежним станом догори та наслідками, не порушенням ним ПДР. На підтвердження вказаних обставин надав відповідні фото.
7 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Федоренко О.П., надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у яких вказано що у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року серії ЕПР1 №612059 зазначено, що у транспортного засобу вилетіла покришка колеса, а фактично відпав ковпак з колеса. Водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на вибоїни або вибрати інший безпечний спосіб руху, оскільки у смузі його руху знаходились чотири вибоїни, об`їзд яких був можливий лише шляхом виїзду на зустрічну смугу, де рухався у той час інший транспортний засіб, що унеможливлювало виконання такого маневру та створювало загрозу ДТП. 
27 квітня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Федоренко О.П., подано до суду відповідь Бориславської міської ради Львівської області на її адвокатське звернення щодо незадовільного стану дорожнього покриття за адресою: вулиця Дрогобицька, 569, в якому повідомлено, що балансоутримувачем даної ділянки дорого є КП «ЕКО-МІСТО», яке і несе відповідальність за її експлуатаційне утримання. Також КП «ЕКО-МІСТО» надало відповідь захиснику ОСОБА_1 – адвокату Федоренко О.П. про те що працівниками підприємства проведено обстеження ділянки дороги в районі будинку № 569 по вулиці Дрогобицькій та виявлено незначну ямковість, яка не призводить до аварійної ситуації на дорозі, і яка виникла після зимового періоду. 
З адвокатського запиту адвоката Федоренко О.П. вбачається, що нею запитувалась інформація щодо ділянки дороги по вулиці Дрогобицькій № 569 -571. Проте не зважаючи на надану відповідь, до суду з клопотанням про витребування додаткової інформації учасники не звертались.
Крім того враховуючи адвокатське звернення адвоката Федоренко О.П. до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 та його захисник вказали про залишення без розгляду клопотання особи, що притягається про витребування доказів від 3 квітня 2026 року. Також просили не розглядати вказане клопотання в частині залучення начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надавши пояснення аналогічного змісту запереченням, поданим 3 квітня 2026 року.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Федоренко О.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки шкода завдана внаслідок наявних на проїзній частині значних ям, що підтверджується матеріалами справи. Також наголосила, що у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відпав ковпак з колеса, а у протоколі вказано, що вилетіла покришка колеса.
Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності ОСОБА_1 , вказавши, що фото надані останнім до заперечення не відображають обставини вчинення ДТП, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 стояв в іншому місці ніж відбулось ДТП. 
Заглухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року серії ЕПР1 №612059, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2026 року, підписаною учасниками без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника відносно наявності на ділянці дороги де рухався ОСОБА_1 підряд декілька ям (вибоїн) різної глибини, слід зазначити наступне.
Порушення ОСОБА_1 ПДР зазначених у протоколі знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортного засобу FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки в разі належного дотримання ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху, він мав би прийняти невідкладні міри для безпечного зменшення швидкості руху та можливої зупинки транспортного засобу під його керуванням до перешкоди у вигляді вибоїн дороги. 
Слід наголосити, що водій зобов`язаний керувати транспортним засобом із безпечної швидкістю, яка забезпечує йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема, стану дорожнього покриття, погодних умов, видимості в напрямку руху тощо.
Суд враховує положення частини 3 статті 12 Закону «Про дорожній рух», яким передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Разом з тим неналежне утримання дороги працівниками дорожніх служб не виключає вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки саме на водія покладено обов`язок обирати безпечну швидкість з урахуванням дорожніх умов, у тому числі можливих перешкод на проїзній частині.
Щодо фото проїзної частини, де їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити, що з них неможливо встановити дату коли вони зроблені, а подані вони майже через місяць після дати скоєння ДТП.
Посилання захисника – адвоката Федоренко О.П. на те, що у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відпав ковпак з колеса, а у протоколі вказано, що вилетіла покришка колеса, зводяться до надмірного формалізму, та не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , який визнав, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення з його автомобілю відлетів ковпак з колеса, який пошкодив автомобіль FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, не зважаючи на невизнання вини, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).
Визначаючи ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у скоєнні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Вимоги заперечень ОСОБА_1 про необхідність визнання неправомірним дій працівника поліції та звернення уповноважених органів на неналежний стан дорожнього покриття, необхідності притягнення посадових особі за статтею 140 КУпАП, не відносить до повноважень суду під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він підлягає звільненню від судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд 

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2026 року. 

Суддя Олена ДУДАР