Справа № 583/1333/26
3/583/574/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
29 червня 2026 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Котляревського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, працюючого на посаді директора ТОВ «Любострой», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.173 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 12 годині 15 хвилин, перебуваючи на вул. Петропавлівській, 15 в м. Охтирка Сумської області, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777901 відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 17 березня 2026 року, судовий розгляд було призначено на 01 квітня 2026 року з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який було відкладено за клопотанням адвоката Котляревського С.О. на 14 квітня 2026 року, за клопотанням ОСОБА_1 на 23 квітня 2026 року в зв`язку з його стаціонарним лікуванням, за клопотанням ОСОБА_1 на 04 травня 2026 року в зв`язку з його перебуванням у відрядженні, на 08 травня 2026 року через відсутність в суді електропостачання, за клопотанням ОСОБА_1 на 18 травня 2026 року в зв`язку з його стаціонарним лікуванням, за клопотанням адвоката Котляревського С.О. на 21 травня 2026 року, за клопотанням ОСОБА_1 на 29 червня 2026 року в зв`язку з його перебуванням у відрядженні та перебуванням судді у відпустці з 01 червня 2026 року до 29 червня 2026 року / а.с. 9-14, 17, 20-22, 25-26, 28-29, 31-32/. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Його представник, адвокат Котляревський С.О., 25 червня 2026 року подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП / а.с. 33/, яке підтримав в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Проте з урахуванням думки адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 , суддя вважає за можливо провести судовий розгляд без його участі.
В судовому засіданні адвокат не заперечував факту некоректного висловлювання ОСОБА_1 в бік поліцейського, але вважає, що це було спровоковано незаконними діями працівників поліції, на підтвердження надав рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2026 року.
Суддя, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, виходячи з такого.
За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, тобто, місце, де знаходяться (проводять дозвілля інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце- частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.
Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного протоколу про адміністративне правопорушення, долучено відеозапис події, який було оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 12 годині на своєму автомобілі заїхав на паркову біля Охтирської ЦРЛ за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, що є громадським місцем, ігноруючи вимоги поліцейського про заборону в`їзду, не виконував вимоги надати документи для перевірки, при цьому неодноразово умисно висловлювався нецензурною лайкою і в бік поліцейського, і при з`ясуванні обставин / а.с. 2/.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема дрібного хуліганства, що мало вияв у нецензурній лайці в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.
Відтак, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ст.173КУпАП є правильною.
Відповідно до частин 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду / судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так адміністративне правопорушення мало місце 13 березня 2026 року, тому тримісячний строк сплинув 13 червня 2026 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тому на підставі вказаного провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду     О.С. Семенова