ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2480/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 25.11.2025р. у справі № 904/2480/25 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. у справі №904/2480/25

за позовом Позивача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро
Позивача -2 ОСОБА_2 , м. Дніпро
Позивача -3 ОСОБА_3 , м. Дніпро 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60", м. Дніпро 
про зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60", де просили:
1. Зобов`язати голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" надати інформацію щодо діяльності об`єднання з можливістю зняття фотокопій, а саме:
- Протокол загальних зборів від 11.11.2023 та зведену інформацію про голосування учасників загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023;
- Протокол лічильної комісії по підрахунку голосів загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023;
- Документ(и), що підтверджують сповіщення встановленим чином співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Сонячний-60" про проведення зборів від 11.11.2023;
- Звіти про фінансово-господарську діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2024;
- Протоколи засідання правління "Сонячний-60" за 2018-2024 рік;
- Звіти ревізійної комісії щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2024;
- Інформацію про підставу щодо реалізації заходів по оформленню прибудинкової території, перелік реалізованих заходів та суму понесених витрати в період 2018- 2024;
- Інформацію про підставу для прийняття рішення щодо розділення рахунків між 1 та 2 корпусами, оскільки затвердження кошторису, який включає обслуговування банківських рахунків) відноситься до виключної компетенції загальних зборів об`єднання на підставі абз. 4 ст.10 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";
Позов мотивовано обставинами відмови відповідача у доступі до вказаних документів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі №904/2480/25:
- позов задоволено частково.
- зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" з можливістю зняття фотокопій:
- зведену інформацію про голосування учасників загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023;
- протокол лічильної комісії по підрахунку голосів загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023;
- документ(и), що підтверджують сповіщення встановленим чином співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Сонячний-60" про проведення зборів від 11.11.2023;
- звіти про фінансово-господарську діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2019;
- протоколи засідання правління "Сонячний-60" за 2018-2019;
- звіти ревізійної комісії щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2019;
- інформацію про суму понесених витрати в період 2018- 2024 на реалізацію заходів по оформленню прибудинкової території.
- листки опитування до протоколу правління № 1 від 09.01.2024.
- в іншій частині провадження у справі № 904/2480/25 - закрито; 
- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 807,47 грн.; 
- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 807,47 грн.;
- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 807,47 грн. 
Рішення суду в частині задоволення вимог мотивовано тими обставинами, що реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статуту об`єднання. Суд закрив провадження в частині вимог відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі, позивачі частково отримали документи та запитувану інформацію.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. у справі № 904/2480/25 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл судових витрат – залишено без задоволення. 
Залишаючи без задоволення заяву позивачів суд зазначив про відсутність можливість надати оцінку обсягам наданих позивачам послуг та вартості таких послуг, оскільки акти виконаних робіт, які підписані між сторонами не містять інформації щодо витраченого часу адвоката та вартості наданих послуг. Також з умов договорів вбачається, що гонорар адвоката погоджується сторонами в додатковій угоді до договору, натомість додаткові угоди позивачами до матеріалів справи не надані.
Не погодившись з рішенням суду по справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/2480/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, стягнути з позивачів витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не встановив факту порушення права позивачів на момент звернення до суду. Матеріалами справи підтверджено, що ОСББ не відмовляло у наданні інформації. Суд не дав належної оцінки факту повернення адвокатських запитів відправнику за закінченням строку зберігання. Отже відповідач об`єктивно не мав можливості надати відповідь. Суд формально визнав факт повернення, однак не зробив жодного правового висновку, чи може така ситуація вважатися протиправною бездіяльністю ОСББ.
Вимоги, зазначені в позовній заяві, значно розширюють обсяг інформації та документів, які були запитані в межах адвокатського запиту.
Жоден із позивачів до того як було направлено адвокатський запит, не звертався самостійно безпосередньо до голови правління ОСББ із заявами про надання конкретної інформації або копій документів, що свідчить про не використання ними передбачених законом досудових способів отримання доступу до інформації.
Посилання позивачів на те, що їм для ознайомлення було надано частково запитувані документи, не відповідають дійсності та спростовуються нотаріально засвідченими поясненнями свідка, а саме - ОСОБА_4 .
Крім того, після отримання додаткових пояснень, в спростування позиції позивачів, відповідачем повторно було надіслано їм листа, з повторним запрошенням для ознайомлення з запитуваними документами, однак такі листи залишись без реагування. 
Скаржник посилається, що обов`язок правління надавати інформацію обмежується наявними у його розпорядженні документами, а не створенням нових документів або збором додаткових даних за запитом співвласників.
Суд задовольняючи частково позовну заяву, не визначив, у чому саме полягає недостатність наданої інформації, без чіткого встановлення конкретного переліку ненаданих документів, не вказав конкретних реквізитів документів (номер, дата, зміст), та безпідставно зобов`язав надати інформацію, яка фактично вже була надана.
Позивачі посилаються в більшості на якість та зміст наданих для ознайомлення запитуваних документів та зазначають про порушення головою правління порядку та законодавства щодо складання певних документів, що не є предметом спору.
Також скаржник зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог. Позивачі звернулися з позовом до юридичної особи - ОСББ "Сонячний-60", однак у прохальній частині позовної заяви вимога була адресована фізичній особі - голові правління ОСББ, яка не є відповідачем у справі. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд самостійно усунув зазначену невизначеність, фактично змінивши зміст та адресата позовних вимог, і поклав обов`язок з надання документів на ОСББ як юридичну особу, хоча така вимога у позовній заяві не заявлялася.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/2480/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.04.2026р. о 15:00 год. 
Також, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/2480/25 від 09.12.2025 року; прийняти нове рішення, яким задовольнити розмір понесених судових витрат позивачами на правову допомогу, в розмірі 22 000,00 гривень. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що акт виконаних робіт за своєю правовою природою є документом, який фіксує як виконання послуги, так і погодження її вартості на момент прийняття. Ненадання проміжного документа (додаткової угоди) при наявності підсумкового документа (акта) не може бути підставою для повної відмови у відшкодуванні реально понесених витрат. Натомість, матеріалами справи підтверджується, що адвокат надавала послуги правничої допомоги у справі. Повна відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу за умови, що позов задоволено, а факт участі адвоката в засіданнях зафіксовано протоколами суду, покладає на позивачів надмірний тягар і суперечить положенням ст. 129 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. у справі № 904/2480/25 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/2480/25. 
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. у відрядженні та неможливістю проведення судового засідання 22.04.2026р., розгляд апеляційних скарг у справі № 904/2480/25 не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 17.06.2026р. о 16:40 год. 
Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, де зазначають, що систематичне повернення листів із позначкою "за закінченням терміну зберігання" за офіційною адресою ОСББ є доказом свідомого ухилення від обов`язку. На момент звернення позивачів контактні дані ОСББ у реєстрі належали померлій особі, електронної поштової адреси не було зазначено. Все це, в цілому, робило офіційну комунікацію з ОСББ фактично неможливою з вини самого відповідача. Надання частини документів лише після відкриття провадження (червень 2025 р.) лише підтверджує, що до суду права співвласників ігнорувалися. Звертає увагу суду, що доступ було надано не до всього переліку документів, що робить рішення суду про примусове зобов`язання надати ці документи правомірним.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу позивача-1 на додаткове рішення, у судовому засіданні проти її задоволення заперечував.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на основне судове рішення та про наявність підстав для скасування додаткового рішення, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є зареєстрованою у відповідності до вимог законодавства України, юридичною особою: дата взяття на облік – 15.05.2016, номер взяття на облік: 046116087104, керівник – Гуркалюк Ольга Володимирівна.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками в багатоквартирному будинку (на підставі права власності на квартири в будинку АДРЕСА_1 ). 
15 січня 2025 року адвокатом Олійник Я.Л. було направлено адвокатський запит вих.№0003 в інтересах ОСОБА_1 на ім`я голови ОСББ про надання інформації. Даний запит було направлено, як на юридичну адресу місцезнаходження відповідача, так і на адресу реєстрації місця проживання голови ОСББ ОСОБА_5 .
Згідно інформації (трекінгу) щодо стану доставки відправлення - обидва запити повернулися відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання та невдалою спробою вручення. 
03 березня 2025 року адвокатом Олійник Я.Л. було направлено адвокатський запит №0010 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ім`я голови ОСББ про надання інформації (арк.с.22). Цей запит було направлено на юридичну адресу місцезнаходження відповідача. 
Згідно інформації (трекінгу) щодо стану доставки відправлення - відправлення повернулося відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. 
У вищевказаних запитах до відповідача позивачі просили надати на ознайомлення наступну інформацію щодо діяльності ОСББ з можливістю зробити фотокопії: 
1. Протокол загальних зборів від 11.11.2023 р. та зведену інформацію про голосування учасників загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023р. 
2. Протокол лічильної комісії по підрахунку голосів загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023р. 
3. Документ(и), що підтверджують сповіщення встановленим чином співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Сонячний-60" про проведення зборів від 11.11.2023р. 
4. Звіти про фінансово-господарську діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2024 рр. 
5. Протоколи засідання правління "Сонячний-60" за 2018-2024 рік 
6. Звіти ревізійної комісії щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2024 рр. 
7. Інформацію про підставу щодо реалізації заходів по оформленню прибудинкової території, перелік реалізованих заходів та суму понесених витрати в період 2018- 2024рр.
8. Інформацію про підставу для прийняття рішення щодо розділення рахунків між 1 та 2 корпусами, оскільки затвердження кошторису, який включає обслуговування банківських рахунків) відноситься до виключної компетенції загальних зборів об`єднання на підставі абз 4. ст.10 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
Після відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції, ОСББ "Сонячний-60" надало позивачам відповідь 23.06.2025 № 22, в якій пропонує з`явитись 30.06.2025 в приміщення за адресою: вул. Набережна Сонячна, 60, 1 поверх, 2 під`їзд, де можна ознайомитись та зробити фотокопії запитуваних документів (арк.с.82).
ОСОБА_3 30.06.2025 ознайомилась з наступними документами (арк.с.108):
- Протокол загальних зборів від 11.11.2023;
- Документ(и), що підтверджують сповіщення встановленим чином співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Сонячний-60" про проведення зборів від 11.11.2023;
- Звіти про фінансово-господарську діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2020-2024;
- Протоколи засідання правління "Сонячний-60" за 2020-2024 рік;
- Звіти ревізійної комісії щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2020-2024.
- сума понесених витрат на оформлення прибудинкової території.
ОСОБА_1 30.06.2025 ознайомилась з наступними документами (арк.с.110):
- Протокол загальних зборів від 11.11.2023;
- Інформація про діяльність з питання оформлення прибудинкової території;
- Звіти правління за 2020-2024;
- Протоколи засідання правління "Сонячний-60" за 2023-2024 рік;
- Звіти ревізійної комісії щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2020-2024.
Під час судових засідань в суді першої інстанції ОСОБА_2 повідомила, що також ознайомлена з частиною документів, в обсязі, які були надані іншим позивачам у справі.
Ненадання запитуваних документів для ознайомлення позивачам стало підставою для подання позову до суду.
Згідно із частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
У статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зазначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.
Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників щодо його утримання та управління, визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.
Звідси, за наведеними нормами законів співвласник має право: 1) знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, робити з них виписки, копії; листками опитування, робити з них копії; 2) знайомитись із затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; 3) одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; 4) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 5) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Згідно з наведеними вище нормами законів співвласник має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ.
Як вказано вище, відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Законом України "Про інформацію" врегульовано відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абзац четвертий); документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абзац другий).
Аналогічне визначення поняття "інформація" міститься у частині 1 статті 200 Цивільного кодексу України.
Тобто документ містить у зафіксованому вигляді відповідну інформацію.
Крім того, інформація може бути відображена в іншому вигляді шляхом фіксування відомостей та/або даних.
Отже, будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ.
Як уже зазначалося, позивачі просили надати можливість ознайомитись та зняти копії наступних документів (за виключенням до яких відповідачем було надано доступ під час слухання справи): зведену інформацію про голосування учасників загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023; протокол лічильної комісії по підрахунку голосів загальних зборів ОСББ "Сонячний-60" від 11.11.2023; документ(и), що підтверджують сповіщення встановленим чином співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Сонячний-60" про проведення зборів від 11.11.2023; звіти про фінансово-господарську діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2019; протоколи засідання правління "Сонячний-60" за 2018-2019; звіти ревізійної комісії щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльність ОСББ "Сонячний-60" за 2018-2019; інформацію про суму понесених витрати в період 2018- 2024 на реалізацію заходів по оформленню прибудинкової території; листки опитування до протоколу правління № 1 від 09.01.2024.
Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, оскільки вищезазначеним законодавством передбачено право співвласників на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ та організацію і проведення зборів, які вже відбулися. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначену Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 зазначила, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ варто враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", іншими нормативними актами та статутом ОСББ.
Водночас у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 Верховний Суд зазначив, що персональні дані співвласників та інших фізичних осіб є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Такі персональні дані не підлягають наданню об`єднанням для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація (крім випадку надання згоди на її поширення). Тому об`єднання має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації.
Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб. 
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо непідтвердження факту відмови ОСББ у наданні інформації та об`єктивної неможливості ОСББ надати доступ до запитуваної інформації у зв`язку з нетриманням такого запиту.
Вище встановлено, що запити було двічі направлено за належною адресою ОСББ, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вулицю Маршала Малиновського у Дніпрі було перейменовано на вулицю Сонячну Набережну), а також голові ОСББ. Проте, відправлення не було вручено відправнику та повернуто за закінченням терміну зберігання.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).
Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до ч. 1 ст. 4, пункт 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса відповідача є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції. Правдивість даних внесених до реєстру щодо адреси презюмується, як така, що дозволяє здійснити зв`язок з особою.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ не було відомо про запити позивачів, оскільки поштові відправлення повернулися відправнику у зв`язку із закінченням строку його зберігання, є необґрунтованими. Обов`язок забезпечити отримання кореспонденції за своїм місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі, покладається саме на юридичну особу. Неотримання поштового відправлення з причин, що залежали від адресата, не може покладати негативні наслідки на відправника та не свідчить про відсутність звернення позивачів чи про відсутність порушення їх прав. Повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням строку його зберігання є наслідком неналежної організації отримання кореспонденції самим ОСББ і не звільняє його від виконання обов`язків, передбачених законом. Відтак саме ОСББ несе ризик несприятливих наслідків, пов`язаних із неотриманням поштової кореспонденції, яка була належним чином направлена на його офіційне місцезнаходження.
Також суд не погоджується з наявністю у позивачів обов`язку безпосереднього звернення до голови правління ОСББ із заявами про надання інформації. Закон не зобов`язує особу здійснювати розшук посадових осіб для звернення та пошук і використання усіх можливих способів зв`язку з ОСББ.
Відхиляє апеляційний суд і доводи відповідача, що зазначені в позовній заяві вимоги, значно розширюють обсяг інформації та документів, які були запитані в межах адвокатського запиту. Перелік запитуваних документів у позові повністю дублює запит від 03.03.2025. 
Технічні описки в ордері (які є очевидною механічною помилкою у даті) жодним чином не обмежують конституційне право позивачів на судовий захист за ст. 55 Конституції України та ст. 4 ГПК України.
Враховуючи, що частина запитуваних позивачами у даній справі документів була надана відповідачем в добровільному порядку, стосовно вказаних документів спір припинив своє існування, тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в цій частині згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. 
Решта позовних вимог була задоволена господарським судом, проте відповідач стверджує, що надав для ознайомлення усі наявні в нього документи та запропонував позивачам повторно ознайомитись з ними (а.с. 223, т. 1).
Втім, ОСББ у такому повторному зверненні самостійно наводить перелік наданих для ознайомлення документів, який не відповідає у повному обсязі визначеним документам у позові.
Заява ж свідка ОСОБА_4 , члена правління ОСББ, не є належним доказом ознайомлення позивачами з усіма документами, оскільки вона є зацікавленою посадовою особою щодо ОСББ.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що надав усю наявну в ОСББ запитувану інформацію, тоді як надання інформації обмежується наявними у його розпорядженні документами, а не створенням нових документів або збором додаткових даних за запитом співвласників.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що за змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи принцип змагальності, саме відповідач як особа, на яку нормативними приписами покладено обов`язок зберігати документи, має доводити обставини про точний перелік відповідних документів, які фактично складені та існують/не існують, проте таких доказів у суді першої інстанції відповідачем надано не було.
Відповідно, в контексті заявлених позивачем вимог, відповідач у суді першої інстанції мав зазначити чіткий перелік відповідних документів, які є предметом спору, вказавши які з них він не може надати з огляду на їх відсутність, проте вказаного не було зроблено відповідачем. Позиція відповідача змінювалась з посилання на надання всіх документів до посилання на їх відсутність, що свідчить про непослідовну позицію сторони.
Самі лише твердження, наведені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, якому під час розгляду справи не було надано відповідної інформації.
Також, апеляційний суд не погоджується з доводами відповідача щодо виходу за межі позовних вимог судом першої інстанції шляхом зміни змісту та адресата позовних вимог, покладення обов`язку з надання документів на ОСББ як юридичну особу, хоча така вимога у позовній заяві заявлена до голови правління ОСББ.
Колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги у справі були задоволені частково без зміни їх суті та відповідача у справі.
До того ж забезпечення прав позивачів, як співвласників ОСББ, покладено в цілому на юридичну особу, інтереси якої представляє виконавчий орган.
Так, частинами першою, третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів.
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.
Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання (частини 17, 18, 20 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Тобто, створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку ОСББ є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання.
Отже, законодавством передбачено право співвласників на одержання інформації щодо діяльності створеного ОСББ і реалізація такого права покладена саме на розпорядника такої інформації, тобто на ОСББ в особі його статутних органів.
Компетенція правління об`єднання визначена у ч.20 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).
Виконання покладеного на ОСББ обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання у межах своїх повноважень відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22.05.2024 у справі № 904/2559/23, від 26.03.2026 у справі № 752/9416/23.
Отже, наведені скаржником доводи не можуть бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Щодо оскарження додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Адвокатом Олійник Ярославою Леонідівною (адвокат) та Татіровською Ларисою Валентинівною (замовник/клієнт) було укладено договір №0003 про надання правової (правничої) (адвокатських послуг) від 15.01.2025 (т. 2 арк.с.11).
Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що гонорар адвоката погоджується сторонами в додатковій угоді до договору. 
Між сторонами підписано акт виконаних робіт від 15.10.2025 (т.2 арк.с.12), відповідно до якого адвокатом надані послуги, а замовником прийняті такі послуги:
- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи
- правовий аналіз наданих клієнтом документів
- пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах.
- правовий аналіз доказів, які надаються позивачем у справі
- Підготовка та направлення адвокатських запитів в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тітовець Є.С. про надання інформації стосовно діяльності ОСББ "Сонячний-60"
- підготовка позовної заяви
- складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат
- направлення позовної заяви учаснику судового процесу
- подання позовної заяви до канцелярії Господарського суду
- направлення остаточного розрахунку, акту виконаних робіт з підтвердженням понесених витрат Суду та Відповідачу.
Згідно платіжної інструкції № T82X-86XK-24AB-EK66 від 01.04.2025 ОСОБА_1 здійснила оплату згідно договору №0003 від 15.01.2025 про надання правової допомоги на суму 4 000, 00 грн на користь адвоката Олійник Я.Л.
Між адвокатом Олійник Ярославою Леонідівною (адвокат) та ОСОБА_3 (замовник/клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) (адвокатських послуг) від 14.02.2025 (т. 2 арк.с.6).
Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що гонорар адвоката погоджується сторонами в додатковій угоді до договору. 
Між сторонами підписано акт виконаних робіт від 28.11.2025 (арк.с.11), відповідно до якого адвокатом надані послуги, а замовником прийняті такі послуги:
- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи
- правовий аналіз наданих клієнтом документів
- пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах.
- правовий аналіз доказів, які надаються позивачем у справі
- підготовка та направлення адвокатських запитів в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тітовець Є.С. про надання інформації стосовно діяльності ОСББ "Сонячний-60"
- підготовка позовної заяви
- складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат
- направлення позовної заяви учаснику судового процесу
- подання позовної заяви до канцелярії Господарського суду
- направлення остаточного розрахунку, акту виконаних робіт з підтвердженням понесених витрат Суду та Відповідачу
- участь у судових засіданнях 12.06.2025, 04.09.2025, 15.10.2025, 25.11.2025.
Згідно платіжних інструкцій № T82X-86XK-24AB-EK66 від 01.04.2025, A6T8-A003-35XT-BCM9 від 12.06.2025, HCE2-HAEE-OXA1-E5AP від 08.09.2025, 50PE-THXX-HPC4-9465 від 26.09.2025, 8B74-0845-97C0-4X59 від 15.10.2025, MK74-KKE5-9MXE-47TA від 25.11.2025 ОСОБА_3 здійснила оплату згідно договору №0010 від 14.02.2025 про надання правової допомоги на загальну суму 14 000, 00 грн на користь адвоката Олійник Я.Л.
Між адвокатом Олійник Ярославою Леонідівною (адвокат) та ОСОБА_2 (замовник/клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) (адвокатських послуг) від 14.02.2025 (т. 2 арк.с.5).
Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що гонорар адвоката погоджується сторонами в додатковій угоді до договору. 
Між сторонами підписано акт виконаних робіт від 15.10.2025 (т.2 арк.с.6), відповідно до якого адвокатом надані послуги, а замовником прийняті такі послуги:
- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи
- правовий аналіз наданих клієнтом документів
- пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах.
- правовий аналіз доказів, які надаються позивачем у справі
- підготовка та направлення адвокатських запитів в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тітовець Є.С. про надання інформації стосовно діяльності ОСББ "Сонячний-60"
- підготовка позовної заяви
- складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат
- направлення позовної заяви учаснику судового процесу
- подання позовної заяви до канцелярії Господарського суду
- направлення остаточного розрахунку, акту виконаних робіт з підтвердженням понесених витрат Суду та Відповідачу.
Згідно платіжної інструкції № К609-Т7ЕТ-АВ58-6В58-6ХНК від 01.04.2025 ОСОБА_2 здійснив оплату згідно договору №0009 від 14.02.2025 про надання правової допомоги на суму 4 000, 00 грн на користь адвоката Олійник Я.Л.
У справі також наявні ордери АЕ № 1378752, АЕ № 1378753, АЕ № 1378754 видані на адвоката Олійник Я.Л. 
Зі справи вбачається, що цим адвокатом було подано від імені позивачів позов, додаткові пояснення по справі, відповіді на відзиви, інші заяви та вона була присутня у судових засіданнях.
Отже, наявними у справі доказами підтверджується факт отримання позивачами правової допомоги.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення обсягу та вартості правової допомоги.
Так, з умов договорів вбачається, що гонорар адвоката погоджується сторонами в додатковій угоді до договору (п.3.1 договорів), які не були надані у справу.
Проте, ненадання додаткових угод при наявності підписаних сторонами актів не може бути підставою для повної відмови у відшкодуванні реально понесених витрат.
Частина 3 статті 126 ГПК України передбачає подання детального опису робіт. Закон не встановлює виключної форми такого опису.
Суд першої інстанції фактично не надав оцінки правовому значенню актів виконаних робіт. Підписання сторонами акта свідчить про досягнення ними згоди щодо обсягу виконаних робіт та їх прийняття замовником. 
При цьому такі витрати сплачені позивачами на користь адвоката згідно платіжних інструкцій та прийняті останнім, а отже висновки про непогодження таких витрат з позивачами є безпідставними.
Всупереч вимогам статті 86 ГПК України суд не здійснив оцінки кожного доказу та їх сукупності, не навів мотивів, з яких відхилив усю сукупність поданих позивачами доказів на підтвердження понесення ними витрат на правничу допомогу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у суді першої інстанції посилався на те, що справа не є складною, не містила значного масиву доказів, не потребувала проведення експертиз, не передбачала участі у великій кількості судових засідань, не мала публічного інтересу та не відзначалася підвищеною юридичною чи фактичною складністю. Адвокатом позивачів подано мінімальний перелік процесуальних документів, при цьому жодним доказом не підтверджено фактично витрачений час, що прямо суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України. Тому, витрати позивачів на професійну правову допомогу у розмірі 22 000, 00 грн., виходять за розумні межі, не відповідають реальності адвокатських витрат у конкретних обставинах справи та її складності, розумності їхнього розміру.
Колегія суддів враховує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами, вартістю адвокатських послуг.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Однак, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Проаналізувавши опис робіт, наведений в актах, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, адже заявлені відповідачем до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. є завищеними та виходять за розумні межі вартості цих послуг у даному випадку. Дана справа не є складною та є типовою за своїм правовим регулюванням, усталеною судовою практикою, обсяг матеріалів у справі не є значним та не потребував значного часу адвоката для опрацювання. Також суд враховує, що під час розгляду справи відповідач сприяв врегулюванню спору у зв`язку з чим провадження у справі було закрито щодо частини вимог.
Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.
Також стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
З огляду на викладене, надаючи оцінку наведеному позивачем розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням наданих доказів, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг, враховуючи принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн., яка підлягає присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача-1 у сумі 2 000, 00 грн., позивача-2 у сумі 2 000, 00 грн, позивача-3 у сумі 6 000, 00 грн., виходячи з розміру здійснених позивачами оплат послуг адвоката.
За викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а додаткова постанова скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви позивачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вище зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60", сплачений за її подання судовий збір за оскарження основного рішення слід покласти на останнього; за оскарження додаткового рішення судовий збір не сплачувався, відповідно не підлягає розподілу.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/2480/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі № 904/2480/25 - залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60".
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. у справі № 904/2480/25 – задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025р. у справі № 904/2480/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким заяву позивачів про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-60" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 06.07.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко  
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя  Т.А. Верхогляд