ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/1899/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) 20.02.2026 через підсистему «Електронний Суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил (далі – Центральна ВЛК, відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії №2025– 0813– 1238– 5131– 0 від 13.08.2025;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву–звернення про встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовця від 16.04.2025 № б/н разом з додатками за переліком, з урахуванням документів доданих супровідним листом до переліку документів, витребуваних листом Центральної військово–лікарської комісії (ЦВЛК ЗСУ) від 07.07.2025 № 598/6/16199, з урахуванням висновків суду.
Свої вимоги мотивує тим, що рішення відповідача, оформлене протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 13.08.2025 №2025-0813–1238–5131–0, прийнято без урахування пакету документів, що був наданий на запит Центральної ВЛК від 07.07.2025 №598/6/16199.
Ухвалою суду від 05.03.2026 поновлено позивачу строк на звернення до суду та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також установлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали суду для подачі відзиву на позов. 
У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що під час одержання позивачем травми у 2016 році останній перебував у добровольчому Українському корпусі «Правий сектор», який не входить(в) до складу Збройних Сил України. На військову службу позивач призваний 25.02.2022. Довідок про обставини травм від 11.06.2016 та від 22.07.2022, медичних документів про первинне звернення за медичною допомогою безпосередньо після одержання травм від 11.06.2016 та від 22.07.2022, виписок із медичних карт стаціонарного хворого закладів охорони здоров`я до призову на військову службу у 2022 році, документів, які етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювань на період участі в бойових діях, позивачем не надано. Таким чином Центральною ВЛК постанови ВЛК про причинний зв`язок травми від 11.06.2016 за довідками гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 27.12.2022 №2626, від 05.12.2023 № 9158, від 31.10.2024 № 10749, від 03.02.2025 № 1108 відмінено, оскільки відсутні правові підстави застосувати при прийнятті постанови ВЛК про причинний зв`язок травми, отриманої в 2016 році, формулювання передбачене підпунктами “д” та ”є” пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення № 402.
У встановлений судом строк від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій додатково зазначено, що відповідачем не врахованого того факту, що позивач колишній військовослужбовець Збройних Сил України, який займав посаду головного сержанта–командира міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї в/ч НОМЕР_2 , звання – молодший сержант, був звільнений за наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 13.02.2025 № 46 у запас за підпунктом "б" (за станом здоров`я – за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а у період з 11.05.2016 по 09.11.2016 позивач безпосередньо брав участь у бойових діях, пов`язаних з захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в Донецькій області (м. Авдіївка, м. Красногорівка, селище Опитне Донецької області) у складі Добровольчого Українського Корпусу "Правий Сектор", де виконував обов`язки бійця. Даний юридично значимий факт підтверджений рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2017 у справі №750/12376/16–ц (провадження № 2–о/750/17/17), яке набрало законної сили 24.01.2017.
Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив такі обставини.
Відповідно до витягу з наказу керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.09.2020 №7дск вважати таким, що був залучений до проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з підпорядкуванням керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Донецької та Луганської областей у період з 01 по 11.06.2016 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за згодою) (а.с.15).
11.06.2016 під час бойових дій в зоні АТО ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму, що підтверджується первинною медичною карткою форми №100 (а.с.16), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4109 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» Дніпропетровської облдержадміністрації (а.с.38).
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігові від 13.01.2017 по справі №750/12376/16-ц, яке набрало законної сили 24.01.2017, встановлено факт безпосередньої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у бойових діях, пов`язаних з захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в Донецькій області в період з 11.05.2016 по 09.11.2016 у складі Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» (а.с.19 зворот-22).
Згідно із довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) №1 Міністерства охорони здоров`я України серії 12 ААБ №874997 від 21.04.2021 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності. Причина інвалідності поранення, контузії, каліцтва, одержані під час безпосередньої участі в АТО, забезпеченні її проведення (а.с.57 зворот).
У період з 25.02.2022 по 13.02.2025 ОСОБА_1 проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 (а.с.31 зворот-36).
Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України серії 12 ААГ №009398 від 06.07.2022 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.05.2022 причина інвалідності поранення, контузія, каліцтво, одержане під час безпосередньої участі в АТО (а.с.15 зворот).
07.07.2022 відділом персоналу штабу в/ч НОМЕР_4 видано ОСОБА_1 посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_5 (а.с.14).
Під час проходження військової служби ОСОБА_1 проходив військово–лікарську комісію, що підтверджується: довідкою ВЛК від 27.07.2022 №1022 (а.с.23); довідкою ВЛК від 27.12.2022 № 2626 (а.с.24 зворот); довідкою ВЛК від 05.12.2023 № 9158 (а.с.24); довідкою ВЛК від 17.09.2024 № 9027 (а.с.23 зворот) та довідкою ВЛК від 31.10.2024 № 10749 (а.с.25 зворот). 
Відповідно до довідки ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 27.12.2022 №2626 солдату ОСОБА_1 , 1984 р.н. проведено огляд гарнізонною ВЛК в/ч НОМЕР_1 27.12.2020, яким встановлено діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Наслідки перенесеної МВТ (11.06.2016) у формі поєднаної енцефалопатії ІІ ст., (дисцикуляторна та посттравматична) у вигляді цефалгічного, церебрастенічного синдромів, зовнішньої гідроцефалії помірно вираженої. Наслідки вогнепального шиї (11.06.2016) у вигляді зміцнілих шкірних рубців. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість при сприйнятті шепітної мови на відстані 5 м на праве вухо, 3 м на ліве вухо. Наслідки перенесеної МВТ (2016 рік) у формі стійкого помірно-вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант ускладнений посттравматичним стресовим розладом з тривожно-депресивним синдромом, аргіпнією. Консолідований перелом головки п`ясної кістки ІІ пальця лівої кисті (22.07.2022) без порушення функції. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. Остеохондроз шийного відділу хребта з нестабільністю С4, С5, хребці, кутовим лордозом на рівні С4, стійка помірна лівобічна цервікобрахіалгія, ремісія. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби (а.с.24 зворот).
Згідно із довідкою ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 05.12.2023 №9158 старшому солдату ОСОБА_1 , 1984 р.н., проведено медичний огляд гарнізонною ВЛК в/ч НОМЕР_1 05.12.2023.Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Наслідки перенесеної МВТ (11.06.2016) у формі поєднаної енцефалопатії ІІ ст., (дисцикуляторна та посттравматична) у вигляді цефалгічного, церебрастенічного синдромів, зовнішньої гідроцефалії помірно вираженої. Наслідки вогнепального поранення шиї (11.06.2016) у вигляді зміцнілих шкірних рубців без порушення функції. Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість при сприйнятті шепітної мови на відстані 5 м на праве вухо, 3 м на ліве вухо. Консолідований перелом головки п`ясної кістки ІІ пальця лівої кисті (22.07.2022) без порушення функції. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. Наслідки перенесеної МВТ (2016 рік) у формі стійкого помірно-вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант, ускладнений посттравматичним стресовим розладом з тривожно-депресивним синдромом, аргіпнією. Остеохондроз шийного відділу хребта з нестабільністю С4, С5, хребці, кутовим лордозом на рівні С4, стійка помірна лівобічна цервікобрахіалгія, ремісія. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби (а.с.24).
Відповідно до довідки ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 17.09.2024 №9027 старшому солдату ОСОБА_1 , 1984 р.н., проведено медичний огляд гарнізонною ВЛК в/ч НОМЕР_1 17.09.2024. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): F07.8 Наслідки перенесеної МВТ (11.06.2016) у формі стійкого помірно-вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант, ускладнений посттравматичним стресовим розладом з тривожно депресивним синдромом, агрипнією. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби (а.с.23 зворот).
31.10.2024 позивачу проведено медичний огляд гарнізонною ВЛК в/ч НОМЕР_1 , за результатами якого прийнято рішення, оформлене довідкою від 31.10.2024 №10749, у якій зазначено: Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травма, поранення, контузії, каліцтва): 176.9 Наслідки перенесеної МВТ (11.06.2016) у формі поєднаної енцефалопатії ІІ ст., (дискуляторна та посттравматична) у вигляді цефалгічного, церебрастенічного синдромів, зовнішньої гідроцефалії помірно вираженої. Z87.8 Наслідки вогнепального поранення шиї (11.06.2016) двобічна нейросенсорна приглухуватість з легким порушенням слуху справа та середнім зліва СВС-33,75 дБ справа та СВС-41,25дБ зліва. Консолідований перелом головки п`ясної кістки ІІ пальця лівої кисті (22.07.2022) без порушення фунції. Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. F07.8 Наслідки перенесеної МВТ (2016 рік) у формі стійкого помірно-вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант, ускладнений посттравматичним стресовим розладом з тривожно-депресивним синдромом, аргипнією. М42.1 Ізольований остеохондроз шийного відділу хребта з нестабільністю С4, С5 хребців, кутовим лордозом на рівні С4 з незначним порушенням функції, М54.2 Хронічна вертеброгенна лівобічна цервікобрахіалгія, ремісія. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходження військової служби (а.с.25 зворот).
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 13.02.2025 №46 головного сержанта–командира міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї молодшого сержанта ОСОБА_1 звільнено у запас за підпунктом "б" (за станом здоров`я – за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (що не заперечується сторонами).
16.04.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Центральної ВЛК ЗСУ, у якій просив прийняти рішення щодо перегляду висновку ВЛК в/ч НОМЕР_1 МОУ від 31.10.2024 №10749 в частині встановлення причинного зв`язку між отриманим 11.06.2016 пораненням у зоні проведення Антитерористичної операції в районі шахти «Бутівка» (селище Опитне) Донецької області у складі окремої тактичної групи ім. капітана Воловика Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» та травмою: 176.9 Наслідки перенесеної МВТ (11.06.2016) у формі поєднаної енцефалопатії ІІ ст., (дискуляторна та посттравматична) у вигляді цефалгічного, церебрастенічного синдромів, зовнішньої гідроцефалії помірно вираженої. Z87.8 Наслідки вогнепального поранення шиї (11.06.2016) у вигляді зміцнилих шкірних рубців без порушення фунції. Н90.3 Хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість з легким порушенням слуху справа та середнім зліва СВС-33,75дБ справа та СВС-41,25дБ зліва, зазначивши – «Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини» та висновку ВЛК в/ч НОМЕР_1 МОУ від 31.10.2024 №10749 в частині встановлення причинного зв`язку між отриманим 11.06.2016 пораненням у зоні проведення Антитерористичної операції в районі шахти «Бутівка» (селище Опитне) Донецької області у складі окремої тактичної групи ім. капітана Воловика Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» та захворюванням: F07.8 Наслідки перенесеної МВТ (2016 рік) у формі стійкого помірно-вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант, ускладнений посттравматичним стресовим розладом з тривожно-депресивним синдромом, аргипнією зазначивши – «Захворювання, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини» (а.с.17-19).
Засіданням штатної ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ (Київ) (протокол від 13.08.2025 №2025-0813-1238-5131-0) постановлено: захворювання особи, звільненої з військової служби, ОСОБА_1 , 30.04.1984 залишено без змін. Травма: "Наслідки ВТ (11.06.2016): акубаротравми у вигляді суб`єктивного вушного шуму. Наслідки вогнепального поранення шиї (11.06.2016) у вигляді зміцнілих шкірних рубців, без порушення функції", що підтверджується військово-обліковою та медичною документацією – Травма, НІ, НЕ пов`язана з проходженням військової служби (довідка про обставини травми не надана). Під час одержання травми у 2016 році перебував у добровольчому Українському корпусі «Правий сектор», який не входить до складу Збройних Сил України. Постанови ВЛК про причинний зв`язок травми від 11.06.2016 за довідками гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 27.12.2022 № 2626, від 05.12.2023 № 9158, від 31.10.2024 № 10749, від 03.02.2025 № 1108 ВІДМІНЕНО. За результатами розгляду надісланих адвокатом Антоновою О.В. копій медичних документів ОСОБА_1 повідомляється, що документів, які етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують одержання травми від 11.06.2016 під час проходження військової служби та початок захворювань на період участі в бойових діях, та будь яких інших документів, які б послужили підставою для відміни, скасування, чи прийняття іншої постанови щодо встановлення причинного зв`язку діагностованих захворювань до ЦВЛК ЗС України не надано (а.с.70-72).
Не погоджуючись із постановою ВЛК, відображеною у протоколі засідання штатної ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ (Київ) від 13.08.2025 №2025-0813-1238-5131-0, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон №2232-XII.
Згідно із частиною першою статті 2 цього Закону військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
На підставі частини другої цієї статті проходження військової служби здійснюється, зокрема, громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом), за направленням або за призовом.
За змістом частини четвертої вказаної статті порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою статті 3 Закону №2232-XII визначено, що правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «;Про Збройні Сили України», «;Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє дотепер.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
З метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом Міністра оборони України 14 серпня 2008 року затверджено Положення №402.
Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Відповідно до п. 1.1 Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Пунктом 1.2 Положення № 402 визначено, що військово-лікарська експертиза - це встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.
Спірним питанням в даній справі є, як вважає позивач, що його травми та захворювання є наслідком після отриманого ним 11.06.2016 поранення у зоні проведення Антитерористичної операції в районі шахти "Бутівка" (селище Опитне) Донецької області у складі окремої тактичної групи ім. капітана Воловика Добровольчого Українського Корпусу "Правий сектор", які пов`язані із захистом Батьківщини, а не, як зазначалось у ВЛК, пов`язані з проходженням військової служби.
Відповідно до п. 21.2 Положення № 402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК.
Пунктом 21.5 розділу ІІ Положення № 402 передбачено, що постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються, зокрема, в таких формулюваннях:
а) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.
в) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане, у разі фактичного виконання службових обов`язків під час проходження військової служби, крім поранень (контузій, травм, каліцтв), одержаних за обставин фактичного виконання службових обов`язків, передбачених у підпункті "а" цього пункту. Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною 3 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
д) "Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" - якщо воно виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби;
є) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, крім захворювань (поранень, контузій, каліцтв, травм), які виникли (одержані) в періоди служби, передбачені підпунктами "а", "ґ" цього пункту, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.
У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні, або якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за обставин, не пов`язаних з виконанням обов`язків, крім випадків, визначених у підпункті "в" цього пункту.
Відповідно до п. 21.7 розділу ІІ Положення № 402 Постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Оригінали або копії Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я в електронній або паперовій формі.
На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється в електронній формі та не пізніше наступного дня після оформлення пересилається засобами ІКС у ВЛК з метою встановлення причинного зв`язку травми (поранення, контузії, каліцтва) з військовою службою. Один примірник довідки виготовляється у паперовій формі і обов`язково зберігається в особовій справі військовослужбовця.
Відповідно до пункту 21.13 розділу ІІ Положення № 402 визначено, що у разі відсутності у свідоцтві про хворобу або інших військово-медичних документах постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань (поранень), неналежного їх оформлення або незгоди з постановою, а також у разі наявності в документах записів про звільнення із Збройних Сил України "через хворобу чи за станом здоров`я" ТЦК та СП направляє документи осіб, звільнених з військової служби, на розгляд до штатної ВЛК за територіальним принципом.
Судом встановлено, що16.04.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Центральної ВЛК ЗСУ, у якій просив прийняти рішення щодо перегляду висновку ВЛК в/ч НОМЕР_1 МОУ від 31.10.2024 №10749 в частині встановлення причинного зв`язку між отриманим 11.06.2016 пораненням, зазначивши – «Захворювання, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини».
08.08.2025 на запит Центральної ВЛК ЗСУ позивачем направлений на адресу відповідача додатковий пакет документів (а.с.29 зворот-31).
Разом з тим, засіданням штатної ВЛК Центральної ВЛК ЗСУ (Київ) (протокол від 13.08.2025 №2025-0813-1238-5131-0) постановлено: захворювання особи, звільненої з військової служби, ОСОБА_1 , 30.04.1984 залишено без змін. Травма: "Наслідки ВТ (11.06.2016): акубаротравми у вигляді суб`єктивного вушного шуму. Наслідки вогнепального поранення шиї (11.06.2016) у вигляді зміцнілих шкірних рубців, без порушення функції", що підтверджується військово-обліковою та медичною документацією – Травма, НІ, НЕ пов`язана з проходженням військової служби (довідка про обставини травми не надана). Під час одержання травми у 2016 році перебував у добровольчому Українському корпусі «Правий сектор», який не входить до складу Збройних Сил України. Постанови ВЛК про причинний зв`язок травми від 11.06.2016 за довідками гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 27.12.2022 № 2626, від 05.12.2023 № 9158, від 31.10.2024 № 10749, від 03.02.2025 № 1108 ВІДМІНЕНО. За результатами розгляду надісланих адвокатом Антоновою О.В. копій медичних документів ОСОБА_1 повідомляється, що документів, які етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують одержання травми від 11.06.2016 під час проходження військової служби та початок захворювань на період участі в бойових діях, та будь яких інших документів, які б послужили підставою для відміни, скасування, чи прийняття іншої постанови щодо встановлення причинного зв`язку діагностованих захворювань до ЦВЛК ЗС України не надано.
Обґрунтовуючи своє рішення, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не надано довідок про обставини травм від 11.06.2016 та від 22.07.2022, медичних документів про первинне звернення за медичною допомогою безпосередньо після одержання травм від 11.06.2016 та від 22.07.2022, виписок із медичних карт стаціонарного хворого закладів охорони здоров`я до призову на військову службу у 2022 році, документів, які етіопатогенетично дозволяють віднести або підтверджують початок захворювань на період участі в бойових діях, Центральною ВЛК правомірно було скасовано постанови ВЛК про причинний зв`язок травми від 11.06.2016 за довідками гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 27.12.2022 №2626, від 05.12.2023 № 9158, від 31.10.2024 № 10749, від 03.02.2025 № 1108.
Однак із такими доводами відповідача суд не погоджується, оскільки на підтвердження лікування в медичних закладах внаслідок отриманого 11.06.2016 поранення, позивачем було надано відповідачу додаткову медичну документацію, копії якої також долучені до матеріалів справи.
Так, мається виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4109 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня», що 11.06.2016 під час бойових дій в зоні АТО ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму, що підтверджується первинною медичною карткою форми №100 (а.с.16),.
Крім того, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігові від 13.01.2017 по справі №750/12376/16-ц, яке набрало законної сили 24.01.2017, встановлено факт безпосередньої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у бойових діях, пов`язаних з захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в Донецькій області в період з 11.05.2016 по 09.11.2016 у складі Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» (а.с.19 зворот-22).Зокрема, згідно довідки № 1 від 09.11.2016, виданої командиром окремої тактичної групи ім. капітана Воловика Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», заявник, з 11 травня 2016 року по 09 листопада 2016 року перебував в зоні АТО у складі окремої тактичної групи ім. капітана Воловика та приймав участь у бойових діях. 11 червня 2016 року заявник отримав осколкове поранення знаходячись у зоні проведення Антитерористичної операції в районі шахти «Бутівка» (селище Опитне) Донецької області у складі окремої тактичної групи ім. капітана Воловика Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор», що підтверджується довідкою командира цієї ОТГ, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4109 та довідкою №377 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС, виданими комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», випискою-епікризом №9929 КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня». Участь заявника в антитерористичній операції також підтверджується посвідченням про нагородження заявника медаллю «За оборону Донбасу», виданим головою ВПГО «Правий сектор» 27.11.2016. Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили безпосередню участь заявника у бойових діях на боці сил АТО.
Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
У постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №420/14943/21 зазначено, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідач скасовуючи постанови ВЛК про причинний зв`язок травми від 11.06.2016 за довідками гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 27.12.2022 №2626, від 05.12.2023 № 9158, від 31.10.2024 № 10749, від 03.02.2025 № 1108, без врахування всіх наданих позивачем доказів діяв протиправно.
Суд вважає, що таке рішення військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України є формальним, немотивованим та необґрунтованим, а отже, не відповідає принципам обґрунтованості та правової визначеності.
Суд звертає увагу, що принцип обґрунтованості вимагає, щоб рішення містили логічні мотиви, посилалися на фактичні обставини та докази, а висновки були аргументованими. Принцип правової визначеності гарантує, що особа має чітко знати свої права, обов`язки та наслідки дій органів влади. Дотримання цих принципів забезпечує законність, об`єктивність і передбачуваність рішень суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у постанові №280/1155/23 від 19 грудня 2024 року в якій суд касаційної інстанції вказав, що суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття рішень, що містять невмотивовані висновки або обґрунтовані загальними фразами, а не конкретними аргументами, що повинні містити відповідь на ключові питання, за яких виник спір. Тому негативне для особи рішення повинно бути належним чином вмотивоване.
Необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень є самостійною підставою для його скасування, оскільки воно повинно містити конкретні мотиви та ґрунтуватися на фактичних і правових підставах.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнати протиправним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлене протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 13.08.2025 №2025-0813-1238-5131-0, та зобов`язати Центральну військово-лікарської комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) від 16.04.2025, з урахуванням висновків суду та документів доданих супровідним листом від 07.07.2025 №598/6/16199.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).
Таким чином, послуги зі складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг є різновидом правової допомоги, витрати на яку включаються до складу судових витрат.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір — обґрунтованим (пункт 268).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги від 07.04.2025 №300/05; ордер на надання правової допомоги, акт наданих послуг від 07.04.2025, квитанція до прибуткового касового ордера №438. Сума гонорару становить 20 000,00 грн (а.с. 85, 86 зворот-88).
Разом з тим, суд зазначає, що спір, який виник між сторонами, віднесений Кодексом адміністративного судочинства України до справ незначної складності. Крім того, суду не надано доказів того, що витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн були неминучими. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, а тому, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 10 000,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме у зазначеному розмірі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасування рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України оформлене протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 13.08.2025 №2025-0813-1238-5131-0.
Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) від 16.04.2025, з урахуванням документів доданих супровідним листом від 07.07.2025 №598/6/16199, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 04 травня 2026 року.

Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ). 
Відповідач: Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 08356179, вул. Госпітальна, буд.16, м. Київ, 01133).

Суддя С.В. Бородавкіна