ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 р.	Справа № 520/34615/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунальна підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, по справі № 520/34615/24
за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради 
до  Північно-східного офісу Держаудитслужби треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОБЛЕСК», Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ПЛАНЕТА БУД", Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ», Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради  
про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Спеціалізоване комунальне підприємство "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (далі-позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: 
Визнати протиправною та скасувати Вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202006-14/5109-2024 від 21.11.2024 в частині, що стосується пунктів зобов`язального характеру для Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, а саме: 
- забезпечити, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, ст. 22, ст. 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV повернення зайво сплачених коштів на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок завищення підрядними організаціями вартості та обсягів робіт з поточного ремонту, технічного нагляду, відновлення елементів благоустрою, в тому числі: 
- стягнути з підрядника ФОП ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 271 706,00 грн., з яких повернути до бюджету м. Харкова зайво отримані грошові кошти, в загальній сумі 1255077,00 грн.;
- стягнути з підрядника ТОВ «ПРОБЛЕСК» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 961 470,85 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнути з підрядника ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАНЕТА БУД» (вірне найменування – ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД») зайво сплачені грошових коштів в загальній сумі 9 444 816,81 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнути з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 118 030,96 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова;
- визначити розмір збитків, нанесених підприємству від нестачі палива: бензину А-95 – в кількості 13 730 л; бензину А-92 – в кількості 17 550 л; дизельного палива – в кількості 6 760 л; скрапленого газу – в кількості 13 790 л, відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, з урахуванням вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та забезпечити відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на загальну суму 1 139 392,50 гривень;
- вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок недоотримання фінансових ресурсів по договорам, укладеним з Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в сумі 899 426,00 гривень; 
- вжити заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, на загальну суму 336 118,07 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 р. у справі №520/34615/24 адміністративний позов Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби , треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОБЛЕСК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ», Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без задоволення.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 520/34615/24 та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради у справі № 520/34615/24 задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції без дослідження обставин справи та перевірки їх доказами фактично повторив пояснення відповідача, хоча такі пояснення або не підтверджуються доданими до справи доказами, або є суто припущеннями, або спростовані позивачем. Наводячи в апеляційній скарзі обставини та докази на їх підтвердження щодо кожної з оскаржуваних вимог, позивач зазначає, що їх неврахування зі сторони суду першої інстанції призвело до помилкової відмови у задоволенні позову. Щодо вимоги про стягнення з підрядників коштів, які визначено повернути до бюджету м. Харкова, позивач зазначає, що такий спосіб не узгоджується із нормами діючого законодавства, з огляду на неможливість поновлення видатків загального фонду установами за межами бюджетного періоду, в якому сталося порушення з огляду на специфіку бюджетного законодавства. Щодо інших вимог, які полягають у визначенні розміру збитків, нанесених підприємству від нестачі палива та забезпечити відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива; вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок недоотримання фінансових ресурсів по договорам, укладеним з Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради; вжиття заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, то позивач відзначає, що такі вимоги є необґрунтованими і неконкретизованими, а тому є такими, що не відповідають критеріям, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, що по суті є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги в частині, визначеній позивачем.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Офісом відповідно до п. 1.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності СКП «Харківзеленбуд» ХМР за період з 01.01.2020 по 31.05.2024, за результатами якої складений акт від 07.10.2024 № 202006-04/28, в якому зафіксовано ряд порушень та недоліків.
Акт ревізії підписано Позивачем із запереченнями, за наслідком розгляду яких Відповідачем затверджений Висновок на заперечення до акту від 07.10.2024 № 202006-04/28 ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024, згідно якого заперечення Позивача прийнято частково. 
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1996 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939), пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (зі змінами), Офісом директору СКП «Харківзеленбуд» ХМР пред`явлено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 21.11.2024 № 202006- 14/5109-2024, в якій відповідач вимагав, зокрема в частині оскарження:
- забезпечити, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, ст. 22, ст. 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, повернення зайво сплачених коштів на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок завищення підрядними організаціями вартості та обсягів робіт з поточного ремонту, технічного нагляду, відновлення елементів благоустрою на загальну суму 12 677 993, 66 грн в т ч:
стягнути з підрядника ФОП ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 271 706,00 грн, з яких повернути до бюджету м. Харкова зайво отримані грошові кошти, в загальній сумі 1 255 077,00 грн;
стягнути з підрядника ТОВ «ПРОБЛЕСК» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі - 1 961 470,85 грн, які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
стягнути з підрядника ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАНЕТА БУД» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 9 444 816,81 грн, які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
стягнути з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 118 030,96 грн, які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- визначити розмір збитків, нанесених підприємству від нестачі палива: бензину А-95 - в кількості 13 730 л; бензину А-92 – в кількості 17 550 л; дизельного палива – в кількості 6 760 л; скрапленого газу – в кількості 13 790 л, відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 22.01.1996 №116, з урахуванням вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінетом Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та забезпечити відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на загальну суму 1 139 392,50 гривень; 
- вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок недоотримання фінансових ресурсів по договорам, укладеним з Департаментом житлово комунального господарства Харківської міської ради, в сумі 899 426,0 гривень; 
- вжити заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, на загальну суму 336 118,07 гривень. 
Не погодившись із указаною вимогою, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, вимога в оскаржуваній частині є обґрунтованою.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон- № 2939-XII) визначає правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні.
Згідно із статтею 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно із пунктом 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.
Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
Відповідно до пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Згідно із пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2025 року у справі №140/10477/23, від 26 листопада 2025 року у справі № 620/9246/24.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202006-14/5109-2024 від 21.11.2024 в частині, що стосується пунктів зобов`язального характеру для Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, а саме: 
- забезпечити, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, ст. 22, ст. 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV повернення зайво сплачених коштів на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок завищення підрядними організаціями вартості та обсягів робіт з поточного ремонту, технічного нагляду, відновлення елементів благоустрою, в тому числі: 
- стягнути з підрядника ФОП ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 271 706,00 грн., з яких повернути до бюджету м. Харкова зайво отримані грошові кошти, в загальній сумі 1255077,00 грн.;
- стягнути з підрядника ТОВ «ПРОБЛЕСК» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 961 470,85 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнути з підрядника ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАНЕТА БУД» (вірне найменування – ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД») зайво сплачені грошових коштів в загальній сумі 9 444 816,81 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнути з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 118 030,96 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова;
- визначити розмір збитків, нанесених підприємству від нестачі палива: бензину А-95 – в кількості 13 730 л; бензину А-92 – в кількості 17 550 л; дизельного палива – в кількості 6 760 л; скрапленого газу – в кількості 13 790 л, відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, з урахуванням вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та забезпечити відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на загальну суму 1 139 392,50 гривень; 
- вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок недоотримання фінансових ресурсів по договорам, укладеним з Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в сумі 899 426,00 гривень; 
- вжити заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, на загальну суму 336 118,07 гривень. 
Щодо вимоги відповідно до норм статей 216-229 ГК України, ст. 22, ст. 610-625 ЦК України стягнути з підрядника ФОП ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 271 706,00 грн., з яких повернути до бюджету м. Харкова зайво отримані грошові кошти, в загальній сумі 1 255 077,00 грн.
Зі змісту акту ревізії від 07.10.2024 № 202006-04/28 фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 встановлено, що в 2020 році між СКП «Харківзеленбуд» ХМР (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено договір на поточний ремонт об`єктів благоустрою зеленого господарства від 22.05.2020 № Т05/22-2 на суму 3 517 285,20 грн. (без ПДВ). Джерело фінансування - міський бюджет. Строк виконання послуг: початок травень 2020 року, до 31.12.2020 року. До договору додаються: Договірна ціна до Договору від 22.05.2020 № Т05/22-2; Локальний кошторис на будівельні роботи до Договірної ціни та «Перелік об`єктів благоустрою зеленого господарства у м. Харків для надання послуг» (всі об`єкти). 
Так, відповідачем в акті ревізії зазначено, що проведеною ревізією встановлено, що до акту ф №КБ-2в № 3 за вересень 2020 року на загальну суму 499 153,68 грн. (договір від 22.05.2020 №05/22-2) ФОП ОСОБА_1 включено ресурсні елементні кошторисні норми РН20-40-1 «Навантаження сміття вручну» та С314-30-1 «Перевезення будівельного сміття до 30 км» в обсязі 600 т сміття. Тоді, як згідно з зазначеними найменуваннями та обсягами робіт (знімання гнилих дощок, очищення вручну від фарби конструкцій) в акті ф №КБ-2в № 3 за вересень 2020 року, обсяг сміття складає 12,211 т, що також відображено в відомості ресурсів до акту ф №КБ-2в № 3 за вересень 2020 року. Крім того, в попередніх актах ф №КБ-2в № 1 за червень 2020 року (сума акту 203 794,00 грн та № 2 за серпень 2020 року (сума акту 527 067,37грн) також виконувались роботи з знімання гнилих дошок, очищення вручну від фарби конструкцій та включались роботи за нормами РН20-40-1 «Навантаження сміття вручну» та С314-30-1 «Перевезення будівельного сміття до 30 км». В Дефектному акті до договору від 22.05.2020 № Т05/22-2 також були включені роботи з «Навантаження сміття вручну» та «Перевезення будівельного сміття до 30 км» сміття (1200 тон), обсяг яких не відповідає найменуванням та обсягам робіт, зазначених Дефектному акті. В результаті завищеного обсягу робіт з навантаження та перевезення сміття на 587,789 т, вартість робіт ФОП ОСОБА_1 завищена на суму 200 299,00 грн. (без ПДВ), що є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1 -1:2013
Таким чином, висновки відповідача про завищення вартості виконаних робіт ґрунтуються на співставленні обсягів сміття, визначених виключно за видами робіт (знімання гнилих дощок, очищення конструкцій від фарби), із обсягами, врахованими при застосуванні ресурсних елементних кошторисних норм.
Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 23.09.2020 року встановлено, що роботи за нормою С314-30-1 «Перевезення будівельного сміття до 30 км» виконано в обсязі 600 т. (а. с.90-93 т.5)
Також, згідно до відомості ресурсів до зазначеного акта встановлено, що «перевезення будівельного сміття до 30 км (без урахування вартості навантажених робіт)» було здійснено у кількості 600 т, та «строительний мусор» зазначений у кількості 12,211 т. (а. с.95-97 т.5)
Разом з тим, з пояснень позивача вбачається, що між сторонами СКП «Харківзеленбуд» ХМР, як Замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як Підрядником, як при складанні дефектного акта, так і при складанні актів форми №КБ-2в за червень, серпень, вересень, жовтень 2020 року до договору від 22.05.2020 №Т05/22-2, враховувався не тільки обсяг сміття, що утворюється при виконанні замовлених робіт: знімання гнилих дощок, очищення вручну від фарби конструкції, а також сторонами було враховано те сміття, яке було наявне на об`єктах зеленого господарства до початку поточного ремонту.
При цьому, Договором від 22.05.2020 № Т05/22-2 передбачено, що підрядник зобов?язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні послуги: Поточний ремонт об?єктів благоустрою зеленого господарства (Код за ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).
Разом з цим, договір містить не перелік конкретних робіт, а лише визначає спрямування робіт, що належить до поточного ремонту.
Між тим, прибирання сміття спрямоване на виконання поточного ремонту, оскільки перед початком ремонту необхідно підготувати місце для виконання робіт, а тому навантаження та перевезення сміття є супутніми послугами, які були виконані. Відповідач не заперечує, що навантаження та перевезення сміття було здійснено, а тому відсутні підстави для ствердження щодо завищення обсягів робіт, які були виконанні підрядником.
Таким чином, загальний обсяг сміття, що підлягав навантаженню та перевезенню, перевищує обсяг, який визначений як будівельне сміття.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт завищення вартості виконаних робіт з навантаження та перевезення сміття на 587,789 т в загальній сумі 219 654,00 грн, оскільки розрахунки ревізії не враховують повного обсягу сміття, який підпадав під вказані роботи, зокрема, сміття, яке існувало на об`єктах до початку виконання робіт.
Також, відповідачем в акті ревізії встановлено, що в 2022 році, між СКП «Харківзеленбуд» ХМР та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) було укладено договір про закупівлю послуг від 07.02.2022 № Т02/07 на суму 3 844 057,20 грн (з ПДВ). Джерело фінансування - міський бюджет. Строк виконання послуг до 31.12.2022 року. До договору додавались договірна ціна з урахуванням додаткових умов складає 3 844 057,20 грн (з ПДВ) та локальний кошторис на будівельні роботи. 
На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 надано послуг на загальну суму 2 937 936,00 грн (з ПДВ), які сплачено СКП «Харківзеленбуд» ХМР за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі.
В Акті ревізії відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в період з 07 лютого 2022року по 23 лютого 2022 року було надані послуги на загальну суму 723 333,60 грн, а саме в лютому 2022 року ФОП ОСОБА_1 виконувались роботи по заміні бруса лав, фарбуванню лавок, улаштуванню покриттів з гранітних плит, проведення яких робіт при несприятливих погодних умовах є порушенням технології виконання робіт. 
Доводи відповідача, що виконання робіт з фарбування, улаштування покриттів з гранітних плит на відкритому повітрі не лише є непрактичним, але й може суттєво вплинути на якість та довговічність покриттів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом перевірки є не якість виконання роботи, а наявність фактичного виконання.
Як зазначає відповідач, проведеною ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм ФОП ОСОБА_1 встановлено, що до акту ф. № КБ-2в №1 за лютий 2022 року на суму 375 471,60 грн (договір від 07.02.2022 №Т02/27), при виконанні робіт по заміні дерев`яного бруса на лавах, була включена ресурсна елементна кошторисна норма РН9-9-1 «Заміна дерев`яного бруса» в обсязі 802,5м, назва якої згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами (РЕКН) на ремонтні роботи Збірника 9 «Сходи, ганки», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156 – «Ремонт прямої частини дерев`яного поручня» та згідно з відомістю ресурсів списано готовий брус, болти та шайби. Тоді як, складом робіт норми РН9-9-1 передбачено виконання робіт зі знiмання поручня, виготовлення поручня та установлення на мiсце з пiдгонкою сполучень, кріплення шурупами, зачищення забивань циклею i шпаклюванням з готуванням шпаклівки. Тому, ФОП ОСОБА_1 слід було застосувати норми, які більш відповідають фактичному виконанню робіт та списанню матеріалів, а саме: РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» (викручування шурупiв, знімання поручня) та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних» (розмічання, нарізання та встановлення) в обсязі 802,5м. Відтак, на думку відповідача зазначене є порушенням пункту 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі – КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»), що призвело до завищення ФОП ОСОБА_1 послуг по акту ф. № КБ-2в №1 за лютий 2022 року (сума акту 375 471,60 грн, договір від 07.02.2022 №Т02/07) на суму 107 614,00 гривень. 
Аналогічне порушення ФОП ОСОБА_1 встановлено по акту ф №КБ-2в №2 за лютий 2022 року (суму акту 347862,00грн договір від 07.02.2022 №Т02/07) сума завищення вартості послуг складає 84 466,00грн, по акту ф №КБ-2в №3 за липень 2022 року (сума акту 2 214 602,40 грн, договір від 07.02.2022 №Т02/07) сума завищення вартості послуг складає 226 922,00 гривень. 
З вищезазначеного випливає, що відповідач дійшов висновку про завищення ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 419 002,00 грн. у зв`язку з застосуванням позивачем кошторисної норми, яка більш відповідає фактичному виконанню робіт РН9-9-1 «Заміна дерев`яного бруса» в обсязі 802,5м, замість кошторисних норм РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» (викручування шурупiв, знімання поручня) та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних» (розмічання, нарізання та встановлення) в обсязі 802,5м.
Так, згідно до актів №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий, липень 2022 р. на виконання договору від 07.02.2022 №Т02/27 встановлено, що підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) виконано роботу з заміни дерев`яного бруса на лавах (РН9-9-1). Списано: болти, гайки, шайби та брус. (а. с.51-54, 58-61, 65-70 т.5)
Кошторисна норма РН9-9-1 встановлена КНУ «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Сходи, ґанки» (Збірник 9), затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156. До складу робіт передбаченої кошторисною нормою входить: знімання поручня, виготовлення поручня та установлення на місце з підгонкою сполучень кріпленням шурупами, зачищення забивань циклею і шпаклювання з готуванням шпаклівки. До складу матеріалів входить: Крейда природна мелена, оліфа комбінована, шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня, дошки обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, II сорт.
При цьому, кошторисні норми, які визначив відповідач для застосування РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» до складу робіт передбаченого вказаною нормою входить: викручування шурупів, знімання поручня та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних» до складу робіт передбаченого вказаною нормою входить: розмічання, нарізання та встановлення.
До складу матеріалів вказаних норм входить: будівельне сміття, цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8х60 мм, мастика клеюча каучукова КН-2, плінтуси для підлог з пластикату, плитки плінтусні, плінтуси, розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М150, розчин на білому декоративному цементі, марка М150.
Аналіз змісту виконаних робіт, відображених в актах №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий, липень 2022 р. свідчить про те, що підрядником виконані роботи пов`язані із заміною дерев`яного бруса на лавах. Натомість норми, запропоновані відповідачем, а саме РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних», не відповідають фактичному характеру виконаних робіт, оскільки РН9-6-1 охоплює виключно демонтажні роботи без урахування подальшого виготовлення та монтажу конструкцій, а кошторисна норма РН7-31-1 охоплює інший вид робіт, пов`язаний із улаштуванням плінтусів, що за своїм функціональним призначенням, та складом матеріалів не має відношення до заміни дерев`яного бруса на лавах.
Крім того, склад матеріалів, передбачений нормами РН9-6-1 та РН7-31-1 суттєво відрізняється від фактично використаних підрядником (болти, гайки, шайби, брус), у зв`язку з чим, відповідач не обґрунтував правові підстави для застосування вказаних кошторисних норм у даному випадку.
Також, відповідачем в акті ревізії зазначено, що в акті ф №КБ-2в №1 за лютий 2022 року на суму 375 471,60 грн (договір від 07.02.2022 №Т02/07), при виконанні ФОП ОСОБА_1 робіт по фарбуванню лав була застосована ресурсна елементна кошторисна норма РН12-41-3 «Поліпшене фарбування по дереву» в обсязі 144,45 кв.м, тоді як, складом робіт норми РН12-41-3 передбачено «Поліпшене фарбування колером олійним підлог по дереву», а тому ФОП ОСОБА_1 як зазначає відповідач слід було застосувати норму, яка більш відповідає фактичному виконанню робіт – фарбування лав по готовому брусу, а саме: КР12-62-1 «Фарбування олійними сумішами штахетних огорож в обсязі 144,45кв.м.
Аналогічне порушення ФОП ОСОБА_1 встановлено по акту ф. №КБ- 2в №2 за лютий 2022 року (сума 347862,00 грн, договір від 07.02.2022 №T02/07) сума завищення вартості послуг складає 17 911,00 грн, по акту ф. № КБ-2в Nє3 за липень 2022 року (акт на суму 2 214 602,40 грн, договір від 07.02.2022 Nє T02/07) сума завищення вартості послуг складає 61 949,00 гривень.
Так, згідно до актів №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий, липень 2022 р. на виконання договору від 07.02.2022 №Т02/27 встановлено, що підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) виконано роботу з поліпшеного фарбування по дереву (РН12-41-3). Списано: фарбу.
Кошторисна норма РН12-41-3 «Поліпшене фарбування колером олійним підлог по дереву» встановлена КНУ «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Малярні роботи» (Збірник 12), затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156 до складу матеріалів входить: фарба олійна та алкідна, готова до застосування, для внутрішніх робіт, оліфа комбінована К-2, папір шліфувальний, дрантя, шпаклівка клейова.
Разом з цим, кошторисна норма, яку визначив відповідач для застосування КР12-62-1 «Фарбування олійними сумішами штахетних огорож» передбачає склад робіт з очищення поверхні від забруднення, фарбування щіткою за 1 раз, до складу матеріалів входить: фарба олійна та алкідна, готова до застосування, для зовнішніх робіт, дрантя.
Колегія суддів зазначає, що кошторисна норма КР12-62-1 «Фарбування олійними сумішами штахетних огорож», запропонована відповідачем, передбачає використання фарби олійної та алкідної, як і кошторисна норма РН12-41-3, при цьому, кошторисна норма КР12-62-1 застосовується до огорож, з фарбування щітками за 1 раз.
При цьому, позивач посилається, що фарбування щіткою 1 раз, фактично унеможливлюється, оскільки брус за таких обставин був би пофарбований нерівномірно, однак, відповідачем протилежного не доведено.
Таким чином, відповідачем не доведено, що позивач був зобов`язаний застосовувати саме кошторисну норму КР12-62-1, а не РН12-41-3.
Також, відповідачем в акті ревізії зазначено, що до акту ф NєКБ-2в №3 за липень 2022 року на суму 2 214 602,40 грн (договір від 07.02.2022 №Т02/07) ФОП ОСОБА_2 були включені ресурсні елементні кошторисні норми PH20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т» (Демонтаж) в обсязі 1,55т та РН20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т» в обсязі 1,55 т та списано «Електроди». 
Згідно з нормативними витратами списання матеріальних ресурсів за нормою PH20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т» слід використовувати агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, апарати для газового зварювання і різання, металеві конструкцій, тощо. 
Однак, згідно з відомістю ресурсів до акту ф КБ-2в Nє3 за липень 2022 року за зазначеними нормами відсутнє використання будівельних машин та механізмів (агрегатів зварювальних пересувних з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, апарату для газового зварювання і різання), списання будівельних матеріалів (списання металевих конструкцій для ремонту, тощо). 
Аналогічно, до цього ж акту ф КБ-2в №3 за липень 2022 року включено норми PH18-70-1 «Мілкий ремонт металевих огорож», РН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» без зазначення в відомості ресурсів використання будівельних машин та механізмів та будівельних матеріалів.
Внаслідок чого, відповідач вважає, що роботи підрядною організацією ФОП ОСОБА_1 за даними нормами не могли бути виконані без застосування нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання відповідного виду робіт, а тому як зазначає відповідач в акті ревізії, ресурсні елементні кошторисні норми PH20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т» РН18-70-Т «Мілкий ремонт металевих огорож», PН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» включено до акту ф КБ-2в №3 за липень 2022 року (сума акту 2214 602,40 грн, договір від 07.02.2022 NєТ02/27) ФОП ОСОБА_1 необґрунтовано, що призвело до завищення вартості наданих послуг на суму 184 220,00 грн та є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва». Аналогічне порушення ФОП ОСОБА_1 встановлено по акту ф №КБ- 2в №l за лютий 2022 року (сума акту 375 471,60 грн, договір від 07.02.2022 №T02/27), сума завищення вартості послуг складає 21 534,00 грн, по акту ф №КБ-2в №2 за лютий 2022 року (сума 347862,00 грн, договір від 07.02.2022 № T02/27) сума завищення вартості послуг складає 39 554,00 гривень.
Так, згідно до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 р. на виконання договору від 07.02.2022 №Т02/27 (а.с.65 -70 т.5) встановлено, що підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) виконано роботу з монтажу дрібних металоконструкцій вагою до 0,1т (РН20-12-1), мілкого ремонту металевих огорож (РН18-70-1), середнього ремонту металевих огорож (РН18-70-2).
Згідно відомостей ресурсів до актів списано: електроди. (а.с.71 -72 т.5)
Кошторисна норма РН20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1т» передбачає склад робіт з монтажу дрібних металоконструкцій, до складу матеріалів входить: кисень технічний газоподібний; електроди, діаметр 4 мм, марка Э42; болти будівельні з гайками та шайбами; пропан-бутан технічний, металеві конструкції. Машини та механізми, що застосовуються: Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т; Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А ; Апарат для газового зварювання і різання.
Кошторисні норми РН18-70-1 «Мілкий ремонт металевих огорож» та РН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» передбачають склад робіт з виправлення на місці погнутих елементів, скріплення деталей електрозварюванням, вирізання окремих непридатних деталей, заготовлення та установлення нових деталей. Машини та механізми, що застосовуються: установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) та до складу матеріалів входить: електроди, діаметр 4 мм, марка Э42, металеві вироби.
Відповідач посилається на необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм РН20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т», РН18-70-1 «Мілкий ремонт металевих огорож», РН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» у зв`язку з тим, що згідно з відомостями ресурсів до актів за зазначеними нормами відсутнє використання будівельних машин та механізмів (агрегатів зварювальних пересувних з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, апарату для газового зварювання i різання), відсутні списання будівельних матеріалів (списання металевих конструкцій для ремонту, тощо), а тому на його думку вказані роботи не могли бути виконані.
Разом з цим, не зазначення у відомості ресурсів визначеного кошторисною нормою агрегату не є доказом невиконання таких робіт, оскільки відповідачем не доведено, що роботи з монтажу (РН20-12-1) не можуть виконуватися із застосуванням ручного зварювального обладнання без обов`язкового використання великогабаритних будівельних машин та механізмів.
Фактичне виконання зварювальних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 за лютий 2022 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за липень 2022 року та відомостями ресурсів до актів, відповідно до яких підрядником здійснено списання електродів, що є основним витратним матеріалом при виконанні робіт із ручного електрозварювання.
При цьому, не наведення у відомості ресурсів використання будівельних матеріалів та механізмів не є беззаперечним доказом їх невикористання при проведенні робіт.
Водночас, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт виконання підрядником відповідних робіт, а тому висновки про неможливість застосування кошторисної норми виключно за відсутністю використаних будівельних машин та списаних матеріалів є необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги, що в актах ф NєKБ-2в ФОП ОСОБА_1 відсутні найменування штучних архітектурно-об`ємних елементів об`єктів благоустрою, які ремонтувались, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане не свідчить про не виконання робіт.
В той же час, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само незначні помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції. Крім того, певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер, вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 вересня 2023 року у справі №808/1120/16.Початок формиКінець форми
Також, відповідачем в акті ревізії зазначено, що в акті ф №КБ-2в №1 за лютий 2022 року (сума акту 375 471,60 грн, договір від 07.02.2022 №Т02/27), сума завищення вартості послуг складає 21 534,00грн, по акту ф №КБ-2в №2 за лютий 2022 року (сума 347862,00 грн, договір від 07.02.2022 №Т02/27) сума завищення вартості послуг складає 39 554,00гривень. Також, до акту ф №КБ-2в №3 за липень 2022 року на суму 2 214 602,40 грн (договір від 07.02.2022 №Т02/07) була включена ресурсна елементна кошторисна норма ЕН11-26-2 «Улаштування покриттів із ФЕМ по готовому підстильному шару із заповненням швів цементним розчином» в обсязі 1000 кв.м, назва якої згідно з (РЕКН) на ремонтні роботи Збірника 11 «Підлоги», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 – «Улаштування покриттів із брущатки по готовому підстильному шару із заповненням швів цементним розчином». Тоді як, для виконання робіт з «Улаштування покриттів із ФЕМ» Збірником 18 «Благоустрій», затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156, визначена пряма норма РН18-49-1 «Улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЕМ]» на обсяг 1000 м2, яку слід було застосовувати ФОП ОСОБА_1 при наданні послуг з улаштування покриттів із ФЕМ по готовому підстильному шару. В результаті проведеного перерахунку норм, вартість наданих послуг ФОП ОСОБА_1 завищено на суму 285 978,00 грн, що є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».
Так, згідно до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 р. на виконання договору від 07.02.2022 №Т02/27 (а.с.65 -70 т.5) встановлено, що підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) виконано роботу з улаштування покриттів із ФЕМ по готовому підстильному шару із заповненням швів цементним розчином (ЕН11-26-2). 
Кошторисна норма ЕН11-26-2 «Улаштування покриттів із ФЕМ по готовому підстильному шару із заповненням швів цементним розчином» передбачає склад робіт з набивання смуг штукатурної сітки в місцях примикань, нанесення розчину на поверхні з розрівнюванням та затиранням накривного шару, штукатурення укосів ніш опалення. Обмазування розчином коробок, наличників та плінтусів. До складу матеріалів входить: цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6х50 мм, гіпсові в`яжучі Г-3, сітка дротяна ткана з квадратними чарунками № 05 без покриття, розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняний 1:1:6.
Разом з цим, кошторисна норма, яку визначив відповідач для застосування РН18-49-1 «Улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЕМ]» передбачає склад робіт з улаштування підстильного шару з піску,проливання водою, улаштування покриття з фігурних елементів мощення із заповненням швів піском, до складу матеріалів входить: вода, пісок природний, рядовий, плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 70 мм, бетон В30 (М400) (МРЗ200). 
Так, кошторисною нормою на яку посилається відповідач та яку пропонує застосувати включає заповнення швів піском та улаштування підстильного шару піску. Проте, з акту виконаних робіт вбачається, що підрядник заповнював шви цементним розчином по готовому шару.
Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо невідповідного застосування позивачем кошторисної норми фактично зводяться до формального посилання на необхідності застосування кошторисної норми РН18-49-1, без аналізу складу та технології виконаних робіт.
Водночас, колегія суддів зауважує, що при визначенні відповідної кошторисної норми необхідно виходити не з назви робіт, а передусім із їх змісту, технології виконання, а також умов, у яких такі роботи виконувались.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме по собі існування іншої кошторисної норми (РН18-49-1) не свідчить про неправильність застосування підрядником норми ЕН11-26-2, а тому відповідачем не доведено, що позивач був зобов`язаний застосовувати саме кошторисну норму РН18-49-1, а не ЕН11-26-2.
Доводи відповідача, що у дефектного акті, який є додатком до Листа від 24.02.2005 Nє 7/8-134, №4/3-260 обов`язково зазначається найменування об`єкту ремонту, умови виконання робіт, обсяги виконання робіт, найменування робіт та витрат, одиниця виміру, кількість, тоді як, директором СКП «Харківзеленбуд» ХМР Суховєєм О.С. до Дефектного акту включені загальні найменування робіт, такі як «Ремонт лав», «Ремонт елементів на дитячих площадках», «Ремонт урн», «Фарбування фасадів» та інші роботи взагалі, без зазначення обсягів робіт окремо по кожному об`єкту благоустрою зеленого господарства. Внаслідок чого, в порушенням пункту 3.3 Порядку №154, директором СКП «Харківзеленбуд» ХМР Суховєєм О.С. укладено договір від 22.05.2020 Nє Т05/22-2 з ФОП ОСОБА_1 на роботи з поточного ремонту без зазначення найменування об?єкту ремонту, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане не було підставою для визначення розміру зайво сплачених коштів, будь – які розрахунки по вказаному порушенню відповідачем не зазначено.
Враховуючи вказане, Північним-східним офісом Держаудитслужби не доведено, що ФОП ОСОБА_1 було застосовано норми без відповідного складу робіт і матеріалів у зв`язку з чим підрядником порушено п. 6.4 Настанови.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем складено вимоги про невірне застосування кошторисних норм у зв`язку з чим посилається на порушення позивачем пункту 6.4 Настанови. 
Так, пунктом 6.4 Настанови встановлено, що вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.
Разом з тим, вказаною нормою не врегульоване застосування кошторисних норм та не передбачений порядок їх застосувань у разі якщо обсяг та вид виконаних робіт в повній мірі не відповідає кошторисної норми.
Відповідачем не наведено нормативно-правовий акт, яким би визначався обов`язок позивача застосовувати при виконанні робіт кошторисну норму запропоновану відповідачем.
Колегія суддів зазначає, що запропоновані відповідачем кошторисні норми також не відповідають в повній мірі видам та обсягам робіт виконаних позивачем та видам використаних матеріалів.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідачем як суб`єктом владних повноважень у відповідності до ст. 77 КАС України зобов`язаний довести правомірність та обґрунтованість своїх висновків і надати відповідні докази та обґрунтування.
Відповідачем не наведено доказів та обґрунтування порушення позивачем норм діючого законодавства.
Крім того, Акт ревізії та оскаржувана вимога не містить нормативно-правового обґрунтування щодо неможливості застосування тих РЕКН, що визначені підрядниками, саме для тих видів робіт, які були фактично виконані підрядниками. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ФОП ОСОБА_1 в результаті порушень чинного законодавства України в будівництві, завищена вартість прийнятих робіт СКП «Харківзеленбуд» ХМР по договору від 07.02.2022 №Т02/07 на суму 2 937 936,00 грн (з ПДВ) на загальну суму 1 052 052,00 гривень. 
Враховуючи вказане, вимога відповідача стягнути з підрядника ФОП ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 271 706,00 грн., з яких повернути до бюджету м. Харкова зайво отримані грошові кошти, в загальній сумі 1255077,00 грн. є безпідставною та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги відповідно до норм статей 216-229 ГК України, ст. 22, ст. 610-625 ЦК України стягнути з підрядника ТОВ «ПРОБЛЕСК» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 961 470,85 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова.
Зі змісту Акта ревізії встановлено, що вказана вимога, як і попередня, ґрунтується на тому, що в порушення вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п. 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва»; п. 2.2 Додатку А ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, в результаті необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм, внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № Кб-2в завищених обсягів виконаних робіт, вартість ремонтних робіт, яка в період з 01.01.2020 по 31.05.2024 сплачена підприємством, зокрема підряднику ТОВ «ПРОБЛЕСК», завищена на суму 1 961 470,85 грн.
Між СКП «Харківзеленбуд» ХМР та ТОВ «ПРОБЛЕСК» (Підрядник) було укладено договір від 24.05.2022 № Т05/24. (а.с.10-13 т.7)
Згідно до п.1.1 вказаного договору встановлено, що виконавець зобов`язується у 2022 році надати Замовнику послуги, зазначені у технічній специфікації (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування послуги - ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (поточний ремонт об`єктів благоустрою зеленого господарства).
Ціна Договору становить 2 815 149,47 грн.
Між СКП «Харківзеленбуд» ХМР та ТОВ «ПРОБЛЕСК» (Підрядник) було укладено договір від 27.01.2023 №01/27. (а.с.199-202 т.6)
Згідно до п.1.1 вказаного договору встановлено, що виконавець зобов?язується у 2023 році надати Замовнику послуги, зазначені у технічній специфікації (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування послуги ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт об?єктів благоустрою зеленого господарства).
Ціна Договору становить 5 010 980, 00 грн. грн.
27 грудня 2023 було укладено додаткову угоду №1 до договору від 27.01.2023 №01/27, пунктом 1 вказаного договору встановлено, що зменшено ціну Договору на 1 961 148,42 грн.
Зі змісту ату ревізії відповідачем встановлено порушення по підрядній організації ТОВ «ПРОБЛЕСК» при наданні послуг по поточному ремонту об?єктів благоустрою зеленого господарства по акту ф №КБ-2в №1 за травень 2023 року (сума акту 728286,32 грн, договір від 27.01.2023 №01/27) сума завищення вартості послуг складає 295 278,00 грн, по акту ф №КБ-2в №2 за червень 2023 року (сума акту 650952,63 грн, договір від 27.01.2023 №01/27) сума завищення вартості послуг складає 176 923,00 грн та по акту ф №КБ-2в №4 за липень 2023 року (сума акту 1480787,37 грн, договір від 27.01.2023 №01/27) сума завищення вартості послуг складає 240 509,85 гривень.
Як зазначає відповідач, проведеною ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено, що при виконанні робіт по заміні дерев`яного бруса на лавах, була включена ресурсна елементна кошторисна норма РН9-9-1 «Заміна дерев`яного бруса», назва якої згідно з ресурсними елементними кошторисними нормами (РЕКН) на ремонтні роботи Збірника 9 «Сходи, ганки», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156 – «Ремонт прямої частини дерев`яного поручня». Тоді як, складом робіт норми РН9-9-1 передбачено виконання робіт зі знiмання поручня, виготовлення поручня та установлення на мiсце з пiдгонкою сполучень, кріплення шурупами, зачищення забивань циклею i шпаклюванням з готуванням шпаклівки. Тому, ТОВ «ПРОБЛЕСК» слід було застосувати норми, які більш відповідають фактичному виконанню робіт та списанню матеріалів, а саме: РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» (викручування шурупiв, знімання поручня) та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних» (розмічання, нарізання та встановлення). Відтак, на думку відповідача зазначене є порушенням пункту 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі – КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва»), що призвело до завищення ТОВ «ПРОБЛЕСК» по акту ф №КБ-2в №1 за травень 2023 року - 295 278,00 грн, по акту ф №КБ-2в №2 за червень 2023 року - 176 923,00 грн та по акту ф №КБ-2в №4 за липень 2023 року 240 509,85 гривень.
З вищезазначеного випливає, що відповідач дійшов висновку про завищення ТОВ «ПРОБЛЕСК» на загальну суму 712 710,85грн. у зв`язку з застосуванням кошторисної норми, яка більш відповідає фактичному виконанню робіт РН9-9-1 «Заміна дерев`яного бруса» замість кошторисних норм РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних».
Так, згідно до актів №1, 2, 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, липень 2023 на виконання договору від 27.01.2023 №01/27 (а.с.135-135 т.6, а.с. 143-144 т.6, а.с. 159-160 т.6) встановлено, що підрядником (ТОВ «ПРОБЛЕСК») виконано роботу з ремонту дерев`яного бруса та заміни дерев`яного бруса (РН9-9-1). 
Кошторисна норма РН9-9-1 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» передбачає склад робіт: знімання поручня, виготовлення поручня та установлення на місце з підгонкою сполучень кріпленням шурупами, зачищення забивань циклею і шпаклювання з готуванням шпаклівки. До складу матеріалів входить: Крейда природна мелена, оліфа комбінована, шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня, дошки обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, II сорт.
При цьому, кошторисні норми, які визначив відповідач для застосування РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» до складу робіт передбаченого вказаною нормою входить: викручування шурупів, знімання поручня та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних» до складу робіт передбаченого вказаною нормою входить: розмічання, нарізання та встановлення (1), витягування плінтусів з підчищенням кромок (2,3), улаштування плінтусів з плиток на розчині (4), підігрівання поверхні, нанесення мастики на стіни і плінтуси, установлення плінтусів (5).
До складу матеріалів вказаних норм входить: будівельне сміття, цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8х60 мм, мастика клеюча каучукова КН-2, плінтуси для підлог з пластикату, плитки плінтусні, плінтуси, розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М150, розчин на білому декоративному цементі, марка М150.
Аналіз змісту виконаних робіт, відображених в актах №1, 2, 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, липень 2023 свідчить про те, що підрядником виконані роботи пов`язані із заміною та ремонтом дерев`яного бруса на лавах. Натомість норми, запропоновані відповідачем, а саме РН9-6-1 «Розбирання прямої частини дерев`яних поручнів» та РН7-31-1 «Улаштування плінтусів дерев`яних», не відповідають фактичному характеру виконаних робіт, оскільки РН9-6-1 охоплює виключно демонтажні роботи без урахування подальшого виготовлення та монтажу конструкцій, а кошторисна норма РН7-31-1 охоплює інший вид робіт, пов`язаний із улаштуванням плінтусів, що за своїм функціональним призначенням, та складом матеріалів не має відношення до заміни дерев`яного бруса на лавах.
При цьому, відповідач посилається, що частина операцій передбачена кошторисною нормою РН9-9-1 не виконувалась позивачем, зокрема, щодо виготовлення поручня, а було встановлено готовий дерев`яний брус. В той же час, колегія суддів зазначає, що і застосована відповідачем кошторисна норма РН9-6-1 передбачає використання навантажувачів одноковшевих, підіймачів щоглові будівельні, що не було використано позивачем при виконанні робіт, а кошторисна норма РН7-31-1 передбачає укладення плінтусів з плиток на розчин, підігрівання поверхні, нанесення мастики на стіни і плінтуси, установлення плінтусів, що також не виконувалось позивачем.
За таких обставин, відповідачем не доведено законність його висновку про необхідність застосування позивачем інших кошторисних норм.
Також, відповідачем в акті ревізії зазначено, що по акту ф №КБ-2в №1 за липень 2022 року (сума акту 2815149,47 грн, договір від 24.05.2022 Nє05/24) при наданні послуг ТОВ «ПРОБЛЕСК» по поточному ремонту об?єктів благоустрою зеленого господарства - сума завищення вартості послуг складає 933 987,00 гривень. Аналогічне порушення встановлено ТОВ «ПРОБЛЕСК» при наданні послуг по поточному ремонту об?єктів благоустрою зеленого господарства по акту ф NєКБ-2в Nє4 за липень 2023 року ( сума акту 1480787,37 грн, договір від 27.01.2023 Nє01/27) сума завищення вартості послуг складає 15 194,00 гривень. 
Внаслідок чого, відповідач вважає, що роботи підрядною організацією ТОВ «ПРОБЛЕСК» за даними нормами не могли бути виконані без застосування нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання відповідного виду робіт, а тому як зазначає відповідач в акті ревізії, що ТОВ «ПРОБЛЕСК» в акті №1 за липень 2022 та в акті №4 за липень 2023 року були включені ресурсні елементні кошторисні норми РН18-70-1 «Мілкий ремонт металевих огорож», РН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» без зазначення в відомості ресурсів використання будівельних машин та механізмів та будівельних матеріалів. В зв`язку з чим відповідач дійшов до висновку, що роботи ТОВ «ПРОБЛЕСК» за даними нормами не могли бути виконані. Внаслідок чого, ресурсні елементні кошторисні норми РН18-70-1 «Мілкий ремонт металевих огорож», РН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» включено до актів необґрунтовано, що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 949 181,00 грн та є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва». 
Так, згідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 р. на виконання договору від 24.05.2022 № 05/24 встановлено, що підрядником (ТОВ «ПРОБЛЕСК») виконано роботу з середнього ремонту металевих елементів (РН18-70-2).
Згідно відомостей ресурсів до актів списано: електроди.
Відповідно до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р. на виконання договору від 27.01.2023 №01/27 встановлено, що підрядником (ТОВ «ПРОБЛЕСК») виконано роботу з монтажу дрібних металоконструкцій вагою до 0,1т (РН20-12-1)
Кошторисна норма РН20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1т» передбачає склад робіт з монтажу дрібних металоконструкцій, до складу матеріалів входить: кисень технічний газоподібний; електроди, діаметр 4 мм, марка Э42; болти будівельні з гайками та шайбами; пропан-бутан технічний, металеві конструкції. Машини та механізми, що застосовуються: Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 6,3 т; Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А ; Апарат для газового зварювання і різання.
Кошторисні норми РН18-70-1 «Мілкий ремонт металевих огорож» та РН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» передбачають склад робіт з виправлення на місці погнутих елементів, скріплення деталей електрозварюванням, вирізання окремих непридатних деталей, заготовлення та установлення нових деталей. Машини та механізми, що застосовуються: установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) та до складу матеріалів входить: електроди, діаметр 4 мм, марка Э42, металеві вироби.
Відповідач посилається на необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм РН18-70-1 «Мілкий ремонт металевих огорож», РН18-70-2 «Середній ремонт металевих огорож» у зв`язку з тим, що згідно з відомостями ресурсів до актів за зазначеними нормами відсутнє використання будівельних машин та механізмів (агрегатів зварювальних пересувних з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А, апарату для газового зварювання i різання), відсутні списання будівельних матеріалів (списання металевих конструкцій для ремонту, тощо), а тому на його думку вказані роботи не могли бути виконані.
Разом з цим, не зазначення у відомості ресурсів визначеного кошторисною нормою агрегату не є доказом невиконання таких робіт, оскільки відповідачем не доведено, що роботи з монтажу (РН20-12-1) не можуть виконуватися із застосуванням ручного зварювального обладнання без обов`язкового використання великогабаритних будівельних машин та механізмів.
Фактичне виконання зварювальних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2022 року та актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2023 року та відомостями ресурсів до актів, відповідно до яких підрядником здійснено списання електродів, що є основним витратним матеріалом при виконанні робіт із ручного електрозварювання.
При цьому, не наведення у відомості ресурсів використання будівельних матеріалів та механізмів не є беззаперечним доказом їх невикористання при проведенні робіт.
Отже, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт виконання підрядником відповідних робіт, а тому висновки про неможливість застосування кошторисних норм виключно за відсутністю використаних будівельних машин та списаних матеріалів є необґрунтованим.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем складено вимоги про невірне застосування кошторисних норм у зв`язку з чим посилається на порушення позивачем пункту 6.4 Настанови. 
Так, пунктом 6.4 Настанови встановлено, що вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.
Разом з тим, вказаною нормою не врегульоване застосування кошторисних норм та не передбачений порядок їх застосувань у разі якщо обсяг та вид виконаних робіт в повній мірі не відповідає кошторисної норми.
Відповідачем не наведено нормативно-правовий акт, яким би визначався обов`язок позивача застосовувати при виконанні робіт кошторисну норму запропоновану відповідачем.
Колегія суддів зазначає, що запропоновані відповідачем кошторисні норми також не відповідають в повній мірі видам та обсягам робіт виконаних позивачем та видам використаних матеріалів.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідачем як суб`єктом владних повноважень у відповідності до ст. 77 КАС України зобов`язаний довести правомірність та обґрунтованість своїх висновків і надати відповідні докази та обґрунтування.
Відповідачем не наведено доказів та обґрунтування порушення позивачем норм діючого законодавства.
Крім того, Акт ревізії та оскаржувана вимога не містить нормативно-правового обґрунтування щодо неможливості застосування тих РЕКН, що визначені підрядниками, саме для тих видів робіт, які були фактично виконані підрядниками. 
Також, відповідачем в акті ревізії зазначено, що комісією, у складі головного інженера СКП «Харківзеленбул» ХМР Назаренка С.I., інженера-будівельника СКГ «Харківзеленбуд» ХМР Шкурпела О.М., в присутності головного державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б., проведено обстеження та вибірково контрольні обміри обсягу фактично виконаних робіт підрядною ТОВ «ПРОБЛЕСК» по поточному ремонту об?єктів благоустрою зеленого господарства згідно з договором від 24.05.2022 Nє05/24 та актом ф. №КБ-2в на суму 2 815 149,47 грн та договором від 27.01.2023 Nє01/27 - акти ф. №КБ-2в за травень 2023 року на суму 728 286,32 грн та липень 2023 року на суму 1 480 787,37 гривень.
Обстеження та контрольні обміри фактично виконаних робіт, проводились вибірково, відповідно до акту ф. №КБ-2в за липень 2022 року на суму 2 815 149,47 грн, а саме по об?єктам Бурсацький узвіз та Сквер Героїв Небесної Сотні, відповідно до актів ф. № КБ-2в №1 за травень 2023 року на суму 728 286,32 грн - Сквер на проспекті Незалежності та Nє4 за липень 2023 року на суму 1 480 787,37 грн - Парк Молодіжний. Акти обстеження та контрольного обміру від 30.09.2024 підписано всіма членами комісії без зауважень. 
За результатами контрольних обмірів встановлено невідповідність між фактично виконаними в 2022 році ТОВ «ПРОБЛЕСК» обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в акті ф.NєКБ-2в, а саме не виконані роботи взагалі з улаштування покриття з брущатки б/у в обсязі 85 кв.м на об?єкті Бурсацький узвіз, не виконані роботи з очищення та фарбуванню вручну простих фасадів у Сквері Героїв Небесної Сотні (фасади відсутні), що є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» і призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 158 653,00 гривень. 
Також, за результатами контрольних обмірів встановлено невідповідність між фактично виконаними в 2023 році ТОВ «ПРОБЛЕСК» обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах ф. №КБ-2в, а саме в по акту Сквер на проспекті Незалежності - за даними акту ф. №КБ-2в ремонт дерев?яного бруса лав в включено в обсязі 1239 м, фактично проведено заміна дерев?яного бруса на усіх лавах в кількості 1036 м, що на 203м менш, чим зазначено в акті ф. №КБ-2в, фарбування усіх лав - завищено на 134 кв.м, за даними акту ф. №КБ-2в №4 за липень 2023 року (сума акту 1 480 787,37 грн) включені роботи по перекритею підпідлогових каналів дерев?яними щитами (Скейт парк в Парку Молодіжному) в кількості 156,25кв.м, тоді як фактично виконано робіт в кількості 94,6 кв.м - завищення обсягів робіт на 61,65 кв.м, що є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» і призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ «ПРОБЛЕСК» на суму 48 392,00 грн та на суму 92 544,00 гривень. 
Так, згідно до акту обстеження та контрольного обміру від 30.09.2024 встановлено, що комісією, у складі головного інженера Спеціалізованого комунального «Харківзеленбуд» Харківської міської ради «Харківзеленбуд» ХМР Назаренка C.I., інженера-будівельника СКП «Харківзеленбуд» ХМР Шкурпела О.М., в присутності головного державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б., без участі підрядної організації -Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБЛЕСК», проведено обстеження та вибірково контрольні обміри обсягу фактично виконаних робіт підрядною ТОВ «ПРОБЛЕСК» на об?єкті «Поточний ремонт об?єктів благоустрою зеленого господарства» згідно з договором від 24.05.2022 Nє05/24 на суму 2 815 149,47 гривень. Обстеження та контрольні обміри фактично виконаних робіт, проводились вибірково, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ- 2в за липень 2022 року на суму 2 815 149,47 гривень. 
Обстеженням та контрольними обмірами фактично встановлено: 
Бурсацький узвіз: - Улаштування покриття з брущатки б/у в обсязі 85 м.кв., фактично не виконано; 
Сквер Героїв Небесної Сотні:
- Заміна бруса деревяного в обсязі 50 м., умовно виконано; ??
- Улаштування покриття з плиток б/у на клеї в обсязі 120 м.кв., фактично не виконано; 
- Очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань в обсязі 50 м.кв. - фактично не виконано;
Крім того, відповідач в поясненнях від 20.04.2026 року зазначив, що обстеженням та контрольними обмірами фактично встановлено: 
Бурсацький узвіз- Улаштування покриття з брущатки б/у в обсязі 85 м.кв., фактично не виконано, представниками СКП «Харківзеленбуд» не знайдені (не показані) роботи; 
Сквер Героїв Небесної Сотні:
- Заміна бруса дерев`яного в обсязі 50 м., умовно виконано;
- Улаштування покриття з плиток б/у на клеї в обсязі 120 м.кв., фактично не виконано;
- Очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань в обсязі 50 м.кв. - фактично не виконано, представниками СКП «Харківзеленбуд» не знайдені (не показані) роботи.
При цьому, у вказаних поясненнях відповідач зазначає, що роботи щодо улаштування покриття з брущатки б/у в обсязі 85 м.кв. (Бурсацький узвіз) та очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань в обсязі 50 м.кв. (Сквер Героїв Небесної Сотні) не знайдені/не показані, між тим, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт того, що роботи не були знайдені або продемонстровані під час обстеження, не є свідченням їх невиконання, оскільки на час проведення обстеження минуло майже 2 роки з часу виконання робіт.
Також, згідно до акту обстеження та контрольного обміру від 30.09.2024 встановлено, що комісією, у комісією, у складі головного інженера СКП «Харківзеленбуд» ХМР Назаренка С.I., інженера-будівельника СКП «Харківзеленбуд» ХМР Шкурпела О.М., в присутності головного державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б., без участі підрядної організації - ТОВ «ПРОБЛЕСК», проведено обстеження та вибірково контрольні обміри обсягу фактично виконаних робіт підрядною ТОВ «ПРОБЛЕСК» на об?єкті «Поточний ремонт об?єктів благоустрою зеленого господарства» згідно з договором від 27.01.2023 №01/27. 
Обстеження та контрольні обміри фактично виконаних робіт, проводились вибірково: 
-відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в Nє1 за травень 2023 року на суму 728 286,32 грн встановлено: 
Сквер на проспекті Незалежності:
-Ремонт дерев`яного бруса лав в обсязі 1239 м, фактично виконані роботи по заміні деревяного бруса на усіх лавах в кількості 1036 м; 
Фарбування дерев`яного бруса лав в обсязі 237 м.кв., фактично виконано в обсязі 103,6 м.кв; 
-відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в Nєl за липень 2023 року на суму 1 480 787,37 грн встановлено: 
Парк Молодіжний: 
-Перекриття підпідлогових каналів дерев?яними щитами в обсязі 156,25 м.кв., фактично виконано в обсязі 94,6 м.кв.
Вказані акти обстеження та контрольного обміру від 30.09.2024 були підписані головним інженером СКП «Харківзеленбуд» ХМР Назаренка C.I., інженера-будівельника СКП «Харківзеленбуд» ХМР Шкурпела О.М., в присутності головного державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б..
Відповідач в акті ревізії посилається на те, що акти підписано всіма членами комісії без зауважень.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що підрядник ТОВ «ПРОБЛЕСК» не був залучений до проведення обстежень виконаних робіт та представник ТОВ «ПРОБЛЕСК» не був включений до комісії.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю інспектування встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550.
Відповідно до пункту 16 Порядку №550 фактична перевірка передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.
Отже, фактична перевірка щодо наявністю інших матеріальних і нематеріальних цінностей здійснюється шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. При цьому, під час таких заходів посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати залучення до перевірки матеріально відповідальних осіб та виконавців робіт.
При цьому, пунктом 10 Порядку №550 передбачено, що до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу державного фінансового контролю можуть залучатися фахівці міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій.
Згідно до пункту 18 Порядку №550 у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, посадові особи органу державного фінансового контролю повинні вимагати від працівників об`єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення.
Якщо працівники об`єкта контролю відмовляються від надання письмових пояснень, цей факт фіксується в акті ревізії.
Для з`ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю посадові особи органу державного фінансового контролю можуть вимагати та одержувати письмові пояснення від працівників об`єкта контролю, а також інформацію від інших осіб відповідно до Закону.
Відповідно до п.21 Порядку №550 встановлено, що для підтвердження виявлених ревізією фактів посадові особи органу державного фінансового контролю у разі потреби отримують від об`єкта контролю та/або об`єкта зустрічної звірки завірені копії документів, які засвідчують відповідні факти, і долучають їх до матеріалів ревізії та/або зустрічної звірки.
Пунктом 26 Порядку №550 передбачено, що з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.
Отже, положення Порядку №550 надають органу державного фінансового контролю право залучати працівників об`єкта контролю, фахівців, витребовувати документи, отримувати письмові пояснення та проводити зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях з метою повного і об`єктивного встановлення обставин фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю.
Разом с тим, акти виконаних робіт форми №КБ-2в за травень, липень 2022 року, липень 2023 року були підписані замовником Осиповим В.В., який є заступником директора СКП «Харківзеленбуд» ХМР та уповноважений згідно довіреності №31/12 від 31.12.2021 р. правом підпису, а також генпідрядником Цвітко О.В. (заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБЛЕСК»).
Тобто, обстеження виконаних робіт проводилось без осіб, які безпосередньо приймали участь при прийнятті виконаних підрядником робіт згідно до актів форми №КБ-2в
При цьому, як зазначив відповідач в поясненнях від 20.04.2026 року, що роботи щодо улаштування покриття з брущатки б/у в обсязі 85 м.кв. (Бурсацький узвіз) та очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань в обсязі 50 м.кв. (Сквер Героїв Небесної Сотні) не знайдені/не показані.
Між тим, Держаудитслужба проводячи ревізію за участю головного інженера та інженера-будівельника СКП «Харківзеленбуд» ХМР з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення не з`ясувала належним чином зазначені обставини та не звернулася із відповідними запитами безпосередньо до підрядника чи керівника підприємства щодо фактично місця здійснення та обсягу виконаних робіт, які були не знайдені/не показані, отже, відповідач не з`ясувавши обставини щодо наявності робіт зазначила в акті, що роботи «фактично не виконано». 
Колегія суддів зазначає, що запит наданий відповідачем №11 від 03.09.2024 був спрямований на витребування документів у підрядних організацій щодо надання певних робіт та не стосувався ТОВ «ПРОБЛЕСК».
Також, запит №41 від 30.09.2024 стосувався надання пояснень щодо робіт виконаних підрядними організація ПП «Будівельна компанія «МЕГА-С» та ТОВ «ТЕХНІКА БУД К», ПП «Будівельна компанія «МЕГА-С», ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД», а не ТОВ «ПРОБЛЕСК».
В той же час, запит від 16.09.2024 № 19 містить лише прохання про створення комісії для організації та проведення обстеження та контрольних обмірів виконаних робіт щодо підрядної організації ПП «Будівельна компанія «МЕГА-С», взаємовідносини з яким не є предметом вказаного спору, а також щодо підрядної організації ТОВ «ПРОБЛЕСК» лише згідно договору від 27.01.2023 № 01/27, водночас у запиті взагалі відсутні будь-які посилання на договір №05/24 від 24.05.2022, а запит від 20.09.2024 № 21 міститься прохання надати документи та повторно створити комісію.
Тобто, запити стосувались надання документів щодо виконаних певних робіт, створення комісії та не містять вимоги щодо визначення місця виконаних робіт та доведення їх обсягу на місцевості.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з пояснень представника відповідача встановлено, що під час перевірки фотофіксація/відеофіксація здійснення обмірів та перевірки виконаних робіт не проводилась.
При цьому, наказом Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради № 43 від 08.04.2026 з метою з`ясування питань, що виникли 07.04.202б в ході судового засідання під час апеляційного розгляду справи №520/34615/24 за позовом СКП «Харківзеленбуд» ХМР до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, зокрема щодо перевірки інформації, викладеної у Актах обстеження та контрольного обміру фактично виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «ПРОБЛЕСК», згідно з договором від 24.05.2022 №05/24 та згідно з договором від 27.01.2023 №01/27, а також у Акті фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування від 30.09.2024 та Порівняльній відомості фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування встановленого підрядною організацією ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» створено відповідну комісію та для участі у роботі цієї комісії запрошено представників, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБЛЕСК». (а.с.147-148 т.12)
За результатами роботи зазначеної комісії 17.04.2026 складено Акт проведення вибіркових обстежень і контрольних обмірів фактично виконаних робіт та фактичної перевірки (обстеження) устаткування (а.с.95-99 т.12)
Згідно акту від 17.04.2026 року щодо виконаних ТОВ «ПРОБЛЕСК», зафіксованих актом приймання виконаних будівельних робіт форми №2KБ-2в №l за липень 2022 року за договором від 24.05.2022 №05/24 комісією встановлено, що:
Бурсацький узвіз: 
- улаштування покриття з брущатки б/в в обсязі 85 м. кв. 
а) загальна площа покриття пішохідної доріжки на Бурсацькому узвозі становить 1000 м2; 
б) в ході обстеження було візуально виявлено місця проведення ремонту з перекладанням плитки б/в загальною площею приблизно 150 м2, що становить набагато більше ніж 85 м.кв. та певну кількість місць, де плитка має явні ознаки руйнування. Тобто, наявність ділянок ремонту загальною площею 85 м.кв. має місце. Поряд з цим необхідно зважувати на тривалий термін часу руйнування плитки за умови сезонних перепадів температури, опадів, оброблення поверхні пішохідної доріжки засобами, що сприяють таненню льоду у зимовий час, і на використання під час виконання ремонту плитки б/в. 
Сквер Героїв Небесної Сотні: 
- улаштування покриття з плиток б/в на клеї в обсязі 120 м.кв. 
а) даний перелік робіт відноситься до ремонту оздоблення основи фонтану, розташованого на території скверу Небесної Сотні, загальна площа оздоблення основи фонтану із плиток становить 173 м2; 
б) в ході обстеження виявлено, що визначити точно місця проведення ремонту на даний час, не є можливим, у зв?язку з певним проміжком часу, що пройшов з терміну проведення ремонту та терміном роботи комісії. 
в) в результаті візуального огляду було визначено місця, де клей для ремонту плитки накладено в декілька шарів, що свідчить про неодноразовий ремонт, певна кількість плитки відсутня. Проте, наявна площа поверхні покриття плиткою дає можливість вважати, що під час ремонту було встановлено на клей 120 м2 плитки б/в., а додаткове підтвердження цього обсягу робіт на даний час не є можливим. 
- очищення вручну простих фасадів від вапняної фарби з землі та риштувань в обсязі 50 m KB. 
а) дане визначення робіт було застосовано для актування проведення робіт з очищення від бруду, пилу та залишків старого фарбування вапняною фарбою раніше пофарбованих поверхонь основи фонтану, який не працює з моменту початку бойових дій. Тому що, не зважаючи на обставини, дана конструкція підлягала фарбуванню простими фарбами для збереження естетичного вигляду та подальшого береження поверхонь. 
б) площа поверхні основи фонтану, що підлягала фарбуванню, та відповідному очищенню, перед повторним фарбуванням, має місце у складі загальної площі основи фонтану, що не оздоблена плиткою. 
- високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці 61 м. кв. 
а) даний вид робіт передбачує ремонт поверхні після очищення - грунтування та фарбування; 
б) площа поверхні основи фонтану, що підлягала фарбуванню, має місце у складі загальної площі основи фонтану, що не оздоблена плиткою. На даний час, у зв?язку з відсутністю плитки та іншими руйнуваннями, зумовленими обстрілами скверу, визначити точну площу пофарбованої поверхні не є можливим.
Згідно акту від 17.04.2026 року щодо виконаних ТОВ «ПРОБЛЕСК», зафіксованих актом приймання виконаних будівельних робіт форми №2KБ-2в №l за травень 2023 року за договором від 27.01.2023 №01/27: 
Сквер на проспекті Незалежності:
-ремонт дерев`яного бруса лав в обсязі 1239м. 
-фарбування дерев`яного бруса лав в обсязі 237 м 
а) на момент підписання акту виконаних робіт обсяги, вказані у акті відповідали перевірки представником Північно-східного офісу Держаудитслужби лава, у кількості 2 шт., вірніш те, що від них лишилось, було демонтована у зв`язку з руйнуванням після прильоту ворожого боєприпасу під час обстрілу скверу 2.01.2024 р (фотоматеріали містяться в системі «Електронний суд»).
Комісією було проведено заміри кількості та площі поверхні брусів лав, що на даний час розташовані у сквері, з урахуванням лав у кількості 2 шт., що було демонтовано після руйнування внаслідок обстрілу. За результатами візуального огляду та вимірів встановлено: довжина загальної кількості брусів на лавках — 1260 м\пог, загальна площа фарбування становить — 261,28 м2. У зв?язку з тим, що на об?єктах благоустрою достійно ведеться поточний ремонт, на момент ремонту бруса та подальшого фарбування працівниками ТОВ «ПРОБЛЕСК» не вся кількість бруса підлягала відновленню, а надані обсяги, зафіксовані актом виконаних робіт, мали місце на той час.
Стосовно робіт, виконаних ТОВ «ПРОБЛЕСК», зафіксованих актом приймання виконаних будівельних робіт форми №2KБ-2в №l за липень 2023 року за договором від 27.01.2023 №01/27: 
Парк Молодіжний 
- перекриття підлогових каналів дерев?яними щитами в обсязі 156,25 кв. м. 
а) дане визначення робіт було застосовано для актування проведення робіт з ремонту покриття ламінованою фанерою елементів скейтборду. 
б) на момент перевірки комісією загальна кількість покриття поверхні скейтборду складає більше ніж 156,25 м2;
в) на момент перевірки обсягів виконаних робіт представником Північно-східного офісу Держаудитслужби вся поверхня скейтборду була відремонтована, внутрішні бруси посилення конструкцій замінені та закріплені, проте обсяги виконаних робіт представником Північно-східного офісу Держаудитслужби визначались на підставі зовнішнього вигляду покриття, що могло не відповідати дійсності, так як знаходиться на відкритому повітрі та перебуває під впливом атмосферних опадів та ультрафіолетового випромінювання, постійним активним експлуатуванням відвідувачами парку на самокатах, скейтбордах та велосипедах, а між терміном закінчення робіт та терміном перевірки пройшов певний час. Поряд з цим, зважаючи загальну площа покриття поверхні скейтборду, площа ремонтованої поверхні має місце у складі загальної площі поверхні скейтборду.
Вказані акти підписані Головою комісії: Головний інженер Назаренко С.I.; Членами комісії: Головний бухгалтер Плужнік Т.В., заступник головного бухгалтера Парамонова С.А., начальник господарського відділу Шкурпела О.М, начальник дільниці з ремонту об`єктів благоустрою Гуцель С.П., бухгалтер Діхтяр Л.М., бухгалтер Степененко О.Г., представник ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» Конунніков Ю.В., директор «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» Сергієнко М.О., представник ТОВ «ПРОБЛЕСК» Радіонов В.В..
Таким чином, позивачем було створено належну комісію за участю матеріально відповідальних осіб, представників суб`єктів господарювання - виконавців робіт з робіт щодо яких проводилась перевірка.
Також, позивачем разом з вказаним актом проведення вибіркових обстежень і контрольних обмірів фактично виконаних робіт та фактичної перевірки (обстеження) устаткування від 17.04.2026 були надані фотознімки в підтвердження виконаних робіт.
Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачем надані, також, фотознімки в підтвердження виконаних робіт по скверу на проспекті Незалежності та Парку Молодіжному від підрядника за травень та липень 2023 року.
Також, щодо відсутності двох лав в Сквері на проспекті Незалежності в акті обстеження та представником позивача в судовому засіданні зазначено, що дві лави було демонтована у зв?язку з руйнуванням після прильоту ворожого боєприпасу під час обстрілу скверу у січні 2024 року та в підтвердження надано фотознімки вказаної події.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Водночас, колегія суддів перевіривши вимогу відповідача на відповідність зазначеним критеріям дійшла висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, прийнято вимогу не обґрунтовано та без повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для його прийняття.
При цьому, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих висновків щодо відсутності виконаних робіт підрядником ТОВ «ПРОБЛЕСК», а також не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
Враховуючи вказане, відповідачем не доведено факту невиконання підрядником ТОВ «ПРОБЛЕСК» відповідних робіт.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах ф. № КБ-2в, проведення контрольних обмірів, що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму ТОВ «ПРОБЛЕСК» на загальну суму 1 961 470,85 грн (без ПДВ), в тому числі за 2022 рік на суму 1 092 640,00 грн, за 2023 рік на суму 868 830,85 гривень (без ПДВ).
Таким чином, вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202006-14/5109-2024 від 21.11.2024 в частині, що стосується пунктів зобов`язального характеру для Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, в частині стягнення з підрядника ТОВ «ПРОБЛЕСК» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 1 961 470,85 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова є безпідставною та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги відповідно до норм статей 216-229 ГК України, ст. 22, ст. 610-625 ЦК України стягнути з підрядника ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 9 444 816,81 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова, а також стягнути з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 118 030,96 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова.
З акту ревізії встановлено, що вказана вимога відповідача ґрунтується на тому, що за результатами проведення фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування, яке встановлено ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» в саду ім. Т.Г. Шевченка, та порівнянням з устаткуванням, яке включено до Акту 1/1 вартості устаткування на суму 24 682 416,98 грн до акту ф №КБ-2в №1 за січень 2020 року, встановлено завищення кількості устаткування, а саме відсутні 23 одиниці устаткування, яке включено до Акту 1/1 вартості устаткування до акту ф №КБ-2в №1 за січень 2020 року. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) частини саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків» (договір від 02.12.2019 № 660) на загальну суму 9 444 816,81 грн. (з ПДВ), що є порушенням пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Між СКП «Харківзеленбуд» ХМР та ТОВ «Інжинірингова Компанія Планета Буд» було укладено договір від 02.12.2019 №660. (а.с.240 -245 т.3)Начало формы
Згідно до п.1.1 вказаного договору встановлено, що підрядник зобов`язується у 2019-2020 роках виконати замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування робіт - Відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) частини саду ім. Т.Г.Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків. Коригування (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи). Обсяг виконання робіт - одна робота.
Ціна договору становить 80 022 000,00 грн. 
Згідно з додатковими угодами, сума договору від 02.12.2019 №660 була зменшена та склала 77 715 736,44 грн (додаткова угода від 19.12.2021 №7). За період з 01.01.2020 по 31.05.2024 СКП «Харківзеленбуд» ХМР оплачено за рахунок коштів місцевого бюджету ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» в сумі 77 715 736,44 гривень.
Відповідачем у зв`язку з відсутності устаткування складено розрахунок завищення вартості виконаних підрядною організацією ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» внаслідок проведення фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування, встановленого підрядною організацією ТОВ «ІЖИНГРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» на об?єкті «Відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) частини салу ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків» згідно з договором від 02.12.2019 №660 на замовлення СКП «Харківзеленбуд» ХМР. (а.с. 193-196 т.3)
Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що відсутні наступні устаткування: 
- скульптурні вироби – 18 шт. (вартість одиниці – 371 403,55 грн) – загальна вартість 6 685 263,90 грн.
- Бар`єр «Колесо» - 1 шт. (вартість одиниці – 3 312,33 грн) – загальна вартість 3 312,33 грн.
- Пісочний двір великий тип 1 – 1 шт. (вартість одиниці – 17 076,16 грн) – загальна вартість 17 076,16 грн.
- Пісочний двір великий тип 2 – 2 шт. (вартість одиниці – 11 165,31 грн) – загальна вартість 22 330,62 грн.
- Гойдалка на пружині – 2 шт. (вартість одиниці – 16 419,77 грн) – загальна вартість 32 839,54 грн.
- Скульптура ?– 1 шт. (вартість одиниці – 1 071 863,12 грн) – загальна вартість 1 071 863,12 грн.
Разом з цим, ревізію проводили за участю головного інженера СКП «Харківзеленбуд» ХМР Назаренка С.I., інженера-будівельника СКІ «Харківзеленбуд» ХМР Шкурпела О.М., в присутності головного державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б. без залучення підрядника ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД».
При цьому, встановивши уповноваженою особою відповідача відсутність деяких устаткувань 30.09.2024 року відповідачем не було направлено запиту керівнику СКІ «Харківзеленбуд» ХМР щодо надання письмових пояснень для з`ясування місцезнаходження вказаних устаткувань в саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 в м. Харків.
Разом з тим, відповідачем складено запит №41 від 30.09.2024 року на ім`я Назаренка С.I. головного інженеру СКП «Харківзеленбуд» ХМР в якому зазначено, що під час проведення ревізії з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в СКП «Харківзеленбуд» ХМР за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 встановлено що внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних підрядними організація ПП «Будівельна компанія «МЕГА-С» та ТОВ «ТЕХНІКА БУД К», завищення обсягів виконаних робіт ПП «Будівельна компанія «МЕГА-С» по об`єкту «Монтаж пам`ятного знаку «Харків- місто Герой», ТОВ«ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» на об?єкті «Відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) частини саду ім. Т.Г.Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків», що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт.
З огляду на вищезазначене відповідач, просив надати пояснення, чому ОСОБА_3 були підписані акти ф КБ-2в, в яких допущені порушення? Також, просить надати обґрунтовані пояснення, чому ОСОБА_3 були підписані акти ф КБ-2в, в яких допущені порушення стосовно викладеного.
Між тим, вказаний запит не містить жодних конкретних питань щодо встановленої відсутності окремих устаткувань, зокрема, не спрямований на з`ясування факту місцезнаходження устаткувань на території саду ім. Т.Г.Шевченка по вул. Сумській, 35 в м. Харків. 
Зі змісту запиту неможливо встановити, які саме порушення маються на увазі та в яких саме актах форми КБ-2в вони були допущені, що унеможливлює надання належних пояснень.
Разом з тим, в запереченнях на акт ревізії від 17.10.2024 року (а.с. 145-158 т.1) позивач зазначав, що зокрема при проведенні фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування, яке було встановлено підрядником в саду ім. Т.Г. Шевченка не було враховано той факт, що одиницями устаткування рахуються не композиції в цілому, а окремі самостійні елементи, які утворюють між собою ансамбль і потребували окремого виготовлення. 
Після виготовлення при встановленні фігур було створено 6 архітектурних ансамблів, які складались з: 1. Фігура Леся Курбаса; фігура туфлей; фігура капелюха. 2. Фігура Бикова; фігура пагорбу; фігура труби; фігура кашкету; фігура конику. 3. Фігура Репіна; фігура картини на підставці; фігура палітри. 4. Фігура Вернадського; фігура собаки; фігура тумбочки; фігура примусу; фігура каструлі; фігура рецепту борщу. 5. Фігура Шульженко; фігура Дунаєвського; фігура роялю; фігура стілець під Дунаєвським. 6. Фігура Утесова; фігура собаки; фігура лавочки; фігура мікрофон. 
Крім того, в запереченнях на акт ревізії позивач зазначав, що при перевірці наявності обладнання дитячих ігрових майданчиків ревізією також не враховано той факт, що все ігрове обладнання знаходиться за однією адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, сад ім. Т.Г. Шевченка і необхідно обстежувати всю площу даного об?єкту для отримання достовірних даних в ході проведення перевірки.
При цьому, у Акті 1/1 вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2020 р. виконаних робіт ф №КБ-2в №1 за січень 2020 року зазначено про 7 скульптур (Розділ №4 Скульптури) та 18 скульптурних виробів (Розділ №1 Малі архітектурні форми. Залишки).
Тобто, з наведених заперечень та акту 1/1 вартості устаткування випливає, що загальна кількість окремих фігур (самостійних елементів устаткування) становить 25 одиниць (7 скульптур та 18 скульптурних виробів), між тим, в акті фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування від 30.09.2024 (а.с. 187-189 т.3) взагалі відсутні скульптурні вироби, а скульптур зазначено 6.
Також, головним інженером Назаренко С.І. надані письмові пояснення від 05.12.2024 в яких зазначено, що в Акті фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування та в порівняльній відомості не враховано, що «скульптурні вироби» усі співпадають з вказаною кількістю, з них складалися скульптурні композиції, які були розміщені на зонах відпочинку. Також не враховано, що дві скульптурні композиції були об`єднані в одну, що призвело до помилкового підрахунку в Акті фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування та в порівняльній відомості. Решта малих архітектурних форм та устаткування було перераховано за фактичною наявністю, про що і вказано в Акті перевірки та порівняльній відомості, за винятком бар`єра «Колесо», який був демонтований на ремонт, про що було повідомлено інспектору усно. (а.с.246-247 т.4) 
Також, в матеріалах справи міститься пояснення інженера-будівельника ОСОБА_4 від 05.12.2024 відповідно до яких зазначає, що перевірка та підрахунок малих архітектурних форм інспектором КРУ здійснювалась за фактом наявності, без надання переліку елементів за обліком. В ході перевірки та підрахунку за фактом наявності були перераховані скульптурні композиції у кількості шести, перераховані всі елементи дитячих та спортивного майданчиків, лав, урн та інших малих архітектурних форм за наявністю. Відсутнім було виявлено бар`єр «Колесо» на майданчику для вигулу собак, про що було надано пояснення, яке полягало в тому, що така відсутність зумовлена демонтажем останнього для виконання ремонту. При перевірці наявності обладнання дитячих ігрових майданчиків ревізією також не враховано, що все ігрове обладнання знаходиться за однією адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, сад ім. Т.Г. Шевченка і необхідно обстежувати всю площу даного об`єкту для отримання достовірних даних.
Отже, з вказаних пояснень вбачається те, що факт відсутності бар`єра «Колесо» зумовлене його демонтажем з метою проведення ремонту, про що було повідомлено уповноважену особу під час перевірки. 
Також, як зазначає позивач в акті запереченні та в поясненнях, що усе ігрове обладнання розміщене за однією адресою м. Харків, вул. Сумська, 35, сад ім. Т.Г. Шевченка, водночас фактичне обстеження було проведено лише частково, що унеможливило повне та об`єктивне встановлення фактичної наявності устаткування.
Крім того, наказом Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради № 43 від 08.04.2026 з метою з`ясування питань, що виникли 07.04.202б в ході судового засідання під час апеляційного розгляду справи №520/34615/24 за позовом СКП «Харківзеленбуд» ХМР до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, зокрема щодо перевірки інформації, викладеної у Актах обстеження та контрольного обміру фактично виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «ПРОБЛЕСК», згідно з договором від 24.05.2022 Nє05/24 та згідно з договором від 27.01.2023 №01/27, а також у Акті фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування від 30.09.2024 та Порівняльній відомості фактичної перевірки (обстеження) наявності устаткування встановленого підрядною організацією ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» створено відповідну комісію та для участі у роботі цієї комісії запрошено представників, зокрема, ТОВ «ІЖИНГРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД». (а.с.147-148 т.12)
За результатами роботи зазначеної комісії 17.04.2026 складено Акт проведення вибіркових обстежень і контрольних обмірів фактично виконаних робіт та фактичної перевірки (обстеження) устаткування (а.с.95-99 т.12)
В акті від 17.04.2026 року зазначено, що під час виконання договору від 02.12.2019 №660, укладеного між СКП «Харківзеленбуд» ХМР та ТОВ«ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД», а саме: стосовно нижченаведеного устаткування (обладнання), зазначеного в Акті вартості устаткування 1/1 до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2020 року: 
- бар?єр «Колесо» - 2 шт. 
Дане обладнання на момент перевірки знаходилось у наступному стані: 1 комплект був в наявності, встановлений на місці. - другий комплект демонтовано для ремонту. На час перевірки комісією було виявлено наявність двох бар`єрів, що розташовані на майданчику для вигулу собак, на даний час на вказаних бар`єрах відсутні колеса з ланцюгами, які згідно роз??яснення представників обслуговуючого персоналу саду Шевченка швидко псуються собаками.
Крім того, позивачем до пояснень від 21.04.2026 року було долучено фотознімки, серед яких, зокрема, наявні зображення двох бар`єрів (а.с. 177-178 т.12)
Також, стосовно устаткування (обладнання), зазначеного в Акті вартості устаткування 1/1 до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2020 року: 
Пісочний двір великий тип 2 — 2 шт. Пісочний двір великий тип 1 — 1 шт.
Комісією в акті від 17.04.2026 року зазначено, що визначення типу пісочних дворів на даний час не є можливим у зв?язку з відсутністю позначень на елементі благоустрою. Проте у наявності пісочні двори одного вигляду у кількості 2 шт. та пісочний двір другого виду, у кількості 1 шт. Загальна кількість - 3 шт, що відповідає переліку устаткування.
Позивачем також до пояснень від 21.04.2026 року було долучено фотознімки, серед яких, зокрема, наявні зображення пісочних дворів у відповідній кількості (а.с. 179-181 т.12)
Також, зазначено про наявність гойдалки на пружині у кількості 5 шт., вказане також підтверджується фотознімками наданими позивачем до пояснень від 21.04.2026 року (а.с. 182-184 т.12)
Крім того, актом проведення вибіркових обстежень і контрольних обмірів фактично виконаних робіт та фактичної перевірки (обстеження) устаткування від 17.04.2026 встановлено наявність: 
Скульптура (1) - «Вернадський» скульптурні вироби: 1.1 «собака» 1.2 «примус» 1.3 «тумбочка» 1.4 «каструля» 1.5 «рецепт борщу» - Скульптура (2) - «Дунаєвський» скульптурні вироби: 2.1 «рояль» Скульптура (3) - «Шульженко» - скульптурні вироби: 3.І «хустка» Скульптура (4) - «Марк Бернес» - скульптурні вироби: 4.1 «собака» 4.2 «лава» 4.3 «патефон» Скульптура (5) - «Репін» скульптурні вироби: 5.1 «картинна рама» 5.2 «палітра» Скульптура (6) - «Леонід Биков» 6.1 «труба» 6.2 «картуз» 6.3 «горбок з травою» 6.4 «коник» Скульптура (7) - «Лесь Курбас» - скульптурні вироби: 7.1 «капелюх» 7.2 «черевики». 
До вказаного акту від 17.04.2026 позивачем були надані додатково фотознімки вказаних устаткувань. (а.с.185-209 т.12) 
Крім того, вказані пояснення відповідають змісту Акту 1/1 вартості устаткування до акту ф №КБ-2в №1 за січень 2020 року в якому зазначені скульптурні вироби та скульптури у кількості 25 шт., а саме: у розділі №1 малі архітектурні форми: скульптурні вироби 1.1, скульптурні вироби 1.2, скульптурні вироби 1.3, скульптурні вироби 1.4., скульптурні вироби 1.5, скульптурні вироби 2.1, скульптурні вироби 3.1, скульптурні вироби 4.1, скульптурні вироби 4.2, скульптурні вироби 4.3, скульптурні вироби 5.1, скульптурні вироби 5.2, скульптурні вироби 6.1, скульптурні вироби 6.2, скульптурні вироби 6.3, скульптурні вироби 6.4, скульптурні вироби 7.1, скульптурні вироби 7.2, а також у розділі №4 скульптури: скульптури 1, скульптури 2, скульптури 3, скульптури 4, скульптури 5, скульптури 6, скульптури 7. (а.с.193-196 т.3)
Враховуючи вказане, загальна кількість окремих фігур встановлених позивачем під час обстеження 17.04.2026 року співпадає з кількістю таких об`єктів зазначених в акті 1/1 вартості устаткування та дорівнює 25 одиниць устаткувань.
Крім того, в запереченнях на акт щодо ревізії позивач зазначав, що при перевірці наявності обладнання дитячих ігрових майданчиків ревізією також не враховано, що все ігрове обладнання знаходиться за однією адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, сад ім. Т.Г. Шевченка і необхідно обстежувати всю площу даного об`єкту для отримання достовірних даних в ході проведення перевірки.
При цьому, в акті ревізії відповідачем було вказано, що перевіряючи проведено ревізію з питання дотримання законодавства при проведенні розрахунків за роботи по об?єкту «Відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) лише частини саду ім. Т.Г.Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків», які виконані ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАНЕТА БУД». 
Отже, перевірка фактичної наявності обладнання здійснювалася без обстеження всієї території об`єкта, що унеможливлює отримання повних і достовірних даних.
Водночас за результатами обстеження, проведеного комісією, встановлено наявність усього устаткування, зазначеного в Акті 1/1 вартості устаткування до акта форми № КБ-2в № 1 за січень 2020 року в підтвердження чого надано акт проведення вибіркових обстежень і контрольних обмірів фактично виконаних робіт та фактичної перевірки (обстеження) устаткування від 17.04.2026 року та фотознімки, що спростовує висновки в акті ревізії від 07.10.2024 № 202006-04/2 щодо відсутності 23 одиниць устаткувань.
Отже, висновки відповідача щодо завищення кількості устаткування на загальну суму 9444816,81 грн. (з ПДВ) у зв`язку з відсутню 23 одиниці устаткування, яке включено до Акту 1/1 вартості устаткування до акту ф №КБ-2в №1 за січень 2020 року, є необґрунтованими.
Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про завищення вартості виконаних ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» робіт по об`єкту «Відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) частини саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків» за договором від 02.12.2019 №660 на загальну суму 9 444 816,81 грн.
Щодо вимоги в частині забезпечення, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, ст. 610-625 Цивільного кодексу України повернення зайво сплачених коштів на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок завищення підрядними організаціями вартості та обсягів робіт з поточного ремонту, технічного нагляду, відновлення елементів благоустрою, в тому числі: стягнути з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 118 030,96 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова, колегія суддів зазначає наступне.
З акту ревізії відповідачем встановлено, що роботи по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) частини саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків» здійснювались ТОВ «ПРОМ- БУДКОНСТРУКЦІЯ» на підставі договору від 04.12.2019 №670, укладеного з СКП «Харківзеленбуд» ХМР. Вартість робіт ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» визначалась згідно з пунктом 4.2 договору від 04.12.2019 №670 згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в розмірі 1,5 % пропорційно обсягам робіт. Акти виконаних робіт за договором від 04.12.2019 №670 ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» підписані головним інженером СКП «Харківзеленбуд» ХМР Назаренком С.І. 
Враховуючи помилкове завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» на загальну суму 9 444 816,81 грн, то відповідач безпідставно дійшов висновку про завищення за 2020 рік вартості робіт з технічного нагляду ТОВ «ПРОМ- БУДКОНСТРУКЦІЯ» на загальну суму 118 030,96 грн(7868730,68х1,5%).
Таким чином, вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202006-14/5109-2024 від 21.11.2024 в частині, що стосується пунктів зобов`язального характеру для Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, в частині стягнення з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачені грошові кошти в загальній сумі 118 030,96 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про визначення розміру збитків, нанесених підприємству від нестачі палива: бензину А-95 – в кількості 13 730 л; бензину А-92 – в кількості 17 550 л; дизельного палива – в кількості 6 760 л; скрапленого газу – в кількості 13 790 л, відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, з урахуванням вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та забезпечити відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на загальну суму 1 139 392,50 гривень.
Зі змісту Акта ревізії, згідно з даними бухгалтерського обліку СКП «Харківзеленбуд» ХМР, а саме: обігово-сальдової відомості по субрахунку бухгалтерського обліку 203 «Паливо» (місце зберігання - головний склад) на дату проведення ревізії обліковуються без зазначення матеріально-відповідальної особи, залишки: бензину А-95 – в кількості 13 730 л – на суму 363 980,0 грн; бензину А 92 – 17 750,0 л на суму 450 062,0 грн; дизельного палива – 6 760 л на суму 177 450,0 грн; скрапленого газу – 13 790 л на суму 147 900,0 грн (разом на загальну суму 1 139 392,50 грн), які згідно з наявними на підприємстві видатковими накладними були отримані від ТОВ «СОЛВІНГ СИСТЕМС», ТОВ «М-7 Трейд», ТОВ «Торговий Дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в повному обсязі.
З матеріалів справи слідує, що договори про закупівлю товарів: № Т 01/31 від 31.01.2022 з ТОВ «М-7 Трейд» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Назарбест Транс»); № Т 08/31 від 31.08.2021 з ТОВ «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Нурмат ЛТД»; № 08-14/1 від 14.08.2024 та № 05/25-2 від 25.05.2020 з ТОВ «Солвінг Сістемс» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Покрів Гранд-буд») передбачають передачу товару на користь покупця за пред`явленням талонів. 
Паливо (бензин А-92 – 17 750 л; бензин А-95 – 13 730 л; дизельне паливо – 6 760 л; газ скраплений – 13 790 л.) було прийнято згідно видаткових накладних, однак не відвантажено покупцями за талонами.
Так, між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛВІНГ СІСТЕМС» (код ЕДРПОУ: 42524688, в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВ ГРАНД-БУД») укладено Договір про закупівлю товарів Nє 08-14/1 від 14.08.2020 (надалі - Договір Nє 08-14/1).
Згідно до п. 1.1 Договору продавець зобов?язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов?язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар, зазначений у Специфікації (Додаток Nє 1), яка являється невід?ємною частиною даного Договору.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування Товару: код за ДК 021:2015 - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-95 або еквівалент та скраплений газ). Продавець видає Покупцю талони на товар. Продавець зобов`язується відвантажувати Товар на користь Покупця за пред?явленням талонів, виписаних Продавцем, до 31.12.2021 року, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних. Кількість товару: 20 000 л.
Також, між вищезазначеними особами укладено Договір про закупівлю товарів Nє Т 05/25-2 від 25.05.2020 (надалі - Договір Nє Т 05/25-2).
Згідно до п. 1.1 Договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов?язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар, зазначений у Специфікації (Додаток Nє 1), яка являється невід`ємною частиною даного Договору.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування Товару: Код за ДК 021:2015 - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-92 або еквівалент, дизельне паливо та скраплений газ). Продавець видає Покупцю талони на товар. Продавець зобов`язується відвантажувати. Товар на користь Покупця за пред`явленням талонів, виписаних Продавцем, до 31.12.2021 року, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних. Кількість товару: 130 000 л.
Також, між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД» (в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗАРБЕСТ ТРАНС») укладено Договір про закупівлю товарів № Т01/31 від 31.01.2022 року (надалі - Договір № Т01/31).
Згідно до п. 1.1 Договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов?язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар, зазначений у Специфікації (Додаток Nє 1), яка являється невід`ємною частиною даного Договору.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування Товару: Код за ДК 021:2015 - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин і дизельне паливо) (бензин А-95 або еквівалент ДК 021:2015 – 09132000-3- бензин; бензин А-92 або еквівалент ДК 021:2015 – 09132000-3- бензин; дизельне паливо - ДК 021:2015 – 09134200-9 дизельне паливо). Продавець видає Покупцю талони на товар. Продавець зобов?язується відвантажувати. Товар на користь Покупця за пред?явленням талонів, виписаних Продавцем, до 31.12.2022 року, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних. Кількість товару: 255 000 л.
Також, між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Нурмат ЛТД») укладено Договір про закупівлю товарів №Т08/31 від 31.08.2021року (надалі - Договір №Т08/31).
Згідно до п. 1.1 Договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов?язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар, зазначений у Специфікації (Додаток Nє1), яка являється невід?ємною частиною даного Договору.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування Товару: Код за ДК 021:2015 - 09130000-9 нафта і дистиляти (бензин і дизельне паливо) (бензин А-95 або еквівалент ДК 021:2015 – 09132000-3- бензин; бензин А-92 або еквівалент ДК 021:2015 – 09132000-3- бензин; дизельне паливо - ДК 021:2015 – 09134200-9 дизельне паливо). Продавець видає Покупцю талони на товар. Продавець зобов?язується відвантажувати. Товар на користь Покупця за пред?явленням талонів, виписаних Продавцем, до 31.12.2022 року, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних. Кількість товару: 190 000 л.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Частиною 1 ст. 667 ЦК України передбачено, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення.
Талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (п. 2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої 20.05.2008 за № 281/171/578/155 та зареєстрованої в Мін`юсті України 02.09.2008 за № 805/15496).
Таким чином, за умовою договорів підприємство має право власності на відповідні паливно-мастильні матеріали відповідного виду та кількості, що зазначено у Акті ревізії, які продовжують зберігатися на автозаправних станціях у межах міста Харкова та передаються покупцю при пред`явленні талонів.
Також, СКП «Харківзеленбуд» ХМР було здійснена претензійно-позовна діяльність з метою отримання талонів на отримання паливно-мастильних матеріалів та/або безпосередньо товару, або повернення сплачених за товар коштів.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі № 922/847/25 позовні вимоги СКП «Харківзеленбуд» ХМР задоволені повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Назарбест Транс» передати СКП «Харківзеленбуд» ХМР бензин А-95 у кількості 7000 л, бензин А-92 у кількості 5540 л, дизельне пальне у кількості 6760 л відповідно до Договору про закупівлю товарів № Т01/31 від 31.01.2022. 
Вказане рішення набрало законної сили - 09.07.2025року.
Так, зі змісту вказаного рішення встановлено, що 31.01.2022 року між Спеціалізованим комунальним підприємством «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «М-7 ТРЕЙД» (в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗАРБЕСТ ТРАНС») укладено Договір про закупівлю товарів № Т01/31.
Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) Товаром є бензин А-95 у кількості 10 000 л, бензин А-92 у кількості 45 000 л, дизельне паливо у кількості 200 000 л на загальну суму 8 055 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 1 342 500,00 грн).
Відповідно п. 1.1. Договору Відповідач передав у власність Позивача бензин А-95 у кількості 10 000 л, бензин А-92 у кількості 10 000 л, дизельне паливо у кількості 50 000 л, що підтверджується видатковими накладними № Р000000038 від 31.01.2022 та № Р000000209 від 15.02.2022.
Позивач, керуючись п. 1.1, 4.2. Договору, оплатив вищезазначений Товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 241 від 01.02.2022, № 330 від 11.02.2022, № 735 від 15.02.2022.
Таким чином, Відповідач фактично не відвантажив Позивачу Товар, а саме бензин А-95 у кількості 7 000 л, бензин А-92 у кількості 5 540 л та дизельне пальне у кількості 6 760 л.
Невідвантаження Відповідачем бензину А-95 у кількості 7 000 л, бензину А-92 у кількості 5 540 л та дизельного пального у кількості 6 760 л, також, підтверджується даними бухгалтерського обліку Позивача.
05.09.2024 року позивач звернувся до відповідача із Вимогою/претензією №1584/0/857-24 від 03.09.2024 в якій вимагав, зокрема, забезпечити передачу Позивачу належного йому Товару, тобто бензину А-95 у кількості 7 000 л, бензину А-92 у кількості 5 540 л та дизельного пального у кількості 6 760 л.
Відповідач відповіді на вимогу/претензію не надав, товар не поставив, талони не надав.
Також, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/848/25 позовні вимоги СКП «Харківзеленбуд» ХМР задоволені повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД» передати СКП «Харківзеленбуд» ХМР бензин А-92 у кількості 12010 л, бензин А-95 у кількості 6730 л відповідно до Договору про закупівлю товарів № Т08/31 від 31.08.2021.
Вказане рішення набрало законної сили - 22.07.2025року.
Так, зі змісту вказаного рішення встановлено, що між Спеціалізованим комунальним підприємством "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ" (в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД") укладено договір про закупівлю товарів № Т08/31 від 31.08.2021.
Суд встановив факт перерахування позивачем в якості оплати товару на рахунок відповідача грошових коштів відповідно до платіжних доручень № 2781 від 28.10.2021 на суму 1512000,00, № 3140 від 02.12.2021 на суму 2109000,00 грн, № 12 від 05.01.2022 на суму 1144200,00 грн.
Відповідно до умов договору продавець видає покупцю талони на товар. Продавець зобов`язується відвантажувати товар на користь покупця за пред`явленням талонів, виписаних продавцем, до 31.12.2022 року, на автозаправних станціях цілодобово, без вихідних.
Відповідач передав меншу кількість товару, ніж це передбачено умовами договору згідно видаткових накладних № 6039 від 27.10.2021, № 6858 від 01.12.2021, № 4 від 04.01.2022, не забезпечивши передачу належного позивачу бензину А-92 у кількості 12010 л, бензину А-95 у кількості 6730 л, не надав талони, за допомогою яких позивач може отримати товар на автозаправних станціях в порядку, передбаченому договором.
Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням викладеного, рішеннями Господарського суду Харківської області встановлено, що СКП «Харківзеленбуд» ХМР не було передано паливо (бензин А-92 – 17 750 л; бензин А-95 – 13 730 л; дизельне паливо – 6 760 л.).
Крім того, згідно до бухгалтерської довідки від 17.04.2026 зазначено, що постачальники фактично не відвантажили Підприємству паливо у наступній кількості: - за Договором № Т 01/31 від 31.01.2022: бензин А-95 у кількості 7 000 л; бензин А-92 у кількості 5 540 л; дизельне пальне у кількості 6 760 л. ??за Договором № Т 08/31 від 31.08.2021: бензин А-92 у кількості 12010 л; бензин А-95 у кількості 6730 л.; ??за Договором № 08-14/1 від 14.08.2020, скраплений газ у кількості 10000 л: ??за Договором 05/25-2 від 25.05.2020: скраплений газ у кількості 3 790 л. Не відвантажене Постачальниками паливо, згідно даних бухгалтерського обліку СКП «Харківзеленбуд» ХМР обліковувалося на субрахунку 203 (паливо) в літрах з вказівкою літери Т (талони) та з зазначенням «на відповідальному зберіганні постачальників». 
Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.
При цьому забезпечуються:
виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;
установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;
виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;
виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
Отже, нестача активів встановлюється шляхом зіставлення фактичної наявності активів з даними бухгалтерського облік
Так, на підставі наказу директора СКП «Харківзеленбуд» ХМР від 12.08.2024 № 67 комісією підприємства в присутності фахівців Північно-східного офісу Держаудитслужби була проведена інвентаризація залишків палива на підприємстві, якою встановлено, що фактична наявність палива на «головному складі» менша, ніж залишок, який обліковується за даними бухгалтерського обліку СКП «Харківзеленбуд» ХМР на субрахунку 203 «Паливо», місце зберігання «головний склад», а саме по позиціям: бензин А-95 – на 13 730 л; бензин А-92 – на 17 550 л; дизельне паливо – на 6 760 л; скраплений газ – на 13 790 л.
Як встановлено ревізією паливо було отримано позивачем по видатковим накладним та обліковувалось на субрахунку 203, що не заперечується позивачем.
Таким чином, позивач обліковує паливо, яке зберігається у продавця та видається при пред`явлені талонів
Враховуючи , що ревізією встановлено факт відсутності талонів на видачу палива, який обліковується за даними бухгалтерського обліку, то колегія суддів погоджується з висновками відповідача про виявлення нестачі палива.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що позивачем був складений акт контрольного огляду про проведення інвентаризації запасів згідно до якого встановлено, зокрема, про наявність талонів на газ скраплений «Маршал» без терміну дії з наміналом 10 л у кількості 13 790 л, що становить 1379 шт.
Також, в матеріалах справи міститься копії талонів на газ скраплений «Маршал». (а.с.115-132 т.6)
При цьому, відповідачем не спростовано, що у позивача були наявні вказані талони на газ скраплений на 13 790 л. 
Враховуючи вказане, вимога про визначення розміру збитків, нанесених підприємству від нестачі палива в частині скрапленого газу – 13 790 л та забезпечити відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на суму 147 900,00 гривень є безпідставною та підлягає скасуванню.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками відповідача про нестачу палива станом на 18.09.2024 на головному складі СКП «Харківзеленбуд» ХМР утворилась нестача палива на загальну суму 991 492,50 грн, а саме: бензину А-95 – в кількості 13 730 л на суму 363 980,00 грн; бензину А 92 – в кількості 17 750,0 л на суму 450 062,00 грн; дизельного палива – в кількості 6 760 л на суму 177 450,00 грн.
Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 у справі № 922/847/25 заяву Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення (вх.№24703 від 23.10.2025) – задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2025 у справі № 922/847/25: із "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарбест Транс" (адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 18; код ЄДРПОУ: 44353937) передати Спеціалізованому комунальному підприємству «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради (адреса: 61145, м. Харків, вул.Клочківська, буд. 195-А; код ЄДРПОУ: 03362152) бензин А-95 у кількості 7000 л, бензин А-92 у кількості 5540 л, дизельне пальне у кількості 6760 л відповідно до Договору про закупівлю товарів № Т01/31 від 31.01.2022" на: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарбест Транс" (адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 18; код ЄДРПОУ: 44353937) на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А; код ЄДРПОУ: 03362152) вартість бензину А-95 у кількості 7000 л, бензину А-92 у кількості 5540 л, дизельного пального у кількості 6760 л, у сумі 615912,00 грн.»
Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі № 922/848/25 заяву Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення– задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/848/25, встановивши новий спосіб виконання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 18, код ЄДРПОУ 43621716) на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, код ЄДРПОУ 03362152) вартості бензину А-92 у кількості 12010 л, бензину А-95 у кількості 6730 л, у сумі 573879,00 грн, відповідно до Договору про закупівлю товарів № Т/08/31 від 31.08.2021. Виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/848/25 від 23.06.2025 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.
Отже, позивачем фактично вжиті заходи щодо виконання вимоги відповідача в цій частині.
Таким чином, вимога № 202006-14/5109-2024 від 21.11.2024 в частині, що стосується визначення розміру збитків, нанесених підприємству від нестачі палива: бензину А-95 – в кількості 13 730 л; бензину А-92 – в кількості 17 550 л; дизельного палива – в кількості 6 760 л відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, з урахуванням вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та забезпечення відшкодування на користь позивача СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на загальну суму 991 492,50 гривень є обґрунтованою та не підлягає скасуванню в цій частині.
Щодо вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок недоотримання фінансових ресурсів по договорам, укладеним з Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в сумі 899 426,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту акту ревізії відповідачем встановлено, що між Департаментом ЖКГ ХМР (замовник) та СКП «Харківзеленбуд» ХМР (виконавець)укладено договір від 21.02.2020 №117 згідно якого виконавець зобов`язувався надати послугу з догляду за об`єктами зеленого господарства на загальну суму 80 918 790,00 грн.
Так, згідно до акту ревізії відповідачем встановлено, що на підставі договору від 14.09.2020 №T09/14, який укладено між СКП «Харківзеленбуд» ХМР (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Продавець), підприємством придбано рулонний газон в кількості 5710 м2 на суму 678 919,0 грн (ПДВ не передбачено), який оплачено в повному обсязі за рахунок коштів підприємства платіжними дорученнями від 07.10.2020 №670 на суму 256 824,00 грн, від 13.10.2020 №706 на суму 168 838,0 грн та від 21.10.2020 №762 на суму 253 257,00 гривень. 
Отримання СКП «Харківзеленбуд» ХМР рулонного газону підтверджується 8 видатковими накладними ФОП ОСОБА_6 від 25.09.2020 №01, № 02, № 03, від 28.09.2020 № 04, № 05, №06 та від 29.09.2020 № 07, №08 на загальну суму 678 919,0 грн (ПДВ не передбачено). Рулонний газон оприбутковано за даними бухгалтерського обліку СКП «Харківзеленбуд» ХМР в повному обсязі, що відображено в оборотній відомості по субрахунку 201 «Сировині й матеріали» за вересень 2020 року. 
Згідно з актом від 30.10.2020 б/н списання матеріалів, який підписаний комісією підприємства, рулонний газон в кількості 5710 м2 на суму 678 919,0 грн використано виробничою дільницею з ремонту та будівництва зелених насаджень СКП «Харківзеленбуд» ХМР при ремонті обдернування газону в сквері на майдані Свободи. 
Проведеною ревізією встановлено, що вартість використаного рулонного газону в кількості 5710 м2 на суму 678 919,00 грн за даними бухгалтерського обліку СКІ «Харківзеленбуд» ХМР віднесена до собівартості послуг підприємства, що відображено в оборотній відомості по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво». 
Однак, у складі матеріальних витрат в актах здачі-приймання наданих послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (догляд за об?єктами зеленого господарства) ні за період з 25.09.2020 (дата придбання газону) по 30.10.2020 (дата списання газону по обліку) ні в інші періоди вартість використаного рулонного газону в кількості 5710 м2 на суму 678 919,00 грн не відображена та, відповідно, не пред`явлена до відшкодування Департаменту ЖКГ ХМР. 
Вказане, як зазначає відповідач, призвело до зниження доходів СКП «Харківзеленбуд» ХМР від надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (догляд за об?єктами зеленого господарства) за договором від 21.02.2020 №117, укладеним з Департаментом ЖКГ ХМР, на суму 678 919,00 грн та, як наслідок, недоотримання фінансових ресурсів підприємством від надання даної послуги на відповідну суму.
Також, зі змісту акту ревізії встановлено, що за договором від 28.12.2022 №437, укладеним між СКП «Харківзеленбуд» ХМР (Виконавець) та Департаментом ЖКГ ХМР (Замовник), Виконавець зобов`язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів (послуги з поточного ремонту обладнання (фонтанів) на загальну суму 1 640 737,20 гривень. 
Проведеною ревізією встановлено, що згідно з договором від 19.05.2023 Nє 19/05-ПВВФ, укладеним між СКП «Харківзеленбуд» ХМР (Замовник) та ТОВ «Енергосервіс ПМК» (Підрядник), Підрядник зобов?язався надати послуги 3 ремонту технічного обслуговування дванадцяти фонтанів (електровимірювання обладнання), ціна договору 148 664,40 грн з ПДВ, строк надання послуг - до 30.06.2023 року. Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за червень 2023 року Nє 1 ТОВ «Енергосервіс ПМК» виконані роботи на суму 148 664,40 грн з ПДВ. 
Послуги на суму 148 664,40 грн, які надані ТОВ «Енергосервіс ПМК», СКІ «Харківзеленбуд» ХМР сплатило в повному обсязі за рахунок коштів підприємства платіжними дорученнями від 31.07.2023 № 1571 - на суму 74 332,20 грн та від 22.12.2023 Nє 2356 - на суму 74 332,20 гривень. Документальною ревізією з питання наявності за даними бухгалтерського обліку СКІ «Харківзеленбуд» ХМР фонтанів, по яких ТОВ «Енергосервіс ПМК» проводив електровимірювання обладнання, встановлено, що фонтани, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Енергосервіс ПМК», обліковуються на субрахунку бухгалтерського обліку підприємства 103 «Будинки і споруди», а також відповідають переліку об?єктів, який є додатком № 1 до договору від 28.12.2022 № 437, що укладено між СКП «Харківзеленбуд» ХМР та Департаментом ЖКГ ХМР щодо надання послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання фонтанів м. Харкова. Проведеною ревізією відповідачем встановлено, що вартість послуг з технічного обслуговування фонтанів, які надані ТОВ «Енергосервіс ПМК», за даними бухгалтерського обліку СКП «Харківзеленбуд» ХМР віднесена до собівартості послуг підприємства, що відображено в оборотній відомості по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво». 
В актах приймання будівельних робіт з ремонту та технічного обслуговування обладнання фонтанів за 2023 рік по договору від 28.12.2022 №437 вартість послуг ТОВ «Енергосервіс МК» з технічного обслуговування фонтанів на суму 123 887,00 грн (без ПДВ) не відображена та, відповідно, не пред?явлена до відшкодування Департаменту ЖКГ ХМР. 
На підставі вказаного відповідач дійшов висновку, що вартість послуг з електровимірювання обладнання дванадцяти фонтанів м. Харкова на суму 123 887,00 грн (без ПДВ), які в червні 2023 року надані ТОВ «Енергосервіс ПМК» (тобто до зменшення 27.09.2023 ціни договору від 28.12.2022 Nє 437 на суму 831 628,80 грн) не була включена до актів надання послуг з технічного обслуговування обладнання фонтанів протягом червня-серпня 2023 року і не пред?явлена до відшкодування Департаменту ЖКГ ХМР, що є порушенням п. 5.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105.
Також, відповідачем в акті ревізії встановлено, що згідно з договорами від 17.05.2023 Nє 05/17-1 (сума договору 47 870,0 грн) та від 30.06.2023 №06/30-2 (сума договору 48 750,00 грн), які укладено між СКП «Харківзеленбуд» ХМР (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець), Виконавець зобов`язався надати послуги з догляду за об`єктами зеленого господарства (квітниками), на загальну суму 96 620,00 грн (ПДВ не передбачено), строк надання послуг - травень-липень 2023 року. Згідно з наданими до ревізії актами виконаних робіт від 21.06.2023 №1 (сума акту 47 870,0 грн) та від 15.08.2023 року №1 (сума акту 48750,0 грн), ФОП ОСОБА_7 надано послуг з догляду за об?єктами зеленого господарства на загальну суму 96 620,00 гривень. 
Послуги на загальну суму 96 620,00 грн, які надані ФОП ОСОБА_7 , СКП «Харківзеленбуд» ХМР сплатило в повному обсязі за рахунок коштів підприємства платіжними дорученнями від 22.05.2023 № 1125 - на суму 23 935,00 грн, від 26.06.2023 №1344 - на суму 23 935,00 грн та від 20.09.2023 №1803 - на суму 48 750,00 гривень. Документальною ревізією встановлено, що вартість послуг з догляду за об?єктами зеленого господарства, які надані ФОП ОСОБА_7 , за даними бухгалтерського обліку СКП «Харківзеленбуд» ХМР віднесена до собівартості послуг підприемства, що відображено в оборотній відомості по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво».
При цьому, відповідачем зазначено, що в актах здачі-приймання наданих послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, догляд за об`єктами зеленого господарства за 2023 рік по договору від 30.12.2022 №440 вартість послуг ФОП ОСОБА_7 , з догляду за об`єктами зеленого господарства на суму 96 620,00 грн (без ПДВ) не відображена та, відповідно, не пред`явлена до відшкодування Департаменту ЖКГ ХМР. 
Вказане, як зазначає відповідач, призвело до зниження доходів СКП «Харківзеленбуд» ХМР від надання послуг з догляду за об`єктами зеленого господарства за договором від 30.12.2022 №440 та №441, укладеним з Департаментом ЖКГ ХМР, на суму 96620,00 грн. та, як наслідок, недоотримання фінансових ресурсів підприємством від надання даної послуги на відповідну суму.
На підставі вищезазначеного, відповідач в акті ревізії дійшов висновку, що в результаті не врахування в актах здачі-приймання наданих послуг для Департаменту ЖКГ ХМР фактичних витрат СКП «Харківзеленбуд» ХМР, пов`язаних з доглядом за об?єктами зеленого господарства та технічним обслуговуванням обладнання фонтанів за договорами від 21.02.2020 №117, від 28.12.2022 № 437 від 30.12.2022 №440 № 441, які укладено з Департаментом ЖКГ ХМР, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України від 06.09.2005 Nє 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» та п. 5.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 Nє 105, за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 підприємством недоотримано фінансових ресурсів на загальну суму 899 427,00 грн (без урахування ПДВ), в т.ч.: за 2020 рік - на суму 678 919,00 грн, за 2023 рік - на суму 220 508,00 гривень.
Між тим, колегія суддів зазначає, що аналіз наведених обставин свідчить, що договірні правовідносини виникли виключно між СКП «Харківзеленбуд» ХМР як замовником та ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Енергосервіс ПМК», ФОП ОСОБА_7 як виконавцями.
Разом з тим, Департамент ЖКГ ХМР не є стороною у вищезазначених договорах.
Оплата наданих послуг ТОВ «Енергосервіс ПМК`на суму 148 664,40 грн, послуг ФОП ОСОБА_7 , на суму 96 620,00 грн, а також придбання рулонного газону у ФОП ОСОБА_6 в кількості 5710 м2 на суму 678 919,00 грн здійснювалася СКП «Харківзеленбуд» ХМР за рахунок власних коштів підприємства, що підтверджується відповідачем в акті ревізії. 
На підставі вищезаначеного у позивача відсутній обов`язок щодо пред`явлення відповідних витрат до відшкодування будь-яким третім особам, в даному випадку Департаменту ЖКГ ХМР.
Колегія суддів зазначає, що згідно до Статуту СКП «Харківзеленбуд» ХМР предметом діяльності підприємства, зокрема, є: поточне утримання, обслуговування, благоустрій, ремонт та створення об?єктів зеленого господарства; утримання, обслуговування та ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою (фонтанів, пам`ятників, вулиць, скверів тощо); поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання; - догляд за зеленими насадженнями; проектні роботи: розроблення документації, ландшафтний дизайн, проектування з озеленення, благоустрою, оформленню квітників, влаштуванню газонів тощо. (п.3.2 Статуту)
Отже, поточне утримання, обслуговування, благоустрій, ремонт та створення об?єктів зеленого господарства, утримання, обслуговування та ремонт об?єктів зовнішнього благоустрою належить до статутної діяльності позивача.
Сторони не заперечують, що вказані об`єкти знаходяться на балансі у позивача.
Пунктом 4.1.2 Статуту встановлено, що підприємство від свого імені в установленому порядку укладати договори, контракти, здобувати майнові права і особисті немайнові права, нести обов?язки, виступати позивачем і відповідачем в суді, господарському суді і здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству.
Підприємство самостійно розпоряджається чистим прибутком, що залишився в його розпорядженні після сплати податків у бюджет, відповідно до чинного законодавства. (п.6.2 Статуту)
Рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11 затверджено Правила благоустрою території міста Харкова відповідно до п. 1.3 яких організацію благоустрою міста Харкова забезпечують міська рада та її виконавчі органи в межах визначеної положеннями компетенції. Здійснюють благоустрій підприємства, установи, організації відповідно до наданих повноважень. Благоустрій здійснюється обов`язковому порядку на всій території міста Харкова.
Пунктом 5.1.1. Рішення від 16.11.2011 №504/11 встановлено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об?єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Утримання здійснюється відповідно до умов цих Правил, чинних будівельних, санітарних та інших норм та правил. 
Відповідно до пункту 5.1.5 Рішення від 16.11.2011 №504/11 встановлено, що за рахунок коштів підприємств, установ, організацій фінансуються заходи, спрямовані на: 
1)???благоустрій, виконання робіт з ремонту і реконструкції доріг внутрішньогосподарського користування, озеленення, утримання в належному стані території, яка їм належить на праві власності або праві користування; 
2)усунення на закріплених за ними об?єктах благоустрою (їх частинах) пошкодження мереж, елементів благоустрою, а також наслідків аварій, що сталися з їх вини; 
3) утримання об?єктів благоустрою (їх частин) з дотриманням відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярне здійснення заходів щодо запобігання передчасному зносу об?єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.
Отже, на балансоутримувача покладено обов`язок забезпечувати належне утримання і ремонт об`єктів благоустрію та фінансування відповідних заходів, у тому числі із залученням інших організацій, з дотриманням установлених норм і правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV фінансування заходів з благоустрою населених пунктів, утримання та ремонт об`єктів благоустрою здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів, якщо це передбачено умовами відповідних договорів, а також за рахунок пайових внесків власників тимчасових споруд, розміщених на території об`єкта благоустрою, інших передбачених законом джерел фінансування.
Фінансування заходів з благоустрою населених пунктів може здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ, організацій, добровільних внесків юридичних осіб та громадян, інших джерел, передбачених законом.
Згідно до п.2 ч. 3 ст. 36 Закону №2807-IV за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються охорона та утримання об`єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям.
Частиною 4 статті 36 Закону №2807-IV передбачено, зокрема, що підприємства, установи, організації можуть на добровільних засадах здійснювати внески на фінансування заходів з благоустрою території населеного пункту.
Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 затверджено Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила № 105).
Відповідно до п. 5.2 Правил № 105, Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
Пунктом 5.5 Правил № 105 встановлено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.
Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що заходи з фінансування благоустрію можуть здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ, організацій, добровільних внесків юридичних осіб та громадян, інших джерел, передбачених законом.
Разом з тим, законодавство не містить заборони щодо фінансування елементів благоустрію за рахунок підприємств, а навпаки абзацом 2 частини 1 статті 36 Закон України «Про благоустрій населених пунктів» фінансування благоустрію можуть здійснюватися за рахунок коштів підприємств.
Таким чином, надані послуги стосувалися утримання та ремонту балансових об`єктів підприємства, а тому посилання відповідача на непред`явлення витрат до відшкодування Департаменту є безпідставним, оскільки чинне законодавство не містить заборон на фінансування заходів з благоустрою за рахунок коштів підприємств.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено зниження доходів на суму 899 426,00 грн. та, як наслідок, недоотримання підприємством фінансових ресурсів від надання даної послуги на суму 899 426,00 грн.
За викладених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність у вказаній частині вимоги про усунення виявлених порушень.
Щодо вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, на загальну суму 336 118,07 гривень.
Зі змісту акту ревізії встановлено, що СКП «Харківзеленбуд» ХМР при наявності збитків та витрачання коштів на закупівлю квіткової продукції у постачальників, відповідно до наказів керівника в 2023 році неодноразово надавав суб`єктам господарювання безоплатну допомогу квітковою продукцією, яка була вирощена у власних теплицях. 
Так, на підставі наказу директора Суховся О.С. від 03.05.2024 №34 за актом приймання-передачі від 10.05.2023 №б/н СКП «Харківзеленбуд» ХМР безоплатно передав Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюм» у якості гуманітарної допомоги 5 520 одиниць квіткової продукції на загальну суму 128 913,12 грн, в т. ч. ПДВ - на суму 21 485,52 гривень.
Також, на підставі наказів директора Суховся О.С. від 14.07.2023 №57, від 28.07.2023 №58/1, від 31.07.2023 №60 за актами приймання-передачі від 17.07.2023 №б/н, від 18.07.2023 №б/н, від 28.07.2023 №б/н від 31.07.2023 № б/н СКП «Харківзеленбуд» ХМР безоплатно передав Комунальному підприємству «Харківблагоустрій» - 18 892 одиниці квіткової продукції на загальну суму 347 454,96 грн, в т.ч. ПДВ 57 909,16 гривень. Крім того, на підставі наказів директора Суховся О.С. від 01.08.2023 №61 і від 04.08.2023 №65 за актами приймання-передачі від 01.08.2023 б/н та від 04.08.2023 № б/н СКП «Харківзеленбуд» ХМР безоплатно передав до КП «Харківблагоустрій» ХМР - 5 550 одиниць квіткової продукції на загальну суму 101 749,99 грн, в т ч ПДВ 16 958,33 гривень. 
Відповідач в акті ревізії зазначив, що за період з 01.05.2023 по 31.08.2023 СКП «Харківзеленбуд» ХМР безоплатно передав 2 суб?єктам господарювання квіткової продукції на загальну суму 578 118,07 грн, в тому числі ПДВ 96 353,01 гривень. В той час, як фінансовим планом СКП «Харківзеленбуд» ХМР на 2023 рік, який затверджений заступником міського голови - директором Департаменту житлово-комупального господарства ХМР Мірошником В.М. без зазначення дати з урахуванням змін, внесених підприемством 09.11.2023, у рядку 14 «Інші операційні витрати» передбачені видатки в 2023 році на загальну суму 30 858,0 тис. грн, в т.ч. згідно з розшифруваннями витрати: на оплату лікарняних з нарахуваннями, охорону об?єктів, поточний ремонт, амортизацію, електричну енергія, лісопатологічні обстеження, тощо та на надання безоплатної та безповоротної передачі квіткової продукції на суму 242,00 тис. гривень.
В пояснювальній записці до звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2023 рік зазначено про надання безоплатної продукції (безоплатна та безповоротна передача квіткової продукції) на суму 242,0 тис. гривень. 
На підставі вищезазначеного, відповідач в акті ревізії дійшов висновку, що підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 336 118,07 гривень.
Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі матеріальних цінностей (квіткової продукції), складені за період з 01.05.2023 по 31.08.2023 (а.с.32-38 т.2), які були надані відповідачу при проведенні ревізії, з огляду на які встановлено, що вартість квіткової продукції не зазначена. 
Також, позивачем були надані акти оцінки безоплатно переданої квіткової продукції у липні- серпні (а.с. 39-40 т.2) та бухгалтерські довідки по СКП «Харківзеленбуд» ХМР (а.с. 45-46 т.2) змісту яких встановлено, що для цілей обліку використовується дві вартості безоплатно переданої продукції, а саме: Дт 949 – Кт 25 - списано собівартість квіткової продукції; Дт 949 – Кт 6412 - нараховано податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з безоплатною передачею.
При цьому, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про завдання підприємству матеріальної шкоди (збитків) на суму 336 118,07 грн є необґрунтованими, оскільки надані позивачем акти оцінки та бухгалтерські документи свідчать про особливості обліку безоплатної передачі, що включає як собівартість, так і податкові зобов`язання з ПДВ. 
Разом з цим, в розшифровці до основних фінансових показників на 2023 рік по СКП «Харківзеленбуд» ХМР зазначено, що безоплатна та безповоротна передача квіткової продукції на суму 242,0 тис. гривень. (а.с.63-64 т.2)
Таким чином, загальна вартість безоплатно переданої продукції визначається за собівартістю та складає 242 480,80 грн. 
З огляду на вказане, висновок відповідача про загальну вартість безоплатно переданої продукції на суму 578 118,07 грн. є необґрунтованим, оскільки вказана сума використовується лише для цілей оподаткування ПДВ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено заподіяння матеріальної шкоди (збитків) на суму 336 118,07 грн, а тому вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби про вжиття заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, на загальну суму 336 118,07 гривень є безпідставною та підлягає скасуванню.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку протиправність та наявність підстав для скасування вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202006-14/5109-2024 від 21.11.2024 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про забезпечення, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, ст. 22, ст. 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV повернення зайво сплачених коштів на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок завищення підрядними організаціями вартості та обсягів робіт з поточного ремонту, технічного нагляду, відновлення елементів благоустрою, в частині:
- стягнення з підрядника ФОП ОСОБА_1 зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 1 271 706,00 грн., з яких повернути до бюджету м. Харкова зайво отримані грошові кошти, в загальній сумі 1255077,00 грн.;
- стягнення з підрядника ТОВ «ПРОБЛЕСК» зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 1 961 470,85 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнення з підрядника ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАНЕТА БУД» (вірне найменування – ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД») зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 9 444 816,81 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнення з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 118 030,96 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова;
- визначення розміру збитків, нанесених підприємству від нестачі палива: в частині скрапленого газу – 13 790 л відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, з урахуванням вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та забезпечення відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на суму 147 900,00 гривень; 
- вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок недоотримання фінансових ресурсів по договорам, укладеним з Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в сумі 899 426,00 гривень;
- вжиття заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, на загальну суму 336 118,07 гривень.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 по справі № 520/34615/24 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОБЛЕСК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ», Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати Вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202006-14/5109-2024 від 21.11.2024 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про забезпечення, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, ст. 22, ст. 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV повернення зайво сплачених коштів на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок завищення підрядними організаціями вартості та обсягів робіт з поточного ремонту, технічного нагляду, відновлення елементів благоустрою, в частині:
- стягнення з підрядника ФОП ОСОБА_1 зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 1 271 706,00 грн., з яких повернути до бюджету м. Харкова зайво отримані грошові кошти, в загальній сумі 1255077,00 грн.;
- стягнення з підрядника ТОВ «ПРОБЛЕСК» зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 1 961 470,85 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнення з підрядника ТОВ «ІЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПЛАНЕТА БУД» (вірне найменування – ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД») зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 9 444 816,81 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова; 
- стягнення з підрядника ТОВ «ПРОМ-БУДКОНСТРУКЦІЯ» зайво сплачених грошових коштів в загальній сумі 118 030,96 грн., які повернути в повному обсязі до бюджету м. Харкова;
- визначення розміру збитків, нанесених підприємству від нестачі палива: в частині скрапленого газу – 13 790 л відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116, з урахуванням вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, та забезпечення відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок недостачі палива на суму 147 900,00 гривень; 
- вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної СКП «Харківзеленбуд» ХМР внаслідок недоотримання фінансових ресурсів по договорам, укладеним з Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в сумі 899 426,00 гривень;
- вжиття заходів щодо відшкодування на користь СКП «Харківзеленбуд» ХМР збитків, заподіяних внаслідок надання благодійної допомоги, яка не затверджена фінансовим планом на 2023 рік, на загальну суму 336 118,07 гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	С.П. Жигилій   Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено 12.05.2026 року