Справа № 643/7701/26
Провадження № 3/643/1529/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 16.04.2026 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/7701/26 (провадження № 3/643/1529/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 643/7702/26 (провадження №3/643/1530/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою від 22.04.2026 адміністративні справи № 643/7701/26 та 643/7702/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм № 643/7701/26 провадження № 3/643/1529/26.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635683 від 09.04.2026 року, 08.04.2026 року о 23 год. 23 хв. у м. Харків по вул. Тюринська, 146 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Nissan leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alkotest 6820 ARHF-0014, тест 3403 від 08.04.2026 результат огляду становить 2.16 проміле, з результатом не згодна, від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, водій відмовилася на місці зупинки, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635720 від 09.04.2026 року, 09.04.2026 року о 01 год. 00 хв. у м. Харків по пр-т. Ювілейний, 1А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Nissan leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510, що підтверджується тестом №707, результат огляду становить 2.24 проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, повідомила, що з протоколом згодна. 
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 та 2.9а ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Судом встановлено, що 08.04.2026 року о 23 год. 23 хв. у м. Харків по вул. Тюринська, 146 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Nissan leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alkotest 6820 ARHF-0014, тест 3403 від 08.04.2026 результат огляду становить 2.16 проміле, з результатом водій була не згодна, від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, водій відмовилася на місці зупинки, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635683 від 09.04.2026 року складений саме за відмову ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1  склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.
Судом також встановлено, що 09.04.2026 року о 01 год. 00 хв. у м. Харків по пр-т. Ювілейний, 1А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510, що підтверджується тестом №707, результат огляду становить 2.24 проміле, чим порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635720 від 09.04.2026 року складений саме за керування ОСОБА_1  транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1  склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.
З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635683 та №635720 від 09.04.2026 року; роздруківкою з приладу Drager Alkotest 6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alkotest 6820 прилад ARHF-0014) - результат огляду 2.16 проміле, ( з результатом була не згодна), роздруківкою з приладу Drager Alkotest 7510; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alkotest 7510 прилад ARMF-0256) - результат огляду 2.24 проміле, ОСОБА_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026, даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, рапортами, довідкою про отримання ОСОБА_1  посвідчення водія.
Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. ч.1 ст. 130 КУпАП, отже накладенню підлягає стягнення, передбачене саме цією статтею.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Пасічник О.М.