Справа № 991/3785/26
Провадження 1-кс/991/3796/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.09.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023 (виділене у кримінальне провадження № 52025000000000530 від 18.09.2025),
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 просить: (1) скасувати повідомлення старшого детектива Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри від 17.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023 (виділене у кримінальне провадження № 52025000000000530 від 18.09.2025); (2) зобов`язати уповноважених детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 52025000000000530 від 18.09.2025 (виділене з кримінального провадження №52023000000000024 від 18.01.2023) вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної.
Обґрунтовуючи скаргу, захисник зазначає, що підставами для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необґрунтованість останньої та відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Захист наголошує, що матеріали провадження не містять доказів наявності у ОСОБА_7 умислу на пособництво у розтраті майна, вчинення нею будь-яких пособницьких дій чи дій, пов`язаних із використанням або розпорядженням таким майном, а сам факт заподіяння збитків в особливо великих розмірах є недоведеним, відтак підозра ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.
Згодом адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу у новій редакції. 
Слідчий суддя приймає її як уточнення раніше поданих вимог, оскільки кримінальний процесуальний закон не забороняє особі, яка подала скаргу, конкретизувати або доповнювати її мотиви в межах строку розгляду, що є реалізацією права на захист та принципу диспозитивності.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги в повному обсязі з урахуванням її нової редакції, надали пояснення, аналогічні викладеним у тексті скарги, та просили її задовольнити з наведених підстав. 
Не погоджуючись зі скаргою, детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважаючи зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри повністю обґрунтованою та підтвердженою зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зазначив, що на даному етапі провадження вже виконано вимоги ст. 290 КПК України та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту. Окрім того, детектив наголосив, що питання наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення є предметом дослідження під час розгляду справи по суті та не може вирішуватися слідчим суддею на стадії оскарження повідомлення про підозру. Сторона обвинувачення вважає надані докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 переконливими, такими, що узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вони об`єктивно пов`язують її з ними. На переконання детектива, окремі доводи скарги свідчать про те, що сторона захисту або неправильно тлумачить зміст повідомленої підозри, або намагається неправильно орієнтувати слідчого суддю.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчить, що можливість оскарження повідомлення про підозру пов`язана з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення на даному етапі розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000530, яке 18.09.2025 виділено з кримінального провадження № 52023000000000024, у межах якого 17.09.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Зокрема, за версією органу досудового розслідування, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за:
1) ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України як пособництво у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;
2) ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України як пособництво у закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;
3) ч. 3 ст. 209 КК України як розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинені особою, яка повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великому розмірі.
Позиція обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_7 виступала однією із посібників у вчиненні ОСОБА_9 у період з листопада 2022 по січень 2023 року розтрати коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з невстановленими особами Міністерства оборони України.
Варто відмітити, що за змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_7 багато років поспіль працювала в комерційних компаніях, які спеціалізуються на постачанні продуктів харчування для бюджетних установ та закладів, зокрема на Білоцерківському заготівельно-виробничому підприємстві «Хутровик». З того часу ОСОБА_7 та її найближче оточення входили до керівного складу учасників ряду підприємств: ТОВ «Візит», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Міт Мікс», ТОВ «Преміум Фінанс Груп» (в подальшому змінено на ТОВ «Опт Прод Торг»), ТОВ «Гранд Консалт», ТОВ «Преміум Компані » (в подальшому змінено на ТОВ «Преміум Полюс»), ТОВ «Ок Ленд Фуд» та ТОВ «Актив Компані». 
За версією органу досудового розслідування, у межах інкримінованого провадження вказане виразилось у здійсненні ОСОБА_7 фактичного керування та координації дій підконтрольних їй юридичних і фізичних осіб, а також у залученні ресурсів цих підприємств для забезпечення умов укладення з Міністерством оборони України договорів на постачання продуктів харчування та послуг з організації харчування. Зокрема, ОСОБА_7 особисто переймалася питаннями здешевлення собівартості виробництва продукції на підконтрольному заготівельно-виробничому підприємстві, одночасно самостійно визначаючи штучно завищену вартість цих товарів для їх подальшого продажу за державні кошти шляхом маніпуляцій з розцінкою у Каталозі продуктів харчування (далі - Каталог). У такий спосіб, реалізуючи продукцію за свідомо завищеними цінами через підконтрольні суб`єкти господарювання, ОСОБА_7 створила необхідні умови та надала засоби співучаснику ОСОБА_9 для здійснення розтрати коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, а в окремих випадках здійснювала безпосередній вплив на інших постачальників для усунення перешкод у реалізації цієї схеми. Крім того, з метою приховування протиправної діяльності, ОСОБА_7 у невстановлений слідством спосіб завчасно дізнавалась про обшуки, які планувались правоохоронними органами, а також здійснювала підготовку підлеглих працівників до можливих візитів представників засобів масової інформації, самостійно визначаючи приміщення підприємства, до яких журналістам дозволялося надавати доступ. Разом з цим, роль ОСОБА_7 полягала у забезпеченні подальшого використання та розпорядження вказаними коштами, що виразилось у її особистому контролі за рухом грошей по банківських рахунках підконтрольних ТОВ «Ок Ленд Фуд» і ТОВ «Актив Компані» та безпосередній комунікації з працівниками банківських установ. Тобто розтрата коштів відбулася в результаті укладення Міністерством оборони України з ТОВ «Ок Ленд Фуд» та ТОВ «Актив Компані», які контролювалися ОСОБА_7 , договорів на закупівлю послуг з організації харчування від 18.08.2022 № 286/2/22/52 та від 24.11.2022 № 286/2/22/72 (далі - Договори), якими передбачено завищені ціни на окремі продукти харчування, шляхом маніпуляцій з розцінкою таких продуктів у Каталозі продуктів харчування.
На переконання сторони обвинувачення змінене повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.09.2025 повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України щодо його змісту, та містить, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ..
Детектив наголошує, що у вказаному повідомленні логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_7 та іншими особами кримінальних правопорушень під час постачання продуктів харчування для військовослужбовців Збройних Сил України за завищеними цінами, а також подальшого розпорядження майном, а також подальшого використання чи розпорядження таким майном. Крім того, сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 неодноразово ставала предметом судового контролю при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу та арешту майна підозрюваної. 
На підтвердження викладених обставин детектив посилається на докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: (1) накази Міноборони: № 72кп від 07.07.2021, № 74/нм від 22.02.2022, № 99кп від 17.08.2022 про тимчасове виконання ОСОБА_9 обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів; (2) довіреність від 29.12.2022, якою Міноборони в особі Міністра оборони України уповноважило ОСОБА_9 на підписання від імені Міноборони договорів (додаткових угод) на закупівлю продукції (товарів), майна (обладнання) продовольчої, речової та служби паливно-мастильних матеріалів, виконання робіт, надання послуг відповідно до бюджетних асигнувань на 2022 рік; (3) Положення про ДДЗ та ПМ, затверджене наказом Міноборони № 267 від 28.05.2019 зі змінами, згідно п. 11 якого Директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю Департаменту та організовує і контролює виконання особовим складом законів України, актів та доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, керівництва Міноборони. Водночас Директор Департаменту відповідає за організацію діяльності та керівництво Департаментом; забезпечення організації централізованих закупівель для потреб Збройних Сил; підготовку та організацію виконання укладених договорів (додаткових угод) у межах бюджетних асигнувань; стан фінансової діяльності Департаменту; (4) Методичні рекомендації з моніторингу цін та розрахунку граничної очікуваної вартості предметів закупівлі в ДДЗ та ПМ. Відповідно до п.5.2. Методичних рекомендацій базою для розрахунку граничної очікуваної вартості товарів та послуг є: 1) ціна попередньої закупівлі ідентичного/аналогічного договору з урахуванням індексу інфляції по даному типу товару; 2) ціна на аналогічний договір (послугу) в системі електронних закупівель «Прозорро»; 3) ринкова ціна, під час визначення якої відповідальний виконавець повинен зібрати та проаналізувати не менше 3-х письмових цінових пропозицій виробників, постачальників конкретного товару, наданої послуги. При цьому основним чинником є приведена ціна попередніх закупівель, у разі необхідності з урахуванням ринкових цін та цін на аналогічний товар (послугу) в системі електронних закупівель «Прозорро»; (5) розрахунки граничної очікуваної вартості на закупівлю послуг з організації харчування за Каталогом на 2022 рік, проведених відповідальними особами Управління аналізу ринку та моніторингу процедур закупівель ДДЗ та ПМ, відповідно до яких гранична очікувана вартість вказаної послуги в період 01.01.2022 - 31.12.2022 мала становити 86,10 грн. з ПДВ.; (6) договір на закупівлю послуги з організації харчування № 286/2/22/14 від 07.03.2022 між Міноборони та ТОВ «Преміум Компані» з додатком 13.1-Каталогом продуктів харчування; (7) договір на закупівлю послуги з організації харчування № 286/2/22/52 від 18.08.2022 між Міноборони та ТОВ «Ок Ленд Фуд» з додатком 13.1-Каталогом продуктів харчування; (8) договір на закупівлю послуги з організації харчування № 286/2/22/72 від 24.11.2022 між Міноборони та ТОВ «Актив Компані» з додатком 13.1-Каталогом продуктів харчування; (9) договір на закупівлю послуги з організації харчування 286/2/22/75 від 23.12.2022 між Міноборони та ТОВ «Актив Компані» з додатком 13.1-Каталогом продуктів харчування; (10) додаткова угода № 1 від 20.02.2023 до договору № 286/2/22/75 від 23.12.2022; (11) комерційними пропозиціями ТОВ «Ок Ленд Фуд» від 09.08.2022 та ТОВ «Актив Компані» від 11.11.2022; (12) матеріали щодо порядку визначення очікуваної вартості послуги з забезпечення комплектами продуктів у договорах на 2023 рік; (12) матеріали щодо погодження проекту договору № 286/2/22/75 від 23.12.2022, відповідно до яких проект договору не було погоджено Департаментом фінансів Міноборони у зв`язку з тим, що мала місце неузгодженість показників проекту договору з плановими документами, а саме розрахунками до зведеного кошторису Міноборони на 2023 рік; (13) лист Міністерства оборони України від 01.02.2023 до суб`єктів господарювання з пропозицією розглянути можливість зниження ціни послуги з забезпечення комплектами продуктів; (14) комерційна пропозиція ТОВ «Актив Компані» від 07.02.2023 про зменшення вартості послуги з забезпечення комплектами продуктів до 137 грн; (15) Періоди поставок та пакування продуктів харчування до Каталогу продуктів харчування; (16) протокол огляду відомостей, що містять банківську таємницю (фінансових операцій по рахункам ТОВ «Преміум Компані», ТОВ «Ок Ленд Фуд», ТОВ «Актив Компані», ТОВ «Міт Мікс»); (17) протокол огляду відомостей, що розміщені в мережі Інтернет, про можливі обставини завищення цін на окремі продукти, які передбачені Каталогом до договору № 286/2/22/75 від 23.12.2022, а також про обставини придбання та послідуючого продажу ОСОБА_7 активів в Республіці Хорватія; (18) протокол огляду відомостей про ціни та поширеність (вживаність) продуктів харчування, які постачалися згідно договорів № 286/2/22/52 від 18.08.2022 та № 286/2/22/72 від 24.11.2022; (19) аудиторський звіт Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України № 520/6/1/аз від 11.01.2023 відповідно до якого аналізом виконання договорів за 2022 рік було встановлено, що до найбільш вживаних відносилися 26 найменувань продуктів харчування, що складає 6 % від асортименту Каталогу. Продукти даної групи складають понад 80 % загального обсягу фактичних поставок у тоннажі та до 75 % витрачених коштів. Специфіка Каталогу створює умови постачальникам при укладенні договорів та формуванні цін на кожен вид продукту з загальної номенклатури Каталогу завищувати вартість групи вживаних продуктів, що компенсується за рахунок заниження вартості інших продуктів, які замовляються менше. При цьому маніпуляції всередині Каталогу не впливають за зміну вартості комплекту, який є одиницею вимірювання послуги. Наслідком безпосередньо для військовослужбовця стало зменшення асортименту, обсягу та калорійності продуктів харчування, які він отримує на суму вартості комплекту, оскільки за рахунок вартості продуктів, які не використовуються можливо замовити значно менші обсяги найбільш вживаних продуктів харчування, постачання яких здійснюється за завищеними цінами. Крім цього аудитом вказано на недотримання Методичних рекомендацій із моніторингу цін та розрахунку граничної очікуваної вартості при укладанні договорів за закупівлю комплектів продуктів вартістю по 120 грн. з ПДВ; (20) рішення Антимонопольного комітету України № 267-р від 17.11.2022, яким визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штрафи на ТОВ «Преміум Компані», ТОВ «Ок Ленд Фуд», ТОВ «Преміум Фінанс Груп»; (21) рішення Антимонопольного комітету України № 200-р від 04.04.2019, яким дії ТОВ «Візит», ТОВ «Укрпродакорд ОР» та інших юридичних осіб визнано антиконкурентними та узгодженими і такими, що спотворюють результати торгів, проведених Міністерством оборони України (далі - Міноборони) на закупівлю послуг із забезпечення харчування військовослужбовців; (22) висновок експертів № 790/1/24 від 17.12.2024 згідно якого надання військовим частинам (установам, закладам) Міністерства оборони України послуг з забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах згідно договору 286/2/22/52 від 18.08.2022 укладеному з ТОВ «Ок Ленд Фуд» підтверджується документально на суму 2 653 190 135,04 грн; (23) висновок експертів № 804/1/24 від 07.01.2025, згідно якого надання військовим частинам (установам, закладам) Міністерства оборони України послуг з забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах згідно договору № 286/2/22/72 від 24.11.2022 укладеному з ТОВ «Актив Компані» підтверджується документально на суму 992 395 416,84 грн; (24) висновок експертів № 39/1/25 від 07.02.2025, згідно якого безповоротна втрата активів Міністерства оборони України, спричинених в результаті завищення вартості продуктів харчування, поставлених для особового складу військових частин (установ, закладів) згідно договору 286/2/22/52 від 18.08.2022 документально підтверджується на суму 536 566 764 грн; (25) висновок експертів № 40/1/25 від 07.02.2025, згідно якого безповоротна втрата активів Міністерства оборони України, спричинених в результаті завищення вартості продуктів харчування, поставлених для особового складу військових частин (установ, закладів) згідно договору № 286/2/22/72 від 24.11.2022 документально підтверджується на суму 197 116 001 грн; (26) висновок експертів № 87/25 від 20.02.2025, згідно якого встановлено ринкову вартість окремих продуктів харчування, які підлягали поставці згідно з договором № 286/2/22/75, та вартість яких була зменшена згідно з додатковою угодою від 20.02.2023; (27) висновок експертів № 44/1-2/25 від 24.01.2025, згідно якого розрахунок різниці між вартістю послуг з забезпечення комплектами продуктів для особового складу, яка була передбачена Договором № 286/2/22/75 від 23.12.2022 та вартістю такої ж кількості послуг з урахуванням вартості однієї послуги, передбаченої додатковою угодою № 1 від 20.02.2023 до даного Договору, у розмірі 788 400 000 грн, документально підтверджується; (28) висновок експерта № 023-АНО/24 від 20.12.2024 за результатами проведення експертизи менеджменту документальне підтвердження збільшення величини очікуваної вартості за одиницю товару, яке відповідало б процедурі прийняття управлінських рішень щодо прийняття рішення про збільшення у березні 2022 року вартості послуги з забезпечення комплектами продуктів до 120 грн, у грудні 2022 року до 145,8 грн, на підставі наданих на дослідження документів, відсутнє; (29) протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала покази про те, що впродовж 2020-2022 років працювала начальником управління аналізу ринку та моніторингу процедур закупівель ДДЗ та ПМ. Наприкінці 2021 року управлінням відповідно до вимог Методичних рекомендацій з моніторингу цін та розрахунку граничної вартості проведено ціновий моніторинг продуктів харчування та визначено граничну очікувану вартість послуги з організації харчування на 2022 рік на рівні 86,10 грн. Після 24.02.2022 договори про надання послуг з організації харчування укладалися без попереднього моніторингу, оскільки не надавалися відповідні вказівки його проводити; (30) протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка надав покази про те, що впродовж 2020-2022 років працював заступником начальника управління аналізу ринку та моніторингу процедур закупівель ДДЗ та ПМ та надав покази аналогічні ОСОБА_10 ; (31) протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який надав покази про те, що впродовж 2015-2023 років працював головним спеціалістом відділу маркетингових досліджень управління аналізу ринку та моніторингу процедур закупівель ДДЗ та ПМ. Працівниками їхнього відділу наприкінці року проводилися маркетингові дослідження продуктів харчування, за результатами яких визначалася гранична очікувана вартість послуги з організації харчування на наступний рік. Це передбачено Методичними рекомендаціями з моніторингу цін. На 2021 рік гранична очікувана вартість послуги з організації харчування була визначена на рівні 81 грн, на 2022 рік - на рівні 86,1 грн. Яким чином у 2022 році була визначена гранична ціна на вказану послугу на рівні 120 грн йому не відомо; (32) протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка надала покази про те, що впродовж 2022-2023 років працювала у відділі маркетингових досліджень управління аналізу ринку та моніторингу процедур закупівель ДДЗ та ПМ, певний період часу тимчасово виконувала обов`язки керівника відділу. Також надана покази, аналогічні показам ОСОБА_12 ; (33) протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала покази про те, що впродовж 2020-2022 років працювала головним спеціалістом ДДЗ та ПМ. Їй відомо, що представник товариств «Актив Компані» та «Преміум Компані» ОСОБА_15 напряму заходив до кабінету ОСОБА_9 вирішувати поточні питання з укладення та виконання договорів з організації харчування; (34) протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка надала покази про те, що готувала працюю на посаді начальника відділу організації харчування та постачання продовольства у серпні 2022 року отримала вказівку від тодішнього т.в.о. директора Департаменту ОСОБА_9 укладати договори з організації харчування по ціні 120 грн. за комплект продуктів. Аналогічну вказівку ОСОБА_17 отримала від ОСОБА_9 під час підготовки проектів договорів на 2023 рік, у яких ОСОБА_9 дав вказівку визначали вартість комплекту продуктів на рівні 145 грн; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 «Redmi Note 7 M1901F7G» від 21.10.2024, оглядом якого виявлено: записи телефонних розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 про: перебування 18.01.2023 ОСОБА_15 у ДДЗ та ПМ та погодження останнім регулювання цін всередині Каталогу договору № 286/2/22/75 від 23.12.2022 між Міноборони та ТОВ «Актив Компані» без зміни вартості комплекту. Вказані обставини ОСОБА_18 повідомила ОСОБА_7 , яка особисто регулювала зміну цін на продукти асортименту Каталогу, а саме понижувала ціну на яйця та рахунок підвищення цін на хліб та вчиняла подібні маніпуляції щодо інших продуктів; записи телефонних розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , про: підготовку ОСОБА_18 первинних документів та здійснення банківських операцій в інтересах компаній «Ок Ленд Фуд», «Преміум Компані», «Актив Компані», вказівку ОСОБА_15 відправити 19.01.2023 розцінений Каталог до договору № 286/2/22/75 від 23.12.2022 співробітниці ДДЗ та ПМ ОСОБА_19 , яка в силу функціональних повноважень повинна була готувати проект додаткової угоди щодо цінових змін всередині Каталогу, з урахуванням визначених напередодні ОСОБА_7 цін; записи телефонних розмов між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 про: надання ОСОБА_18 останньому вказівки відключити елетроживлення в офісних приміщеннях в Узині під час проведення там обшуків слідчими Державного бюро розслідувань; записи телефонних розмов та листування між ОСОБА_18 та працівниками банківських установ ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про фактичне керування рахунками компаній «Міт Мікс», «Ок Ленд Фуд», «Преміум Компані», «Актив Компані» ОСОБА_7 та узгоджено з нею ОСОБА_18 та ОСОБА_24 ; про контрольоване відвідування банку директорами ОСОБА_20 та ОСОБА_25 для відкриття рахунків, отримання інших банківських послуг; про інформування працівниками банку про запити правоохоронних органів; (35) протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_26 One Plus 95G, оглядом якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_26 та ОСОБА_15 , зокрема відправлення останнім ОСОБА_27 листа товариства «Ок Ленд Фуд» з проханням збільшити обсяги фінансування договору; спілкування між ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , з якого вбачається, що останній особисто спілкується з ОСОБА_15 та надає вказівку ОСОБА_26 здійснювати обмін документами з ОСОБА_15 ; (36) протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 Oppo А53 СРН2127, оглядом якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , з якого вбачається, що собівартість продуктів у послузі організації харчування становить понад 90 % вартості; спілкування ОСОБА_15 з працівником ТОВ «Міт Пром» ОСОБА_28 та обмін між ними документами про діяльність ТОВ «Ок Ленд Фуд»; (37) протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_24 Samsung SMA305FN/DS, оглядом якого зафіксовано спілкування у чаті «Склади», в якому ОСОБА_7 дає вказівки: 19.01.2023 видавати робочим зарплату; 22.01.2023 готуватись до приїзду журналістів, ОСОБА_20 виконувати функції директора; 24.01.2023 повідомляє про те, що їх відстояв Міністр, однак потрібно очікувати на атаку НАБУ; 31.01.2023 попереджає про заплановані на наступний день обшуки та необхідність почистити телефони, повидаляти месенджери, прибрати все зайве, залишити документи лише «Актив Компані»; (38) протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_20 Samsung SMA320F, оглядом якого зафіксовано спілкування у чаті «Вперед! Ні кроку назад!!!», в якому ОСОБА_7 , починаючи з березня 2022 року керувала процесами постачання продуктів до військових частин, визначала пріоритетні напрямки постачання; також зафіксовано випадки самовивозу продуктів військовими; (39) протокол огляду двох системних блоків, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оглядом якого зокрема зафіксовано: первинні документи товариства «Преміум Компані» з відтисками на них печатки товариства «Ок Ленд Фуд»; зазначення ОСОБА_18 на первинних документах товариства «Ок Ленд Фуд» як бухгалтера даного товариства, в той час як вказаний статус не підтверджувався відповідними трудовими відносинами; відомості про ОСОБА_20 як одержувача поштових посилок товариства «Міт Мікс» ; (40) протокол огляду звукозаписів за результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_29 , з яких встановлено, що спілкування останнього 21.09.2022 з ОСОБА_15 щодо обставин оплати послуг товариству «Ок Ленд Фуд», узгодження між ними 23.09.2022 укладення додаткової угоди про збільшення фінансування договору з вказаним товариством. Проведеними заходами також зафіксовано спілкування ОСОБА_29 про процедури моніторингу та визначення граничної очікуваної вартості комплекту продуктів, констатовано визначення такої вартості на рівні 84 грн. за 2022 рік та невідоме йому походження вартості комплекту на рівні 120 грн., яка ні з ким не погоджувалась; (42) протокол огляду звукозаписів за результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_26 , з яких встановлено, що спілкування останнього 08.09.2022 з ОСОБА_15 щодо обставин оплати послуг товариствам «Ок Ленд Фуд», «Преміум Компані», «Актив Компані», «Гранд Консалт». Також зафіксовано зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_26 біля будинку останнього у вихідні дні 11 та 25 вересня 2022 року, метою яких була передача актів наданих послуг, в той час як такі послуги надавалися товариством «Ок Ленд Фуд»; (43) протокол огляду звукозаписів за результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_7 , з яких встановлено, що остання 25.02.2023 координувала підготовку корегуючих актів наданих послуг, які надавалися товариством «Актив Компані» з урахуванням пониження ціни послуги згідно додаткової угоди від 20.02.2023. Також зафіксоване спілкування ОСОБА_7 щодо намірів удешевити тушковані м`ясні консерви шляхом підміни говядини більш дешевим м`ясом. Крім цього ОСОБА_7 керувала коштами по банківським рахункам товариства «Міт Мікс», координувала діями підлеглих під час відвідування складських приміщень журналістами; (44) протокол огляду звукозаписів за результатами проведених НСРД відносно ОСОБА_20 , з яких встановлено, що останній у лютому 2023 року, будучи директором товариства «Актив Компані» просив ОСОБА_7 поміняти йому телефон на новий; за вказівкою ОСОБА_15 20.02.2023 відвідував у супроводі останнього ДДЗ та ПМ для підписання того дня додаткової угоди з Міноборони; забезпечував заміну запчастин та ремонтував обладнання у виробничих цехах товариства «Міт Мікс», про що доповідав ОСОБА_7 ..
Аналізуючи доводи захисту про нібито застосування стороною обвинувачення взаємовиключних підходів до визначення розміру збитків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.
За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_7 інкримінується пособництво як у закінченій розтраті бюджетних коштів, так і у закінченому замаху на таку розтрату в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя зазначає, що специфіка кваліфікації вказаних діянь зумовлює й різні правові підходи до визначення розміру предмету злочину. Так, щодо закінченого епізоду розтрати сторона обвинувачення шляхом проведення відповідних експертних досліджень встановила реальну різницю між ринковою вартістю фактично поставлених продуктів харчування (з урахуванням понесених витрат) та розміром коштів, безпідставно сплачених Міністерством оборони України як оплата вартості наданих послуг. Вказана різниця обґрунтовано кваліфікована слідством як втрата активів державного бюджету.
Натомість, щодо епізоду закінченого замаху на розтрату за договором № 286/2/22/75, протиправні дії учасників схеми не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, а реальна оплата в повному обсязі не відбулася. За таких обставин, розмір розтрати, яка могла бути вчинена, цілком логічно визначався стороною обвинувачення з урахуванням прогнозованих обсягів постачання за вказаним правочином. Відтак, диференціація методології визначення розміру шкоди та потенційних збитків у цих епізодах повністю відповідає положенням статей 15, 24 та 191 КК України, у зв`язку з чим доводи захисту про суперечність підозри в цій частині відхиляються слідчим суддею як необґрунтовані.
Розглядаючи доводи захисту, які ґрунтуються на листі Міністерства оборони України № 220/31/302 від 17.02.2026 про те, що Методичні рекомендації з розрахунку граничної очікуваної вартості предметів закупівлі (затверджені наказом Міністерства оборони України № 19 від 18.05.2021) нібито не застосовувались у період дії воєнного стану, слідчий суддя зазначає таке.
Дослідженням змісту вказаного листа встановлено, що він не містить жодних імперативних відомостей про те, що вищевказані Методичні рекомендації не повинні були застосовуватись у процедурі визначення очікуваної вартості предметів закупівлі за досліджуваними договорами.
Слідчий суддя наголошує, що зазначені Методичні рекомендації на момент інкримінованих подій не втратили чинності та не були зупинені в дії в будь-який інший законний спосіб. Питання скасування, зміни чи зупинення дії відомчого нормативного документу повинно бути оформлено виключно відповідним розпорядчим актом (наказом) керівництва Міністерства оборони України, який у даному випадку не видавався. Відтак, дія Методичних рекомендацій залишалася чинною на період інкримінованих ОСОБА_7 подій.
Окрім того, відповідно до загальних засад теорії права, жоден лист міністерства чи іншого органу державної влади, який є документом інформаційно-роз`яснювального характеру, не може офіційно тлумачити юридичну силу нормативно-правових або відомчих актів, давати правову оцінку їхній чинності чи скасовувати порядок їхнього практичного застосування. За таких обставин, посилання захисту на згаданий лист як на підставу необґрунтованості підозри та правомірності формування цін у Каталозі слідчим судом відхиляються.
Крім того, надаючи оцінку твердженням захисту про те, що предметом досліджуваних договорів є не окремі продукти харчування, а комплекти (інгредієнти) для формування добового меню у межах визначеної вартості, а єдиною вимогою до розцінки Каталогу у 2022 році нібито була відповідність сукупної вартості продуктів ціні одного комплекту, слідчий суддя зазначає таке.
Зазначена позиція сторони захисту є спробою нівелювати значення внутрішньої структури ціноутворення у Каталозі, яка, за версією слідства, якраз і виступала інструментом вчинення правопорушення. Слідчий суддя наголошує, що формування загальної вартості комплекту безпосередньо залежить від калькуляції та розцінок кожної окремої позиції товару, включеної до Каталогу. Штучне та свідомо необґрунтоване завищення цін на окремі найменування продуктів харчування (на тлі умисного приховування або викривлення реальної собівартості їхнього виробництва) дозволяло підконтрольним ОСОБА_7 підприємствам постачати державі товари за розцінками, які суттєво перевищували ринкові, що призводило до незаконного надприбутку постачальника за рахунок бюджетних асигнувань.
З огляду на це, доводи адвоката про нібито відсутність доказів економічно необґрунтованого вибуття активів Міністерства оборони України слідчим суддею відхиляються. Долучені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, зокрема висновки експертних досліджень, на даному етапі судового контролю містять достатні відомості, які підтверджують реальну втрату активів (різницю між ринковою ціною та сплаченими коштами за закінченим епізодом) або обґрунтовують потенційний розмір шкоди у межах замаху на розтрату. Відтак, посилання захисту на специфіку визначення ціни комплекту не спростовують наявності у стороннього спостерігача обґрунтованої підозри щодо завданих збитків державним інтересам.
Крім того, оцінюючи аргументи сторони захисту про те, що орган обвинувачення нібито безпідставно вбачає ознаки розтрати коштів за досліджуваними договорами з ТОВ «Преміум Компані» № 286/2/22/14 від 07.03.2022, посилаючись при цьому на факт закриття іншого кримінального провадження № 22022101110000069, слідчий суддя зазначає таке.
Із наданих суду матеріалів та пояснень сторони обвинувачення вбачається, що правовою та фактичною підставою для закриття вказаного захистом кримінального провадження стали виняткові об`єктивні обставини, які склалися безпосередньо на момент укладення того договору (07.03.2022). Зазначений період характеризувався початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, введенням воєнного стану, веденням активних (гарячих) бойових дій та високим ступенем невизначеності на фронті, що зумовлювало критичну та невідкладну потребу в забезпеченні життєдіяльності закладу без дотримання стандартних процедур ціноутворення.
Слідчий суддя наголошує, що вказані обставини є суттєво відмінними від обставин укладання та виконання договорів №№ 286/2/22/52, 286/2/22/72 у межах цього кримінального провадження. На момент підписання досліджуваних правочинів та формування цін у Каталозі, процеси державного забезпечення та логістики продуктів харчування вже набули системного і прогнозованого характеру, що виключає можливість автоматичного ототожнення цих ситуацій. Відтак, сам по собі факт закриття іншого провадження за відмінних фактичних обставин та в інший часовий проміжок не свідчить про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та слідчим суддею відхиляється.
Надаючи правову оцінку доводам захисту щодо фактичної необґрунтованості підозри, відсутності в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеності розміру збитків, слідчий суддя виходить із такого.
Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду цієї скарги органом досудового розслідування вже виконано вимоги ст. 290 КПК України та відкрито матеріали справи стороні захисту, тобто фактичне збирання доказів у кримінальному провадженні завершено.
Слідчий суддя наголошує, що поняття «обґрунтована підозра» не передбачає наявності у слідчого судді беззаперечної переконаності у винуватості особи на даній стадії процесу, а лише свідчить про існування об`єктивних фактів та інформації, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стала позиція ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Відповідно до сталої практики Вищого антикорупційного суду та Верховного Суду, питання наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, остаточна оцінка допустимості кожного доказу, наявність або відсутність умислу та пособницького характеру дій (зокрема щодо маніпуляцій із Каталогом, контролю рахунків чи умислу на розтрату державних коштів та розпорядження ними у розумінні ст. ст. 191, 209 КК України) є предметом дослідження суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Вирішення цих питань слідчим суддею на стадії після відкриття матеріалів за ст. 290 КПК України було б передчасним та означало б перебирання на себе повноважень суду першої інстанції. Позиція про те, що слідчий суддя не уповноважений оцінювати докази у повному обсязі в межах оскарження повідомлення про підозру, підтверджена усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, у постанові ККС ВС у справі № 243/2543/20 від 23.03.2021 (провадження № 51-1310км20) зазначено, що перевірка достовірності, достатності та допустимості доказів, а також з`ясування того, чи підтверджують вони винуватість особи, має здійснюватися виключно під час розгляду справи судом по суті, а не в порядку оскарження повідомлення про підозру.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах ККС ВС у справах № 235/9706/20 від 28.09.2021 та № 757/17207/20-к від 13.04.2022. Таким чином, надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження в їх сукупності на даному етапі розслідування є достатніми для висновку про наявність у стороннього спостерігача обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_7 до інкримінованих діянь.
Слідчий суддя наголошує, що ініційоване стороною захисту оскарження, яке фактично зводиться до вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, очевидно виходить за межі судового контролю на стадії досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України та не може підміняти собою судовий розгляд кримінального провадження по суті. Протилежний підхід суперечив би принципам повноти та об`єктивності судового розгляду, позаяк на даній стадії слідчим суддею досліджуються не всі докази кожної зі сторін у повному обсязі, а лише їх частина, яка є необхідною та достатньою для перевірки обґрунтованості повідомлення про підозру.
Щодо доводів сторони обвинувачення про те, що захисник у скарзі наводить обґрунтування лише щодо неправомірності підозри за ч. 5 ст. 191 КК України та фактично не оскаржує обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя зазначає таке.
Інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України (використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом), за своєю правовою природою є залежним від вчинення первинного преюдиційного злочину. Оскільки, за версією слідства, кошти, якими розпоряджалася підозрювана ОСОБА_7 , були отримані саме внаслідок розтрати майна державного бюджету, намагання захисту довести необґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 191 КК України безпосередньо впливають і на правомірність кваліфікації дій за ст. 209 КК України, яка за відсутності факту вчинення преюдиційного злочину втрачає кримінально-правовий сенс.
Водночас, зважаючи на те, що подана захисником скарга, з урахуванням нової редакції, містить вимогу про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в цілому (що охоплює весь масив інкримінованих статей), а також враховуючи наведені вище висновки слідчого судді про передчасність глибокого дослідження складу кожного зі злочинів на стадії ст. 290 КПК України, вказаний довід детектива не спростовує необхідності оцінки обґрунтованості підозри у її сукупності та не є самостійною підставою для визнання скарги безпідставною в цій частині.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони захисту фактично зводяться до передчасної переоцінки зібраних у справі доказів на стадії, коли досудове розслідування вже завершено в порядку ст. 290 КПК України, та є спробою власного суб`єктивного тлумачення положень нормативно-правових актів, умов договорів та фактичних обставин надання послуг з організації харчування.
Сама ж скарга захисника (як у первинній, так і в новій редакції) не містить жодних вагомих обставин, які б на даному етапі кримінального провадження очевидно та беззаперечно вказували на абсолютну непричетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їй повідомлено про зміну підозри, або підтверджували б відсутність мінімально достатніх підстав для висунення підозри особі стороннім об`єктивним спостерігачем.
За таких обставин, повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України повністю відповідає критеріям обґрунтованості, правові підстави для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відсутні, а у задоволенні скарги захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя          ОСОБА_1