Справа № 466/2447/26
Провадження № 2/466/2401/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Якубів І. О.
з участю: відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
у с т а н о в и в:
25 березня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №548022 від 14.02.2020 року в загальному розмірі 20538 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2 662,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Обґрунтування позивача.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах споживчого кредиту №548022, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (п. 1.1 договору).
Відповідно до умов кредитного договору невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», які розміщені на сайті www.credit7.ua.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 
Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 
У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.
Позивач зазначає, що даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі.
За доводами позивача, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 20538 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 6000 грн.; заборгованість за процентами – 13680 грн.; заборгованість за штрафом – 858 грн.
Щодо відступлення права вимоги позивач зазначає, що 16.11.2020 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №ККЛУ-16112020. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №548022 від 14.02.2020 року.
Обґрунтування заперечень відповідача.
02 квітня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступив відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , у якому просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовити повністю та витребувати у позивача інформацію про дату останнього платежу докази визнання боргу відповідачем. 
Відповідач у відзиві зазначає, що ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», він не погоджується із заявленими вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Щодо строку позовної давності відповідач зазначає, що з моменту виникнення спірних правовідносин та можливого порушення зобов`язань минуло більше трьох років. Фактично з моменту укладення договору та/або останнього можливого виконання зобов`язання минуло близько шести років. При цьому жодних платежів по кредиту він не здійснював, жодних договорів реструктуризації не укладав, борг не визнавав, з позивачем не спілкувався. Таким чином, строк позовної давності є пропущеним. У зв`язку з цим заявляє про застосування строку позовної давності.
Щодо обґрунтованості позовних вимог відповідач зазначає наступне. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем грошових коштів, належний розрахунок заборгованості, підстави для нарахування заявленої суми. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом витребувано інформацію щодо можливого перерахунку коштів, що свідчить про відсутність підтверджених доказів у позивача на момент подання позову.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
29 квітня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступила відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка М. І., у якій просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в повному обсязі, стягнувши ціну позову та сплачений судовий збір на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх.
У відповіді на відзив представник позивача вважає аргументи у відзиві на позовну заяву Відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання за кредитним договором, зокрема.
Щодо укладення кредитного договору представник позивача зазначає наступне. Аналізуючи кредитні документи, 14.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах споживчого кредиту №548022, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (п. 1.1 договору). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. На підтвердження укладення кредитного договору Позивачем до позовної заяви надано копії Паспорту споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Договору про надання споживчого кредиту №548022 від 14.02.2020 року, Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №548022 від 14.02.2020 року, Довідки про ідентифікацію (з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), Розрахунку заборгованості за Договором №548022 від 14.02.2020 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту. У Довідці про ідентифікацію передбачено усі персональні дані Відповідача, зокрема РНОКПП та дата народження, що дає можливість його ідентифікувати, за вказаними у Довідці про ідентифікацію відомостями можна точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор та ким підписано кредитний договір №548022 від 14.02.2020 року. Позивач звертає увагу суду, що згідно Договору про надання споживчого кредиту №548022 від 14.02.2020 року, даний Договір містить електронний підпис (одноразовим ідентифікатором) Відповідача: Підписано електронним підписом 14.02.2020 15:36:40 ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_1 свідомо уклав даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з їх прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору, у тому числі щодо нарахування процентів за кредитним договором №548022 від 14.02.2020 року.
Щодо строків кредитування представник позивача зазначає, що відповідно до пункту 1.2 Договору – строк кредиту 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. Таким чином, враховуючи дату повернення кредитного договору (14.03.2020 року), 15.03.2020 року у Відповідача виникла заборгованість за даним кредитним договором. У зв`язку з цим, на підставі пункту 3.1. наступні 90 днів (до 13.06.2020 року) продовжувалось нарахування процентів за користування кредитом. Разом з тим, після спливу вказаного 90-денного строку, нарахування процентів за користування кредитом припинилось, що прямо відповідає умовам пункту 3.4. кредитного договору та свідчить про відсутність подальшого збільшення заборгованості за рахунок процентів. Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, а також не скористався правом продовження строку кредитування у порядку, передбаченому умовами Договору. Таким чином, утворена заборгованість є простроченою, підтверджується матеріалами справи, розрахунком заборгованості та умовами укладеного договору, а тому підлягає стягненню у судовому порядку в повному обсязі. Крім того, представник позивача звертає увагу, що заявлена до стягнення сума є фіксованою, остаточною та не підлягає подальшому збільшенню, що виключає порушення прав Відповідача у частині безпідставного нарахування додаткових платежів після визначеного договором строку. Станом на 13.06.2020 року – загальна сума заборгованості за даним кредитним договором становить 20 538,00 грн., що, зокрема, становить також і суму, з якою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо строку позовної давності представник позивача зазначає, що позивачем не пропущено строк для звернення з вказаним позовом до суду.
Відтак, Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання ні перед первісним кредитором (ТОВ «Авентус Україна»), ні перед новим кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене було звернутись із позовом про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
30 квітня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 , у яких відповідач зазначає, що строк виконання зобов`язання за договором сплив 15.03.2020. Загальна позовна давність (3 роки) закінчилася у березні 2023 року. Позивач звернувся до суду лише у 2026 році через 6 років після виникнення спірних правовідносин. Навіть враховуючи норми про продовження строків через карантин, Позивач, як професійна фінансова установа, мав можливість звернутися до суду значно раніше (зокрема через «Електронний суд»). Таке надмірне зволікання порушує принцип правової визначеності. Позивач як професійна установа, яка свідомо зволікала з позовом, щоб максимально наростити суму відсотків, що є недопустимим. Тому просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити у позові. Також відповідача зазначає, що Договір позики вважається укладеним лише з моменту передачі грошей. У матеріалах справи відсутня банківська виписка або платіжна інструкція, яка б підтверджувала зарахування коштів на його рахунок. Більше того, у клопотанні від 13.02.2026 Позивач прямо визнав, що не має повних реквізитів та підтверджуючих документів про перерахування коштів. Оскільки факт надання кредиту не доведений, обов`язок щодо його повернення не виник. Згідно з матеріалами справи, Позивач не надав жодного належного доказу (банківської виписки, платіжного доручення з печаткою банку), що підтверджує зарахування 6 000 грн на мій рахунок. Позивач сам визнає у своєму клопотанні від 13.02.2026, що не володіє цими доказами і лише зараз просить суд їх шукати. Це свідчить про безпідставність вимог на момент подання позову. Лист від iPay.ua (ТОВ «УПР»), на який посилається Позивач, не є банківським документом. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги», доказом переказу є платіжна інструкція або виписка з рахунку, завірена банком. Позивач просить суд витребувати інформацію у ПриватБанку лише зараз, у 2026 році. Це підтверджує, що на момент подання позову Позивач не мав доказів виконання договору зі свого боку. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, є лише внутрішнім документом компанії та не підтверджує факт отримання грошей відповідачем. А тому просить, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовити у повному обсязі.
04 травня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили заперечення на відзив відповідача ОСОБА_1 , у яких зазначає, що позивач не довів факт надання грошей, надав недопустимі електронні докази та пропустив розумні строки звернення. Просить у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовити у повному обсязі.
Відповідач зазначає, що він категорично заперечую проти позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з огляду на наступне. 
Відповідно до позиції Верховного Суду від 04.02.2026 року, Позивач зобов`язаний довести адресність куди саме був направлений договір (логі системи, IP-адреса). У справі такі дані відсутні. Незмінність умов кредитор повинен підтвердити, що не мав технічної можливості «підмалювати» відсотки після реєстрації клієнта. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» використовує власну закриту платформу, що дає їм повний контроль над змістом документа. Відповідач офіційно заявляє про сумнів щодо відповідності роздруківок оригіналам. За відсутності метаданих ці папірці є недопустимими доказами. 
Щодо недоведеності факту отримання коштів відповідач зазначає, що Договір кредиту є реальним і вважається укладеним лише з моменту передачі грошей. Позивач не надав жодного банківського документа (платіжної інструкції чи виписки з печаткою банку) про зарахування 6 000 грн. Лист від iPay.ua (ТОВ «УПР») не є банківським документом згідно із Законом «Про платіжні послуги». Клопотання Позивача від 13.02.2026 про витребування доказів у ПриватБанку лише зараз, у 2026 році, підтверджує, що на момент подання позову у них не було доказів виконання договору. 
Щодо пропуску позовної давності та незаконності нарахувань відповідач зазначає наступне. Позовна давність термін виконання сплив 15.03.2020. Свідоме зволікання протягом 6 років з метою нарощення відсотків є зловживанням правом. Відповідач просить застосувати наслідки пропуску позовної давності. Припинення відсотків: Згідно з позицією ВП ВС (справа №310/11534/13-ц), нарахування 1,9% на день після 15.03.2020 є незаконним. Вимога 20 538 грн у 3,4 раза перевищує тіло кредиту, що є способом незаконного збагачення. 
Щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що позивач вимагає 8 000 грн за послуги адвоката. Це на 33% більше, ніж сума основного боргу (6 000 грн). Опис вкладення Укрпошти свідчить, що адвокат одночасно відправив 118 однакових шаблонних позовів. Твердження про 4 години роботи над типовим шаблоном є декларативним. Це технічна робота («друк»), яка не може коштувати 8 000 грн. тому просить повністю відмовити у стягненні цих витрат як нереальних та неспівмірних.
25 травня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступило клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка М. І. про витребування доказів, у якому просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи здійснювалося зарахування коштів у сумі 6000 грн на банківську картку № НОМЕР_2 (власник картки - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у період з 14.02.2020 року по 20.02.2020 року включно; надати виписку щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_2 (власник картки - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у період з 14.02.2020 року по 20.02.2020 року включно. Витребувати у ТОВ «УПР» інформацію: Чи була здійснена платіжна операція з переказу грошових коштів в сумі 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 (власник картки - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), що ініційована на підставі кредитного договору №548022? Які ідентифікаційні реквізити було присвоєно платіжній операції в системі ТОВ «УПР» (номер операції, унікальний ідентифікатор тощо)? Якою є дата та час фактичного виконання платіжної операції, у тому числі у випадку, якщо її виконання відбулося в інший календарний день, ніж дата укладення кредитного договору? Чи передбачають правила та технічні регламенти ТОВ «УПР» можливість виконання платіжних операцій у перший робочий день після вихідного, у разі ініціювання платежу у суботу або інший неробочий день? Який статус даної платіжної операції відображається в системі ТОВ «УПР» та чи змінювався він у процесі виконання операції? Чи зберігаються у ТОВ «УПР» журнали (логи), звіти або інші електронні документи, які підтверджують факт ініціювання та/або завершення платіжної операції, та чи можуть останні бути надані?
26 травня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили заява про зловживання процесуальними правами та залишення клопотання без розгляду та заперечення на клопотання про витребування доказів відповідача ОСОБА_1 , у яких просить визнати подання представником позивача клопотання про витребування відомостей щодо дати та часу платіжної операції зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України, оскільки відповідні відомості вже містяться у матеріалах справи в документі, доданому самим же позивачем; залишити вказане клопотання без розгляду або відмовити в його задоволенні як такому, що є безпредметним, суперечливим та спрямованим на затягування розгляду справи; врахувати при вирішенні питання про судові витрати факт систематичного подання необґрунтованих та суперечливих клопотань представником позивача відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України та клопотання представника Позивача ОСОБА_3 про поновлення строків та витребування додаткових доказів від АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УПР» як такого, що є повторним, поданого з порушенням строків, без нових підстав та такого, що суперечить принципам процесуальної економії та добросовісного використання процесуальних прав залишити без задоволення повністю; продовжити розгляд справи на підставі вже наявних у матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів (зокрема, відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2026).
Процесуальні дії суду по справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2026 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2026 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Судові засідання по справі №466/2447/26, проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд».
Ухвалою (протокольно) Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенка М. І. про витребування доказів.
Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.
Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М. І. у судове засідання не з`явився, 29.04.2026 на адресу суду подав клопотання про підтримання позовних вимог, у якому просив задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечує; розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
У судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_1 заперечив позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладені у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях, просив застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовити повністю. Вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах споживчого кредиту №548022, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (п. 1.1 договору).
Відповідно до умов кредитного договору невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», які розміщені на сайті www.credit7.ua.
Згідно з п. 5.1, 5.2, 5.8, 5.22 Правил Клієнт на власний вибір може оформити кредит онлайн (самостійно або по телефону за допомоги Контакт-центру Товариства), або безпосередньо звернувшись до Кредитного посередника. Задля самостійного оформлення кредиту онлайн, Клієнт обирає бажані умови кредитування, у тому числі суму та строк кредиту і розпочинає Реєстрацію на Веб-сайті. Після завершення Реєстрації, перед поданням Заявки, Клієнт ще раз підтверджує бажані умови отримання кредиту (у тому числі суму та строк) та надсилає Заявку на розгляд. Товариство повідомляє Клієнта про прийняття Заявки на отримання кредиту шляхом відповідного інформаційного повідомлення у Особистому кабінеті на Веб-сайті. Договір вважається укладеним з моменту одержання Товариством електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти).
Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі.
На підтвердження укладення кредитного договору Позивачем надано копії Паспорту споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Договору про надання споживчого кредиту №548022 від 14.02.2020 року, Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №548022 від 14.02.2020 року, Довідки про ідентифікацію (з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), Розрахунку заборгованості за Договором №548022 від 14.02.2020 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Згідно Договору про надання споживчого кредиту №548022 від 14.02.2020 року, даний Договір містить електронний підпис (одноразовим ідентифікатором) Відповідача підписано електронним підписом 14.02.2020 15:36:40 ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 1.2 Договору – строк кредиту 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. 
Відповідно до пункту 3.4. 3.4. У разі порушення Клієнтом строків виконання зобов`язань за Договором: 3.4.1. з 1 (першого) по 3 (третій) день прострочення виконання зобов`язань Клієнта, нарахування процентів, не здійснюється; 3.4.2. у разі прострочення виконання зобов`язань за Договором більше ніж на 3 (три) календарних дні, Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству процент за користування позикою у розмірі стандартної процентної ставки від суми позики за кожен день користування позикою, починаючи з першого дня користування позикою у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.2 цього Договору; 3.4.3. з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості Товариство визнає заборгованість за позикою проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, таке нарахування здійснюється до дня повернення позики, але не більше ніж до 90-го дня прострочення.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором №548022 від 14.02.2020 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 20538 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 6000 грн.; заборгованість за процентами – 13680 грн.; заборгованість за штрафом – 858 грн.
За змістом ст.ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 205 ЦК України - Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. 
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування підвідступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
16.11.2020 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №ККЛУ-16112020. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №548022 від 14.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем грошових коштів, на надано належний розрахунок заборгованості та доказів підстави для нарахування заявленої суми.
Договір позики вважається укладеним лише з моменту передачі грошей. 
У матеріалах справи відсутня банківська виписка або платіжна інструкція, яка б підтверджувала зарахування коштів на рахунок відповідача. 
Відповідно до ст. 1051, 1054 ЦК України договір кредиту є реальним правочином, що вважається укладеним лише з моменту передачі грошей. 
Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач не надав жодного належного доказу (банківської виписки, платіжного доручення з печаткою банку), що підтверджує зарахування 6 000 грн. на рахунок відповідача. (ч. 2 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
06.05.2026 на адресу суду на виконання ухвали суду від 01 квітня 2026 року надійшла відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). По рахунку (ах) НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) зарахування коштів на суму 6000 за період 14.02.2020-14.02.2020 р. відсутнє.
Що стосується вимог відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 12.07.2017 (справа № 6-2458цс16), закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів.
Судом встановлено, що спірний договір №548022 був укладений між сторонами 14.02.2020 року.
Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09,§ 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року). 
02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлений карантин. 
Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 до 30 червня 2023 року. 
Згідно п.19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувались на строк його дії.
Враховуючи вище викладене, суд не знаходить підстав для відмови у позові у зв`язку із закінченням строків позовної давності, оскільки строки позовної давності у цьому випадку не порушені.
На підставі досліджених судом обставин, повністю та всебічно дослідивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування між сторонами зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які б були прийняті відповідачем, не доведення самого факту надання відповідачу кредиту (позики), а отже суду не доведено наявності простроченого грошового зобов`язання у відповідача перед позивачем та його розмір, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог повністю.
Розподіл судових витрат.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати в силу вимог пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст.10,12,81,141,247, 58,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 09.06.2026 року.
  Суддя	  	 П.  Т.  Едер