ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/2820/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Іванчук С.В., Ржепецький В.О., при секретарі Залуцькому Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» на Рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води», м. Хуст 
до: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:
позивача, апелянта: Бучок А.О.,
відповідача: Мудрик І.В.

ВСТАНОВИВ:
05.03.2026, ТОВ «Шаянські мінеральні води» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі №914/2820/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження, судове засідання призначено на 08.04.2026.
19.03.2026 надійшов відзив (вх.№01-04/2328/26) на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 08.04.2026 оголошувалася перерва до 22.04.2026.
У судове засідання 22.04.2026 прибули представники сторін, які підтримали процесуальні позиції, висловлені у процесуальних заявах по суті розгляду апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу розглянуто в межах процесуальних строків, визначених ст. 273 ГПК України.

1. Короткий зміст позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №63/3-01-119-2025 адміністративною колегією відповідача прийнято рішення №63/128-р/к від 26.06.2025, яким визнано дії позивача та ФОП Орсаг Т.Й. щодо узгодження своєї поведінки під час участі у процедурах закупівлі за предметами: 1) «Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 - Безалкогольні напої», ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-29-004708-а; 2) «Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 - Безалкогольні напої», ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-23-004066-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на позивача штраф у загальному розмірі 136 000,00 грн.
На думку позивача, рішення №63/128-р/к є незаконним, висновки відповідача є передчасними та неправильними, а докази, якими вони підтверджуються, неналежними і недопустимими, зокрема:
1) учасники торгів були обмежені в часі подання своїх пропозицій, а тому подання пропозицій в один день є збігом обставин. Співпадінням є й використання однієї електронної платформи для торгів та відкриття розрахункових рахунків в одному банку;
2) використання ФОП Орсаг Т.Й. у своїй діяльності поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована Андріаном Бучком, що перебував у трудових відносинах з позивачем, не свідчить про те, що він мав до неї доступ і користувався нею;
3) використання одних і тих же ІР-адрес не забезпечує автоматично технічну можливість ознайомлення з документами один одного та/або впливу на такі документи, а зумовлене веденням ними господарської діяльності за однією адресою;
4) доводи про господарські відносини між учасниками нічим не підтверджені;
5) використання однакової версії програми, в якій створено PDF-файли документів, не свідчить про єдине джерело походження цих файлів чи використання однакового технічного обладнання, призначеного для сканування (друку) документів;
6) відповідач не довів, що ФОП Орсаг Т.Й. не мала наміру здобувати перемогу в торгах, а брала у них участь для забезпечення перемоги позивача. Ці висновки є передчасними і неправильними, адже у випадку участі в торгах інших суб`єктів господарювання, була б відсутня необхідність у змаганні, оскільки ці інші учасники можуть запропонувати ціну, нижчу від запропонованої позивачем та ФОП Орсаг Т.Й. Така необхідність була б відсутня і у разі неучасті в торгах інших суб`єктів господарювання. Враховуючи, що пунктом 36 Особливостей здійснення публічних закупівель допускається проведення торгів при подачі лише однієї пропозиції, то позивачу та ФОП Орсаг Т.Й. було недоцільно узгоджувати на торгах ціни, а простіше було б домовитися про те, що один із них взагалі не подаватиме свою пропозицію на торги. Вказане додатково свідчить про помилковість висновків відповідача.
Усі викладені вище доводи позивач викладав у своїх запереченнях, однак відповідач неналежним чином мотивував відмову у їх прийнятті.
Позивач також вказує, що під час проведення спірних торгів він брав участь у інших торгах, до проведення яких ФОП Орсаг Т.Й. не долучалася. Оскаржуване рішення ґрунтується на непрямих доказах, які є припущеннями, а тому суд має надати перевагу доводам позивача, які більш вірогідно свідчать про відсутність порушення.
Зважаючи на це, позивач просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення №63/128-р/к.

2. Короткий зміст оскаржуваного процесуального рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі №914/2820/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що висновки адміністративної колегії Західного АМКУ про існування обставин, що свідчать про ознаки антиконкурентних узгоджених дій є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами даної справи та доказами, які зібрав відповідач в ході розгляду справи №63/3-01-119-2025:
- подання/оновлення тендерних пропозицій для участі у торгах з одного авторизованого електронного майданчика «Е-tender», в одні і ті самі дні з невеликою різницею в часі. До того ж, вхід до кабінету учасника й інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у торгах учасники здійснювали з однакових ІР-адрес. Крім того, учасники оплачували послуги майданчика за участь в торгах з рахунків, відкритих в одній банківській установі. При цьому оплата за участь в Торгах 2 здійснювалася учасниками в один день та з невеликою різницею в часі;
- ФОП Орсаг Т.Й. використовує у господарській діяльності електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка створена та зареєстрована за Андріаном Бучком, що у період до, під час та після проведення Торгів 1, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води»;
- У Торгах 1, 2 учасники використовували одні і ті ж ІР-адреси ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; 195.95.223.80) для перегляду інформації щодо закупівель, створення їх чернеток, оновлення та подання своїх тендерних пропозицій. Так, для входу в аукціони учасники використовували ІР-адреси НОМЕР_4 для Торгів 1 та НОМЕР_3 для Торгів 2, а у 2023-2024 роках вхід на електронні поштові скриньки, які учасники вказували при реєстрації у Торгах 1, 2, проводився з ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
- Позивач протягом 2023-2024 років надсилав податкову звітність з ІР-адреси НОМЕР_4 , а ФОП Орсаг Т.Й. використовувала цю ж ІР-адресу для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів, протягом періоду: січень 2023 року - грудень 2024 року. Крім цього, вказана ІР-адреса присвоювалася ТОВ «Збараж» на підставі Договору №1181/7299 від 01.03.2024, одним із засновників якого є ТОВ «Шаянські мінеральні води»;
- ФОП Орсаг Т.Й. орендує у ТОВ «Шаянські мінеральні води» магазин за адресою: Закарпатська обл., с. Іза, вул. Центральна, 252, а 26.01.2023 та 13.02.2024 вона проводила оплати на користь ТОВ «Едельвелла» та ТОВ «Збараж», засновниками яких є ТОВ «Шаянські мінеральні води»;
- учасники подавали у складі тендерних пропозицій у Торгах 1, 2 електронні файли, які містять однакові параметри «Властивості» (виробник та версія PDF-файлів), а у Торгах 2 ФОП Орсаг Т.Й. не надала усього пакету документів, які вимагалася тендерною документацією.
Місцевий суд погодився з висновками відповідача, що позивач під час підготовки та участі у Торгах 1,2 (ідентифікатори закупівель: UA-2023-05-29-004708-а та UA-2024-05-23-004066-а), діяв не самостійно, не змагався із ФОП Орсаг Т.Й., що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі. Такими діями було спотворено результат торгів. Додатково при прийнятті відповідного рішення суд врахував, що ФОП Орсаг Т.Й. оскаржувала рішення №63/128-р/к в судовому порядку і рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2025 у справі №914/2856/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, у задоволенні ФОП Орсаг Т.Й. позовних вимог було відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі № 914/2820/25 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Апеляційна скарга мотивована: 
- суд вийшов за межі завдань господарського судочинства, перебравши на себе дискреційні повноваження органу АМКУ, встановлюючи факт узгодженості дій між позивачем та ФОП Орсаг Т.Й., які пов`язані зі спотворенням торгів.
- неправильне застосування норми матеріального права, а саме: помилкове посилання на ч. 2 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» при встановленні мотиву порушення законодавства про захист економічної конкуренції без врахування такої спеціальної норми, як п. 36 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування; 
- не з`ясування можливості чи неможливості досягнення внаслідок узгоджених дій мети, яка кваліфікує ці дії, як порушення антиконкурентного законодавства;
- невідповідність обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. 
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив (вх.№01-04/2328/26 від 13.03.2026) на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що не підлягає скасуванню.
Заяви про приєднання до апеляційної скарги не надходили (ст. 265 ГПК України).

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлені судом апеляційної інстанції.
Між учасниками процесу існували господарські відносини. Так, Фізична особа-підприємець Орсаг Т.Й. орендувала у ТОВ «Шаянські мінеральні води» магазин за адресою: Закарпатська обл., с. Іза, вул. Центральна, 252 (лист ГУ ДПС у Закарпатській області №0700-0604-6/19312 від 28.03.2025 щодо об`єктів оподаткування), а також 26.01.2023 та 13.02.2024 ФОП Орсаг Т.В. проводила оплати на користь ТОВ «Едельвелла» та ТОВ «Збараж» відповідно, засновниками яких є ТОВ «Шаянські мінеральні води».
Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в системі електронних публічних закупівель оголошено про проведення відкритої закупівлі за ідентифікатором UA-2023-05-29-004708-a на закупівлю за предметом: «Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 Безалкогольні напої (далі - Торги 1). Дата оприлюднення: 29 травня 2023 11:50; Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 червня 2023 13:00; Початок аукціону: 07 червня 2023 14:46; Очікувана вартість 388 793, 00 грн без ПДВ; Розмір мінімального кроку пониження ціни 2 000,00 (0,51%). 
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій (дата і час розкриття: 07 червня 2023 15:09) свої пропозиції подали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. 
Відповідно до Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA2023-05-29-004708-a, опублікованого 23.06.2023 о 08:32, переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «Шаянські мінеральні води». Замовником з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Шаянські мінеральні води» укладено договір поставки від 07.07.2023 № 53-122-01-23-13652.
Філією «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в системі електронних публічних закупівель оголошено про проведення відкритої закупівлі за ідентифікатором UA-2024-05-23-004066-a на закупівлю за предметом: «Вода мінеральна» за кодом ДК 021:2015:15980000-1 Безалкогольні напої (далі - Торги 2). Дата оприлюднення: 23 травня 2024 11:33; Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 31 травня 2024 12:00; Початок аукціону: 03 червня 2024 14:35; Очікувана вартість 332 592, 00 грн. без ПДВ; e. Розмір мінімального кроку пониження ціни, 1 700,00 (0,51%).
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій (дата і час розкриття: 03 червня 2024 14:58) свої пропозиції подали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й.
Відповідно до Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA 2024-05-23-004066-a, опублікованого 06.06.2024 14:24 переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «Шаянські мінеральні води». Замовником з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Шаянські мінеральні води» укладено договір поставки від 18.06.2024 №53-122-01-24-14899.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 22.05.2025 № 63/128 рп/к розпочато розгляд справи № 63/3-01-119-2025 за ознаками вчинення ТОВ «Шаянські мінеральні води» і ФОП Орсаг Тетяни Йосипівни ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметами закупівлі: «Вода мінеральна, Код ДК 021:2015:15980000-1 Безалкогольні напої» ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-29-004708-a, яку проводив ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»; «Вода мінеральна, Код ДК 021:2015:15980000-1 Безалкогольні напої» ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-23-004066-a, яку проводила Філія «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом»).
Листом Відділення від 22.05.2025 № 63-02/4209е надіслано ФОП Орсаг Т.Й. посвідчену копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 22.05.2025 № 63/128-рп/к про початок розгляду справи №63/3-01-119-2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0601149961562 лист вручено 27.05.2025. 
Листом Відділення від 22.05.2025 № 63-02/4212е надіслано ТОВ «Шаянські мінеральні води» посвідчену копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 22.05.2025 № 63/128-рп/к про початок розгляду справи № 63/3 01-119-2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 0601149960221 лист вручено 28.05.2025. 
Інформацію про Розпорядження від 22.05.2025 № 63/128-рп/к про початок розгляду справи № 63/3-01-119-2025 розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 26 травня 2025 року о 13:15.
26.06.2025 адміністративною колегією Західного АМКУ прийнято Рішення №63/128-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно із яким визнано дії ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. щодо узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2023-05-29-004708-а та UA-2024-05-23-004066-а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів .
За вчинені правопорушення на позивача накладено штраф у загальному розмірі 136 000,00 грн (68 000,00 + 68 000,00).

7. Визначені судом апеляційної інстанції відповідно до встановлених обставин правовідносини; доводи та мотиви суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Предметом апеляційного провадження є перевірка судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими врегульовано питання оцінки наявності/відсутності підстав для визнання недійсним і скасування рішення відповідача, яким визнано, що, зокрема, ТОВ «Шаянські мінеральні води» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

7.1. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин.
Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (проведення торгів та вчинення позивачем і третьою особою дій, які стали предметом дослідження органами АМКУ):
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
За приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними та спотворює результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Близька за змістом правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18, і підстави для відступу від неї відсутні.
Закон №2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Близький за змістом висновок викладено Верховним Судом у постановах від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18 та в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19, від 28.05.2020 у справі №910/7490/19.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону №2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) (Постанова КГС ВС від 15 липня 2021 року у справі №922/2940/20).
Враховуючи положення статті 5 та частини першої та пункту четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).
В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції (Постанова КГС ВС від 12 серпня 2025 року у cправі № 914/2182/24).

7.2. Порядок оцінки доказів у справах про оскарження рішень органів АМКУ, якими встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
17.10.2019 року набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву ст.79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 року наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови КГС ВС від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж.К. та Інші проти Швеції" ("J.K. and Others v. Sweden") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007р. у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Специфіка означених спорів полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Водночас, відповідне з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсним чи скасування рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.
Господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними/скасування рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Верховний Суд наголошує, що кожна зі справ, предметом розгляду якої є оскарження рішення органів АМК, відповідно до яких встановлено вчинення правопорушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів/торгів/конкурсів/тендерів, має індивідуальний характер у контексті кількісно-якісної складової встановлених АМК обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками аукціонів/торгів/конкурсів/тендерів, водночас, незважаючи на кількісно-якісну складову таких обставин, спільним для означеної категорії справ є оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, здійснена судами як окремо, так і сукупно, ураховуючи їх вірогідність, а саме таким чином, що поведінка учасників торгів могла б вважатися більш вірогідною для підтвердження їх узгоджених дій лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку учасників торгів (відповідачів антимонопольної справи), скасовують таке узгодження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 виснувала, що у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому, зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
З огляду на положення пунктів 23 та 32 Правил розгляду справ службовцями Антимонопольного комітету України, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Отже, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, що відповідає змісту правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка наведена у постановах від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19, від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20.
Верховний Суд виходить з того, що в такій категорії справ позивачі (учасники торгів) мають, виходячи з підстав передбачених статтею 59 Закону, спростувати докази та факти, викладені у рішенні АМК, а не наявність самих висновків АМК.
Водночас, АМК у своїх висновках стосовно узгодженості дій за загальним правилом виходить не з одного факту чи доказу, що підтверджує узгодженість дій, а з сукупності фактів і обставин, які мають ґрунтуватися на належних й допустимих доказах, а не на припущеннях, які засновані на обставинах, які визнаються відповідачами антимонопольної справи й самі по собі не свідчать про їх домовленість. 
При цьому АМК у рішенні має встановити/довести не те що учасники торгів знайомі між собою, тощо, а те що цей факт, зокрема, надавав їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (Постанова КГС ВС від 17 березня 2026 у cправі № 914/2715/24).

7.3 Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскаржуваним Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ №63/128-р/к від 26.06.2025 зазначається, що ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. узгоджували між собою поведінку, що, з позиції відповідача, підтверджується наступним:
1) у Торгах-1: послідовність дій під час подання тендерних пропозицій на Торги 1; використання ФОП Орсаг Т.Й. електронної поштової скриньки, яка зареєстрована працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води»; використання учасниками однакових ІР-адрес під час: подання тендерної пропозиції, входу в електронний аукціон, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів; наявність господарських відносин між Відповідачами, а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води»; спільні властивості електронних файлів, поданих у тендерних пропозиціях.
2) у Торгах-2: невідповідність пропозицій одного з ФОП Орсаг Т.Й. вимогам тендерної документації конкурсних Торгів 2; послідовність дій під час подання тендерних пропозицій на Торги 2; використання однакових ІР-адрес під час: подання тендерної пропозиції, входу в електронний аукціон, входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів; наявність господарських відносин між Відповідачами, а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води»; спільні властивості електронних файлів, поданих у тендерних пропозиціях.

7.3.1. Оцінюючи доводи відповідача, на якого покладено першочерговий обов`язок доведення правомірності винесеного рішення та наведених у ньому висновків, суд зазначає, що дійсно, відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи між позивачем та ФОП Орсаг Т.Й. існували сталі господарські відносини, що не заперечується учасниками справи.
Однак, для визнання органом АМК вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Тобто, наявність господарських відносин повинна доводити з достатнім ступенем вірогідності наявність реальних намірів обмінюватись інформацією та узгоджувати дії під час проведення спірних торгів, визначених у оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ.
Долучені до справи відомості з податкового органу про об`єкти оподаткування, оплати за отриманий товар у 2023-2024 роках, відомості з ЄДРЮО ФОПГФ про керівника свідчать про часткову спільну підприємницьку діяльність, спрямоване виключно на задоволення їх власних господарських потреб окремо та не підтверджує здійснення ними господарської діяльності узгоджено або спільно саме з метою реалізації намірів спільної участі у торгах, котрі зазначені в Рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ.
Листом від 28.03.2025 № 0700-0604-6/19312 (вх. № 63-01/1289 від 02.04.2025) встановлено, що Кадар І.І. у період 2023 - 2024 роках був керівником ТОВ «Шаянські мінеральні води», проте зазначена особа керувала товариством позивача та одночасно була керівником інших юридичних осіб - ТОВ «Едельвелла» та ТОВ «Збараж».
Орендні правовідносини щодо магазину не можуть підтверджувати наявність спільного середовища обміну інформацією саме з метою участі у торгах на постачання мінеральної води або доводити наявність намірів спотворити конкуренцію в досліджених процедурах торгів. 
Перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними (Постанови КГС ВС від 24.04.2018 у справі №917/1357/17 та від 17.03.2026 у справі № 914/2715/24).
Підсумовуючи, суд зазначає, що визначена відповідачем наявність господарських відносин між учасниками торгів, як одна з ознак антиконкурентних узгоджених дій, є недоведеною.

7.3.2. Стосовно спільних властивостей електронних документів, поданих позивачем та ФОП Орсаг Т.Й. у складі тендерних пропозицій, суд зауважує наступне.
На думку відповідача, спільні властивості електронних файлів, поданих учасниками у тендерних пропозиціях, підтверджуються тим, що ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. завантажували свої тендерні пропозиції для участі у Торгах 1 та Торгах 2 у форматі «PDF» із використанням спільних метаданих (додаток, у якому створено PDF, версія PDF). 
Ці дії, на думку Відділення, свідчать про подання Відповідачами у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Торгах 1, Торгах 2, електронних файлів, які містять однакові параметрами «Властивості» (виробник та версія PDF файлів), що свідчить про єдине електронне джерело походження цих файлів, використання однакового технічного обладнання (пристрою), призначеного для сканування (друку) документів, що виключається за умови самостійної підготовки Відповідачами тендерних пропозицій та існування між ними конкуренції під час підготовки та участі у Торгах 1 та Торгах 2.
Однак, певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих останніх НЕ свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження аргументів Відділення в цій частині, тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
Подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку може бути наслідком збігу, встановленого обмеження в часовому періоді для надання пропозицій, а також бути пов`язаним з особливостями режиму роботи зазначених юридичних осіб. Наявність одного місця розташування баз/офісів та не є підтвердженням узгодженості дій (Постанови КГС ВС від від 24.04.2018 у справі №917/1357/17 та від 17.03.2026 у справі № 914/2715/24).
Таким чином, схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій та долучених документів може бути належним підтвердженням антиконкурентних узгоджених дій лише за умови доведення сукупного існування обставин: неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар; відсутності доказів стосовно існування особливостей та обмежень в часовому періоді для надання пропозицій, особливостей режиму роботи зазначених юридичних осіб; відсутності доказів одного місця розташування баз/офісів юридичних осіб. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що обставини аналізу властивостей електронних файлів, поданих у складі тендерної пропозиції на Торги 1 та Торги 2, формат їх створення, обставин використання одного додатку (PDF: ABBY FineReader 12 Версія PDF: 1,5(Acrobat 6.x) мають бути доведені Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України шляхом долучення до матеріалів справи належних доказів.
Однак, всупереч вимог ст. ст. 73-80 ГПК України та покладеного на орган АМКУ процесуального обов`язку довести правомірність прийнятого рішення та зроблених висновків допустимими засобами доказування, відповідачем не долучено до справи примірників досліджених документів, доказів їх створення з використання одного програмного забезпечення, завантаження у складі тендерних пропозицій під час проведення торгів-1,2.
Таким чином, визначена в оскаржуваному рішенні спільність властивостей електронних файлів, поданих ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. у тендерних пропозиціях під час участі у торгах-1,2, як одна з ознак антиконкурентних узгоджених дій, є недоведеною.

7.3.3. Відносно встановлених відповідачем обставин неподання ФОП Орсаг Т.Й. усього пакету документів, які вимагалися тендерною документацією Торгів 2, та висновку про те, що вказаний суб`єкт господарювання не мав наміру здобувати перемогу, брав участь у якості учасника, який не збирався перемагати в процедурі закупівлі, готував пропозицію з метою забезпечення перемоги іншого учасника, суд зауважує наступне.
Відповідачем у п. 3.1 Рішення №63/128-р/к від 26.06.2025 зазначено, що ФОП Орсаг Т.Й. не надала усього пакету документів, які вимагалася тендерною документацією Торгів 2, а саме не подала лист-заявку, передбачений додатком 4; довідку, передбачену додатком 5; анкету, передбачену додатком 6; подала лише два документи: «цінова.pdf», в яку завантажено технічну специфікацію, та «технічна.pdf», в яку завантажено тендерну пропозицію (цінову). 
Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що вона не мала наміру здобувати перемогу у Торгах 2, а брала участь у якості учасника, який готував свою пропозицію з метою забезпечення перемоги ТОВ «Шаянські мінеральні води», адже відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
З даного приводу суд зауважує, що змагальність учасників процедури торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. 
Як до повноважень АМКУ, так і до повноважень судів господарської юрисдикції не входить встановлення такої обставини як наявність чи відсутність у фізичної особи - підприємця «небажання», що у психологічному розмінні є емоційним станом або проявом волі (а точніше її відсутності) здобути перемогу у торгах (п. 8.31. Постанови КГС ВС від 17 березня 2026 року у cправі № 914/2715/24).
Тобто, суд не може встановлювати відсутність намірів здобуття перемоги одним з учасників, або визначати відношення одного з учасників до результатів торгів, тому зазначені в п. 3.1 Рішення №63/128-р/к від 26.06.2025 висновки про відсутність наміру здобуття перемоги в Торгах-2 є безпідставними та суперечать повноваженням органів АМКУ.
Підсумовуючи, судом апеляційної інстанції встановлено не доведення відповідачем визначених в оспорюваному рішенні окремих ознак антиконкурентних узгоджених дій, а саме: 
- торги-1 - наявність господарських відносин між позивачем та ФОП Орсаг Т.Й., а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води»; спільні властивості електронних файлів, поданих у тендерних пропозиціях;
- торги-2 - наявність господарських відносин між позивачем та ФОП Орсаг Т.Й., а також між ФОП Орсаг Т.Й. та суб`єктами господарювання пов`язаними з ТОВ «Шаянські мінеральні води»; спільні властивості електронних файлів, поданих у тендерних пропозиціях; не бажання ФОП Орсаг Т.Й. здобути перемогу.
Однак, висновки щодо задоволення апеляційної скарги та визнання недійсними пунктів рішення органу АМКУ, які стосуються апелянта, можливі лише у випадку якщо встановлення інших ознак антиконкурентних узгоджених дій є недостатнім для притягнення до відповідальності. 

7.4. Водночас, щодо послідовності дій під час подання тендерних пропозицій на Торгах 1, то як вірно встановлено місцевим судом, учасники подавали свої пропозиції для участі у Торгах 1, 2 з одного авторизованого електронного майданчика «Е-tender» (лист ДП «Прозорро» №206/01/216/04 від 04.02.2025).
Оплата послуг майданчика за участь в Торгах-2 здійснювалася учасниками в один день та з невеликою різницею в часі (лист ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025, а.с.120-122, т.1).
Учасники подали/оновлювали тендерні пропозиції в Торгах 1, 2 в одні дні з невеликою різницею в часі. Зокрема, подача пропозицій у Торгах 1 мала місце 05.06.2023 о 16:46 год. та 18:24 год. (оновлення пропозицій мало місце 06.06.2023 о 11:25 год. та 11:41 год.), а у Торгах 2 - 29.05.2024 о 16:57 год. та 17:58 год. (лист ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025, а.с.120-122, т.1).
Вхід до кабінету учасника й інші дії, пов`язані з поданням заявок на участь у торгах учасники здійснювали з однакових ІР-адрес.
Аналіз тендерних пропозицій у Торгах 1 показав, що документи, які подали учасники, створено та подано у складі тендерної пропозиції 05.06.2023, а у Тогах 2 документи, які подали учасники, створено та подано у складі тендерної пропозиції 29.05.2024. 
Оскільки учасники не були обмежені в часі в частині подання тендерних пропозицій, то подання ними пропозицій в один і той самий день не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про координацію дій під час підготовки та участі у Торгах 1, 2.

7.4.1. Щодо ІР-адрес, що використовувалися учасниками справи для входу в електронні кабінети під час подання/змін цінових пропозицій під час торгів, то місцевим судом встановлено, що в Торгах 1, 2 учасники торгів використовували одні ІР-адреси ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; 195.95.223.80) для перегляду інформації щодо закупівель, створення їх чернеток, оновлення та подання своїх тендерних пропозицій (лист ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025).
Також, для входу в аукціони учасники використовували однакові ІР-адреси, а саме НОМЕР_4 для Торгів 1 та НОМЕР_3 для Торгів 2 (лист ДП «Прозорро» №206/01/216/04 від 04.02.2025), а у 2023-2024 роках вхід на електронні поштові скриньки, які учасники вказували при реєстрації у Торгах 1, 2, проводився з ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (лист ТОВ «Укрнет» №150/01/01-08 від 14.03.2025).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» протягом 2023-2024 років надсилало податкову звітність з ІР-адреси НОМЕР_4 (лист ГУ ДПС у Закарпатській області №3291/5/07-16-04-01-07 від 03.04.2025), а ФОП Орсаг Т.Й. використовувала цю ж ІР-адресу для входу до автоматизованої банківської системи електронних платежів, протягом періоду: січень 2023 року - грудень 2024 року (лист АТ «УкрСиббанк» №31-4-01/07-940-БТ).
Фізична особа-підприємець Мандрик М.Й. листом №4 від 11.03.2025 повідомив, що ІР-адреси НОМЕР_2 та НОМЕР_3 використовувалися для NAT (механізм, який дозволяє заощаджувати ІР-адреси, транслюючи декілька внутрішніх ІР-адрес в одну зовнішню ІР-адресу) і за ними була зареєстрована велика кількість абонентів, що унеможливлює ідентифікацію. 
Щодо ІР-адреси НОМЕР_4 , то ФОП Мандрик М.Й. повідомив, що з 01.03.2023 по 01.09.2024 вона присвоювалася абоненту ТОВ «Збараж» на підставі Договору №1181/7299 від 01.03.2024 (т. 1 а.с. 110115).
Матеріалами справи підтверджено, що одним із засновників ТОВ «Збараж» є ТОВ «Шаянські мінеральні води» (т. 1 а.с. 116-119).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу тих обставин, що ТОВ «Шаянські мінеральні води» та ФОП Орсаг Т.Й. мають відмінне місцезнаходження, зареєстровані в різних населених пунктах Закарпатської області (у м. Тячів та у м. Хуст).
Позивачем не обґрунтовано можливість одночасного перебування двох різних суб`єктів господарювання, які мають відмінне місцезнаходження за однією адресою розташування ІР-адрес НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .
Зокрема, позивачем не долучено доказів щодо оренди приміщень за однією адресою, наявності спільного майна у власності, здійснення господарської діяльності у одному місці.
Тому, апелянтом не спростовано загальних висновків адміністративної колегії Західного МТО АМКУ про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, незважаючи на визнання необґрунтованими судом апеляційної інстанції окремих доводів відповідача (в частині спільної господарської діяльності, схожості документів).
Долучені апелянтом до додаткових пояснень (вх. №01-04/3130/26 від 16.04.2026) договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна не прийнято судом апеляційної інстанції у якості доказів.
Оскільки, за приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України, подання нових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності обґрунтувань неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта, суперечить вимогам ГПК України, виходить за межі апеляційного перегляду та порушує принцип змагальності сторін. 
Отже, суд вважає доведеними належними доказами обставин одночасного, неодноразового використання однакових ІР-адрес під час реєстрації та участі у Торгах-1,2.

7.4.2. Щодо спільного доступу до електронної скриньки, то місцевим судом підставно встановлено, що ФОП Орсаг Т.Й. використовує у господарській діяльності електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка створена та зареєстрована працівником ТОВ «Шаянські мінеральні води» Андріаном Бучком, що у період до, під час та після проведення Торгів 1, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Шаянські мінеральні води», що підтверджується листом ГУПФУ в Закарпатській області від 28.03.2025 (а.с.129-133, т.1). 
Вказане також вбачається зі змісту листа ТОВ «Е-Тендер» №116-25 від 25.02.2025 (а.с.120-122, т.1), у якому зазначено реквізити учасників торгів та електронні скриньки, котрі використовувались під час участі у торгах (а.с. 128. т. 1). 
Зазначені обставини не заперечувались представником апелянта у судовому засіданні, та підтверджені долученими до матеріалів справи поясненнями №9 від 25.06.2025 року, які направлялися Голові Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т. 1 а.с. 33-36).
Зі змісту досліджених пояснень вбачається використання електронної скриньки під час опрацювання проєкту договору та її передачу адвокатом Бучок А.О. у користування ФОП Орсаг Т.Й. 23.09.2019 року.
При цьому, обставини зміни паролю та відсутності доступу працівника ТОВ «Шаянські мінеральні води» до цієї електронної скриньки станом на червень-липень 2023 року (періоду організації та проведення торгів-1) не підтверджені позивачем належними доказами.
Тривалість використання цієї поштової скриньки ФОП Орсаг Т.Й. (з 2019 по 2024 рр.), повне її співпадіння з прізвищем та ім`ям працівника ТОВ «Шаянські мінеральні води», не здійснення дій стосовно її зміни під час участі у торгах-1,2, підтверджений позивачем обміну паролями доступу до електронної скриньки, у сукупності з іншими доказами (використання під час торгів однакових ІР-адрес, послідовність дій у часі) підтверджує наявність спільного середовища обміну інформацією під час проведення торгів-1,2, з високим ступенем вірогідності доводить обмін інформацією та намірів вчинення антиконкурентних угоджених дій. 

7.5. З урахуванням наведених вище мотивів суд апеляційної інстанції зазначає, що під час участі у торгах-1 учасниками 20 разів у процесі реєстрації участі, формування пропозицій, перегляду та оновлення інформації використано однакові ІР-адреси (пп. 46 п. 3.4. Рішення №63/128-р/к від 26.06.2025 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу послідовності дій у часі, оскільки реєстрація участі, оплата послуг майданчиків, завантаження пропозицій здійснювались систематично один день з невеликою різницею у часі (п. 3.2. Рішення).
Можливість спільного доступу до однієї електронної скриньки, яку використано ФОП Орсаг Т.Й. під час реєстрації та участі в торгах підтверджує наявність спільного середовища обміну інформацією під час проведення торгів.
Не доведення відповідачем обставин вчинення антиконкурентних узгоджених дій внаслідок існування господарських відносин та не доведення завантаження під час участі у торгах-1 електронних файлів, у тендерних пропозиціях, які мають спільні властивості, не спростовує наведеного висновку, оскільки достатнім є доведення вірогідними доказами сукупних обставин вчинення протиправних дій.
Отже, доведення вірогідними доказами сукупного, одночасного існування трьох обставин, які кваліфіковані відповідачем, як антиконкурентні узгоджені дії виключає їх випадковий збіг та є достатнім для підтвердження вчинення ТОВ «Шаянські мінеральні води», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах-1 (ідентифікатор: UA-2023-05-29-004708-a), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених, які стосуються спотворення результатів торгів. 
Під час участі у торгах-2 учасниками 6 разів у процесі реєстрації участі, формування пропозицій, перегляду та оновлення інформації використано однакові ІР-адреси (пп. 46 п. 3.4. Рішення №63/128-р/к від 26.06.2025 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу послідовності дій у часі, оскільки реєстрація участі, оплата послуг майданчиків, завантаження пропозицій здійснювались систематично один день з невеликою різницею у часі (п. 3.2. Рішення).
Можливість спільного доступу до однієї електронної скриньки, яку використано ФОП Орсаг Т.Й. під час реєстрації та участі в торгах підтверджує наявність спільного середовища обміну інформацією під час проведення торгів.
Не доведення відповідачем обставин вчинення антиконкурентних узгоджених дій внаслідок існування господарських відносин, не доведення завантаження під час участі у торгах-2 електронних файлів, у тендерних пропозиціях, які мають спільні властивості, а також невідповідність вимогам законодавства висновків стосовно відсутності намірів ФОП Орсаг Т.Й. здобути перемогу у торгах, не спростовує наведеного висновку, оскільки достатнім є доведення вірогідними доказами сукупних обставин вчинення протиправних дій.
Отже, доведення вірогідними доказами сукупного, одночасного існування трьох обставин, які кваліфіковані відповідачем, як антиконкурентні узгоджені дії виключає їх випадковий збіг та є достатнім для підтвердження вчинення ТОВ «Шаянські мінеральні води», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах-2 (ідентифікатор: UA-2024-05-23-004066-a), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених, які стосуються спотворення результатів торгів. 

7.6. Долучені позивачем докази не спростовують висновків відповідача про наявність наміру на вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Аргумент апелянта про те, що місцевий суд вийшов за межі завдань господарського судочинства, перебравши на себе дискреційні повноваження органу АМКУ, встановлюючи факт узгодженості дій між позивачем та ФОП Орсаг Т.Й., які пов`язані зі спотворенням торгів, відхиляються апеляційним судом, оскільки окремі процесуальні недоліки судового рішення не можуть бути самостійною підставою для його скасування.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Апеляційним судом детально проаналізовано кожне правопорушення, яке кваліфіковано відповідачем, як протиправні дії під час проведення торгів, та не встановлено не правильного вирішення спору по суті.
Також, згідно із частиною 2 статті 59 Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Наведена норма свідчить, що підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів АМК є порушення або неправильне застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Тобто, порушення АМК норм процесуального права не є обов`язковою підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів антимонопольного комітету (правові позиції КГС ВС від 08.09.2022 у справі №910/20229/20 (пункти 6.29, 6.30); від 15.08.2023 у справі №910/5111/21 (пункти 8.40, 8.41) і ін.).

7.6.1. Щодо доводів апеляційної скарги в частині не доведення відповідачем мети та наміру ТОВ «Шаянські мінеральні води» спотворити результати торгів, то для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 
При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". (Постанова КГС ВС від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18).
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (Постанови Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).
Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (Постанови КГС ВС від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19, від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20).
Відміна торгів або визнання торгів такими, що не відбулися не звільняють їх учасників від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, оскільки, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів), адже негативним наслідком є сам факт спотворення через узгоджену поведінку (Постанова КГС ВС від 14.08.2025 у справі №910/3374/24).
Суд апеляційної зауважує, що встановлені одночасні порушення вимог антиконкурентного законодавства, систематичність таких дій, відсутність належних доказів на спростування встановлених органом АМКУ обставин, виключає випадковий збіг та підтверджує наявність спільного середовища для обміну інформацією, що з високим ступенем вірогідності підтверджує узгоджене вчинення дій з метою спотворення результатів торгів.
Встановлені обставини у сукупності та наведені правові висновки Верховного Суду спростовують позицію апелянта з приводу необхідності доведення мети вчинення антиконкурентних дій, як підстави для встановлення порушення вимог антимонопольного законодавства.
Незалежно від суб`єктивної сторони вчинених правопорушень (мети, намірів, умислу), досліджені докази підтверджують наявність об`єктивної сторони порушення вимог антимонопольного законодавства, що є достатньою підставою для накладення штрафу.

7.7. Зазначені обставини (використання однакових ІР-адрес, послідовність дій, використання електронної скриньки з можливістю спільного доступу) у своїй сукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність, натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що апелянт та інший учасник торгів узгоджували поведінку, що виключає змагальність досліджуваних у даній справі процедур торгів №1 та №2.
Суд апеляційної інстанції враховує, що одні і ті ж узгоджені дії (використання однакових ІР-адрес, послідовність дій, використання електронної скриньки з можливістю спільного доступу) вчинялися систематично під час двох торгів у період з 2023 по 2024 рр., під час проведення 2 торгів, що виключає випадковий збіг та доводить вчинення протиправних дій шляхом порушення конкурентних засад участі у процедурах публічних закупівель. 
За результатом сукупної оцінки доказів суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування п.п. 1, 2, 4, 5 резолютивної частини Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/128-р/к від 26.06.2025 року, яке стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води».

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції не встановлено визначених ст. 277 ГПК України обставин, тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» слід залишити без задоволення; Рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі №914/2820/25 - залишити без змін.

9. Розподіл судових витрат.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 232-242, 269, 270, 273, 275-277, 281-289 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» на Рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі №914/2820/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі №914/2820/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги- залишити за апелянтом.
4. Копію повного тексту судового рішення (постанови) не пізніше двох днів від дати складення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку.
5. Матеріали справи у п`ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення - 22.04.2026.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (постанови).
Повна постанова складена 30.04.2026.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Ржепецький В.О.