ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 р.         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 – адвоката Чебан Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  на постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 722/418/26 (номер провадження - 3/722/143/26) за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, № 722/419/26 (номер провадження - 3/722/144/26) за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, № 722/421/26 (номер провадження - 3/722/146/26) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, та присвоєно йому № 722/418/26 (номер провадження - 3/722/143/26).
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення: - за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн; - за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн; - за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП. 
Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189160 від 25.02.2026 року (а. с. 1),  ОСОБА_1 , 01.02.2026 року близько 00:00 год вчинив домашнє насильство психологічного 

ЄУНСС: 722/418/26   Головуючий у І інстанції: Припхан І. І. 
Номер провадження: 33/822/183/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. 
характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме: пригнічував смс листуванням в її адресу, чим своїми діями спричинив емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, замкнутість, агресивність, тривожність, наявність невротичних та стресових розладів, безперервний плач, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 був підданий стягненню № 3/722/394/25 від 01.05.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189210 від 25.02.2026 року (а. с. 18)  ОСОБА_1 , 23.02.2026 року близько 19:15 год вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме: ображав та висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував та залякував словесно по телефоні, чим своїми діями спричинив емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, замкнутість, агресивність, тривожність, наявність невротичних та стресових розладів, безперервний плач, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 . Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 був підданий стягненню № 3/722/394/25 від 01.05.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 189159 від 25.02.2026 року (а. с. 32)  ОСОБА_1 , 23.02.2026 року близько 19:15 год вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у цілеспрямованих та навмисних діях, а саме: ображав та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою по телефоні, чим своїми діями спричинив емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, замкнутість, агресивність, тривожність наявність невротичних та стресових розладів, безперервний плач внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 був підданий стягненню № 3/722/394/25 від 01.05.2025 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року. Скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях вищевказаного складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова, є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП зроблений без належного з`ясування фактичних обставин справи.
Стверджує, що всі викладені факти, на які районний суд зсилався у оскарженій постанові не відповідають дійсності. 
Вказує, що документи, які містяться в матеріалах справи не підтверджують обставини щодо вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної у протоколі події.
Зазначає, що вищевказаний протокол складено з порушенням ст. 254 КУпАП.
Звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Не конкретизовано в чому саме таке насильство полягало і яка шкода заподіяна.
В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі, при тому, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, оскаржувану постанову отримав тільки 05 квітня 2026 року, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.
В судове засідання апеляційного суду потерпіла  ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому від правопорушника  ОСОБА_1  надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому, враховуючи вимоги, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за їхньої відсутності.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 - адвоката Чебан Т. В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. 
У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності  ОСОБА_1 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 12 березня 2026 року.
Копію постанови  ОСОБА_1  отримав тільки 05 квітня 2026 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. 
Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі. 
Приймаючи постанову про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, суддя районного суду дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та піддав його покаранню, з чим погоджується і апеляційний суд.
Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 189160 від 25.02.2026 року (а. с. 1), № 189210 від 25.02.2026 року (а. с. 18), № 189159 від 25.02.2026 року (а. с. 32), якими зафіксовано обставини вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Зауваження чи доповнення до них відсутні (а. с. 1, 18, 32), протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2026 року (а. с. 3, 20, 34), копіями постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року, згідно змісту якої  ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення (а. с. 9-10, 25-26, 40-41), скріншотами листування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 11-14), довідкою, яка видана т. в. о. начальника ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за № 18791-2026 від 26.02.2026 року (411199) зі змісту якої вбачається, що на протязі 2024-2026 років ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП (а. с. 7, 26, 38).
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є безпідставними, оскільки вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення були оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких, зазначено дата і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протоколи, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, які підписані особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні. 
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань, іншими документами.
Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
З огляду на викладені обставини, зазначені в обґрунтування, поданої апеляційної скарги, доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів у правильності висновків районного суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта та скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статтей 33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.
Керуючись статтею 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду     В. П. Давній