Справа № 488/2672/26
Провадження № 3/488/414/26

П О С Т А Н О В А
23.06.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 669696 від 19.05.2026 року, 23.04.2026 року о 18:01 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем КІА, р/н НОМЕР_1 , по вул. Самойловича, 35 в м. Миколаєві, була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами; перед зміною напрямку руху не пересвідчилась що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеральних збитків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу MITSUBISHI, р/н НОМЕР_2 . Разом з тим водія зазначеного транспортного засобу органом поліції не встановлено, його особу не ідентифіковано, пояснення від нього не відібрано, до участі у провадженні його не залучено.
При цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свідками було повідомлено про транспортний засіб MITSUBISHI, чорного кольору, який врізався в транспортний засіб ОСОБА_1 . Однак матеріали справи не містять відомостей про вжиття уповноваженими особами заходів щодо встановлення власника або водія вказаного транспортного засобу та отримання від нього пояснень щодо обставин події.
Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про іншого учасника ДТП, його транспортний засіб та його положення відносно місця події. Матеріали справи також не містять пояснень іншого учасника пригоди, відомостей про характер та локалізацію пошкоджень його транспортного засобу, а також інших даних, які б дозволяли об`єктивно встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. 
Фото- та відеоматеріали, які б підтверджували обставини події та порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити повноту та достовірність викладених у протоколі висновків, встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв`язок між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Сукупність наявних у справі доказів не дає можливості дійти переконливого та беззаперечного висновку про порушення особою вимог Правил дорожнього руху та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко