Справа № 405/3087/26
3/405/489/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штаб-сержанта 3 категорії групи супроводження договорів Військової частини НОМЕР_2 
за п.5 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/3-1079/ві від 07.05.2026, штаб-сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді штаб-сержанта 3 категорії групи супроводження договорів військової частини НОМЕР_2 та виконуючи свої посадові обов`язки як службова особа військової частини НОМЕР_2 , допустила порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», а також п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, а саме – у місячний строк з дати видання наказу про призначення не подала до РСО документи, передбачені п.54 зазначеного Порядку, чим створила реальні передумови до розголошення інформації з обмеженим доступом військового характеру та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток Viber. 
08.05.2026 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій зазначено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України, вона визнає, а розгляд справи просить проводити без її участі.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п.5 ч.1ст.212-2КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість гр. ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/3-1079/ві від 07.05.2026;
- копією паспорта та картки платника податків гр. ОСОБА_1 ;
- копією наказу про зарахування до військової частини;
- копією витягу з наказу №15 від 14.01.2026;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ;
- копією посвідчення прапорщика ОСОБА_1 ;
- копією зобов`язань гр. ОСОБА_1 ;
Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Згідно з ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді штаб-сержанта 3 категорії групи супроводження договорів військової частини НОМЕР_2 та виконуючи свої посадові обов`язки як службова особа військової частини НОМЕР_2 , допустила порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», а також п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, а саме – у місячний строк з дати видання наказу про призначення не подала до РСО документи, передбачені п.54 зазначеного Порядку, чим створила реальні передумови до розголошення інформації з обмеженим доступом військового характеру.
Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є:а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.
Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП. 
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.33, 212-2,251,283-291 КпАП України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA368999980313040106000011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./ тгм. Кропивн/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище, ініціали).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького     Андрій  Вікторович Волоткевич