ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 990/314/25
провадження № 11-30заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року (судді Хохуляк В. В., Бившева Л. І., Васильєва І. А., Олендер І. Я., Юрченко В. П.) у справі № 990/314/25 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та 
ВСТАНОВИЛА:
1. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 26 травня 2025 року № 645/дс-25 про відмову ОСОБА_1 у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 (далі - Спірне рішення);
- зобов`язати ВККС розглянути питання про допуск ОСОБА_1 до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;
- зобов`язати ВККС провести кваліфікаційний іспит з позивачем у межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, за окремим графіком.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що Спірне рішення є незаконним і дискримінаційним.
3. Посилався на те, що він на момент подання документів для участі в доборі на посаду судді місцевого суду проходив військову службу в одному зі створених у системі Служби безпеки України (далі - СБУ) військових формувань. Тому вважав, що мав право на подання документів з урахуванням Особливого порядку подання військовослужбовцями документів для участі в оголошеному 11 грудня 2024 року доборі на посаду судді місцевого суду, визначеного рішенням ВККС від 15 січня 2025 року № 14/зп-25 (далі - Особливий порядок).
4.  ОСОБА_1 переконував, що мав право подати документи для участі у зазначеному доборі у строки, визначені пунктом 4 Особливого порядку, тобто до 01 травня 2025 року, а не до 30 березня 2025 року, як це передбачено підпунктом 14.1 пункту 14 Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, затвердженого рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 (далі - Оголошення). 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 15 грудня 2025 року відмовив у задоволенні позову.
6. Суд першої інстанції виходив із того, що для реалізації права на особливий порядок подання документів особа має надати документ (документи), що підтверджує (підтверджують) проходження військової служби станом на дату подання документів. До таких документів належать довідка з військової частини форми № 5 або інший документ із зазначенням дати призову (зарахування на військову службу), виписка (витяг) з наказу про призов (зарахування на військову службу) тощо. Документ має містити дані про приналежність військовослужбовця до військової частини. За відсутності такого документа військовослужбовець може вказати цю інформацію у заяві довільної форми.
7. Суд урахував, що відповідно до профільного закону систему СБУ складають Центральне управління СБУ, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади СБУ.
8. Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, правила Особливого порядку можуть поширюватися на військовослужбовців СБУ за умови проходження на момент подання документів військової служби у створених у системі СБУ військових формуваннях.
9. Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до ВККС із заявою про участь у доборі у строки, встановлені Особливим порядком, як військовослужбовець. Для реалізації права на особливий порядок подання документів позивач надав документ «Довідкова інформація про ОСОБА_1 », у якому зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу в СБУ з 14 липня 2004 року по теперішній час, зокрема на посадах, що передбачають правозастосовчу діяльність (використання норм права): з 28 липня 2009 року по 17 липня 2015 року - ІНФОРМАЦІЯ_1 (на посадах слідчого, старшого слідчого); із 17 серпня 2015 року по 02 березня 2017 року - ІНФОРМАЦІЯ_2 (на посадах старшого слідчого, слідчого в особливо важливих справах [далі - ОВС]); з 01 квітня 2017 року по теперішній час - ІНФОРМАЦІЯ_1 (на посадах слідчого в ОВС, старшого слідчого в ОВС).
10. Суд зауважив, що цей документ не свідчить про проходження позивачем на момент подання документів військової служби у створених у системі СБУ військових формуваннях. Інших документів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 поширюється пункт 4 Особливого порядку, позивач Комісії не надав. Тому ВККС при ухваленні Спірного рішення була позбавлена підстав констатувати, що заявник є особою, яка на момент подання документів для участі в доборі проходить військову службу в одному зі створених у системі СБУ військових формувань, що є обов`язковим для реалізації права на особливий порядок подання документів.
11. Крім того, суд не встановив дискримінаційного підходу ВККС, який полягав би в незабезпеченні рівних можливостей для осіб у допуску до участі в доборі. 
12. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, ухваливши Спірне рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Короткий зміст та обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог
13. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
14. Посилається на те, що метою прийняття Особливого порядку, яка окреслена в мотивувальній частині рішення Комісії від 15 січня 2025 року № 14/зп-25, стало забезпечення можливості взяти участь у доборі на посаду судді місцевого суду військовослужбовцям, які виконують конституційний обов`язок із захисту незалежності та територіальної цілісності України. 
15. Мовить, що, затверджуючи Особливий порядок, ВККС акцентувала увагу саме на статусі військовослужбовця, а не на підрозділі, в якому він проходить службу, забезпечуючи таким особам можливість подати документи протягом більш тривалого строку порівняно з іншими особами, які не є військовослужбовцями. 
16. Твердить, що він на постійній основі, починаючи з 24 лютого 2022 року, бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією рф, виконує бойові (спеціальні) завдання, за що отримує щомісяця додаткову винагороду. 
17. Звертає увагу на те, що Особливим порядком не передбачено подання кандидатом на посаду судді документів, які підтверджують безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку із військовою агресією рф та виконання бойових (спеціальних) завдань, тому такі документи до Комісії він не надавав.
18. Наголошує на загальновідомості того факту, що у відсічі збройної агресії російської федерації беруть участь військовослужбовці не лише Збройних Сил України, але й СБУ та інших державних органів, що мають військовий статус, які під час виконання конституційного обов`язку із захисту незалежності та територіальної цілісності України обмежені в можливості підготувати для подання документи порівняно з іншими особами. 
19. Зауважує, що не в кожному профільному законі щодо цих органів може бути чітко та прямо зазначено, що вони є військовими формуваннями. Це може бути наслідком того, що відповідні закони є застарілими і не відображають сучасний стан повноважень, зокрема, органів СБУ та їх участі в бойових діях.
20. На думку апелянта, з урахуванням вимог статті 1 Закону України «Про оборону України» СБУ, зокрема і її регіональні органи, є військовими формуваннями, які відповідно до статті 12 Закону України «Про оборону України» під час дії воєнного стану разом із іншими військовими виконують завдання, пов`язані із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (що додатково підтверджується відповіддю Управління забезпечення СБУ, яка знаходиться у матеріалах справи).
21.  ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції помилково виходив із буквального трактування норм Закону України від 25 березня 1992 року № 2229-ХІІ «Про Службу безпеки України» (далі - Закон № 2229-ХІІ) щодо можливості створення у складі СБУ військових формувань, та не дослідив участі СБУ (у тому числі його територіальних підрозділів) у відсічі агресії рф саме у статусі військового формування. 
22. Йдеться у скарзі й про те, що ВККС, відмовляючи ОСОБА_1 у допуску до участі у доборі, порушила принцип рівності його учасників, оскільки рішенням від 26 травня 2025 року допустила до участі у доборі його колег ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також проходять військову службу у слідчому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 та подали ідентичний пакет документів.
23. Також ОСОБА_1 зазначає, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд фактично сформулював правовий висновок, що органи СБУ (ІНФОРМАЦІЯ_1) не є військовими формуваннями. З огляду на обов`язковість висновків Верховного Суду для інших судів суд першої інстанції, на думку позивача, був зобов`язаний залучити СБУ до участі в справі як третю особу.
24. Апелянт просить рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
Позиція інших учасників справи
25. У відзиві на апеляційну скаргу ВККС просить залишити її без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - без змін.
26. Комісія вважає, що, ухвалюючи Спірне рішення, вона діяла в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
27. Посилається на те, що легітимна мета Особливого порядку окреслена в мотивувальній частині рішення ВККС від 15 січня 2025 року № 14/зп-25, яка визначає, що такий порядок установлюється щодо військовослужбовців, які під час виконання конституційного обов`язку із захисту незалежності та територіальної цілісності України обмежені в можливості підготувати для подання документи порівняно з особами, які також мають намір стати суддею та не є військовослужбовцями.
28. Пунктом 3 Особливого порядку визначено, що для реалізації права на особливий порядок подання документів особа має надати документ (документи), що підтверджує (підтверджують) проходження військової служби станом на дату подання документів. До таких документів належать довідка з військової частини форми № 5 [додаток 24 до інструкції з діловодства у Збройних Силах України (пункт 2.9.4.3)] або інший документ із зазначенням дати призову (зарахування на військову службу), виписка (витяг) з наказу про призов (зарахування на військову службу) тощо. Документ має містити дані про приналежність військовослужбовця до військової частини. За відсутності такого документа військовослужбовець може вказати цю інформацію у заяві довільної форми.
29. Позивач подав довідку, в якій зазначено, що він проходить військову службу на посаді старшого слідчого в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відомості про його приналежність до відповідної військової частини чи іншого військового формування відсутні.
30. Отже, правила Особливого порядку можуть поширюватися на військовослужбовців СБУ за умови проходження на момент подання документів військової служби у створених у системі СБУ військових формувань.
31. Натомість ОСОБА_1 підтвердив проходження служби на посаді старшого слідчого в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому ВККС при ухваленні Спірного рішення була позбавлена підстав констатувати, що заявник є особою, яка на момент подання документів для участі в доборі проходить військову службу в одному зі створених у системі СБУ військових формувань, що є обов`язковим для реалізації права на особливий порядок подання документів.
32. Звертає увагу на те, що пунктом 3 Оголошення визначено строк подання заяви та документів для участі в доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно). Встановлений строк є присічним і Комісією не продовжувався.
33.  ОСОБА_1 міг подати документи для участі в доборі в загальний строк, визначений правилами проведення добору. Проте позивач подав документи 28 квітня 2025 року, тобто вже після спливу строку, визначеного Комісією.
34. З наданих кандидатом документів не встановлено обставин, які б перешкоджали йому подати документи у загальний строк (з 01 до 30 березня 2025 року).
35. Зазначені обставини дали підстави вважати, що заявник не виконав вимог, визначених в Оголошенні та Особливому порядку, тому Комісія ухвалила обґрунтоване Спірне рішення.
36. Мовить ВККС про те, що посилання позивача на фактичну участь у заходах оборони, а також на можливість подання додаткових довідок у подальшому не змінюють передбаченого Особливим порядком підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності відмови в допуску до участі в доборі. Апеляційний перегляд здійснюється з урахуванням доказів, поданих у суді першої інстанції, а нові докази приймаються лише за наявності передбачених законом підстав. Доводи про можливе подання підтверджувальних документів у майбутньому не впливають на оцінку законності рішення, ухваленого з огляду на наявні на момент його прийняття матеріали.
37. Не погоджується ВККС і з доводами ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції нібито сформулював правовий висновок про те, що органи СБУ, зокрема і ІНФОРМАЦІЯ_1, не є військовими формуваннями, що впливає на права, обов`язки та повноваження цих органів і їх військовослужбовців. Вважає, що суд першої інстанції не робив узагальнених висновків щодо правового статусу СБУ або її органів та не ставив під сумнів статус її військовослужбовців. Предметом оцінки суду були виключно подані позивачем документи та їх відповідність вимогам Особливого порядку.
38. Щодо доводів ОСОБА_1 про нібито порушення Комісією засад рівності та неоднакового застосування одних і тих самих норм права, оскільки стосовно його колег прийняті рішення про їх допуск до участі в доборі, ВККС зазначила таке.
39. Комісія рішенням від 20 червня 2025 року № 1019/дс-25, ухваленим у пленарному складі, відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Спірного рішення.
40. У спірних правовідносинах саме пленарний склад Комісії, який уповноважений відповідно до закону ухвалювати остаточні рішення Комісії щодо допуску до участі в доборі, дав оцінку поданим позивачем документам і дійшов висновку про невиконання ним вимог, визначених в Особливому порядку.
41. Рішення про допуск до добору ухвалюються індивідуально щодо кожного кандидата на підставі поданих ним документів та обставин, встановлених під час перевірки, тому доводи позивача про порушення принципу рівності всіх учасників добору є необґрунтованими.
42. Комісія просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух апеляційної скарги
43. Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) ухвалою від 22 січня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року.
44. Ухвалою від 12 лютого 2026 року Велика Палата відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гімона М. М. від участі в розгляді цієї справи.
45. Ухвалою від 02 квітня 2026 року Велика Палата відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цій справі та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження на 16 квітня 2026 року.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
46. Рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах та затверджено текст відповідного оголошення.
47. В Оголошенні про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду визначено, що строк подання заяви та документів для участі в доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно).
48. Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 14/зп-25 визначено особливий порядок подання документів для участі в доборі для окремих категорій осіб - військовослужбовців.
49. Відповідно до пункту 4 Особливого порядку період подання документів для військовослужбовців - з 01 березня до 01 травня 2025 року включно.
50. 28 квітня 2025 року до ВККС надійшла заява ОСОБА_1 про участь у зазначеному доборі.
51. Комісія у складі колегії перевірила подані ОСОБА_1 документи щодо відповідності їх переліку, визначеному в Оголошенні про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду та Особливому порядку, дотримання вимог до їх оформлення, відповідності особи, яка звернулась із заявою про допуск до участі в доборі, установленим статтею 69 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ) вимогам до кандидата на посаду судді, дотримання строку їх подання.
52. За результатами розгляду поданих документів рішенням Комісії у складі колегії від 26 травня 2025 року № 645/дс-25 ОСОБА_1 відмовлено в допуску до участі в доборі.
53. Рішення ВККС мотивовано тим, що на ОСОБА_1 не поширюється пункт 4 Особливого порядку, яким надано додатковий строк для подання документів для участі в доборі.
54. 30 травня та 02 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії із заявами про перегляд рішення Комісії від 26 травня 2025 року № 645/дс-25 щодо відмови в допуску до участі в доборі.
55. Дослідивши заяву ОСОБА_1 та подані документи, Комісія у пленарному складі рішенням від 20 червня 2025 року № 1019/дс-25 відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Комісії від 26 травня 2025 року № 645/дс-25.
56. Суд першої інстанції також установив, що Спірне рішення мотивовано тим, що основною відмінністю Особливого порядку є встановлення більш тривалого строку подання документів для військовослужбовців - з 01 березня до 01 травня 2025 року включно (пункт 4 Особливого порядку).
57. Пунктом 1 Особливого порядку передбачено, що цей порядок подання документів для участі у доборі може бути реалізований військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань, які станом на дату подання документів проходять військову службу та мають намір стати суддею.
58. Щоб реалізувати право на подання документів для участі в доборі у строки, визначені Особливим порядком, необхідно дотриматися таких умов: наявність статусу військовослужбовця; проходження на день подання документів військової служби; місце військової служби - Збройні Сили України чи інші військові формування.
59. Пунктом 3 Особливого порядку визначено, що для реалізації права на особливий порядок подання документів особа має надати документ (документи), що підтверджує (підтверджують) проходження військової служби станом на дату подання документів. До таких документів належать довідка з військової частини форми № 5 (додаток 24 до інструкції з діловодства у Збройних Силах України (пункт 2.9.4.3) або інший документ із зазначенням дати призову (зарахування на військову службу), виписка (витяг) з наказу про призов (зарахування на військову службу) тощо. Документ має містити дані про приналежність військовослужбовця до військової частини. За відсутності такого документа військовослужбовець може вказати цю інформацію у заяві довільної форми.
60. Дослідивши подані 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 документи, Комісія встановила, що ним подано довідку, у якій зазначено, що він працює на посаді старшого слідчого в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відомості про його приналежність до відповідної військової частини чи іншого військового формування відсутні.
61. ВККС у Спірному рішенні проаналізувала норми Закону № 2229-XII та зауважила, що правила Особливого порядку можуть поширюватися на військовослужбовців СБУ за умови проходження на момент подання документів військової служби у створених в системі СБУ військових формуваннях. ОСОБА_1 таких документів Комісії не надав. 
62. Комісія також у Спірному рішенні зазначила про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 особою, яка на момент подання документів для участі в доборі проходить військову службу в одному зі створених у системі СБУ військових формувань, що є обов`язковим для реалізації права на особливий порядок подання документів.
63. Отже, Комісія дійшла висновку, що на ОСОБА_1 не поширюється пункт 4 Особливого порядку, яким надано військовослужбовцям додатковий строк для подання документів для участі в доборі.
64. Суд першої інстанції погодився з тим, що ВККС обґрунтовано відмовила позивачу в допуску в доборі на посаду судді місцевого суду. 
Позиція Великої Палати 
65. За частиною першою статті 70 Закону № 1402-VІІІ добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи: 1) оголошення добору на посаду судді; 2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді; 3) допуск до участі у доборі на посаду судді; 4) складання кваліфікаційного іспиту; 5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом; 6) проведення перевірки особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення ВККС такої необхідності); 7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді; 8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів.
66. Статтею 71 Закону № 1402-VІІІвизначено, що про оголошення добору на посаду судді ВККС ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному веб-сайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України. У рішенні про оголошення добору на посаду судді ВККС обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.
67. Згідно із частиною четвертою статті 72 цього Закону приймання заяв та документів завершується в день, зазначений в оголошенні як кінцевий строк їх подання. Заяви та документи, що надійшли після зазначеного строку, не розглядаються.
68. Відповідно до вимог частини першої статті 73 Закону № 1402-VІІІ на основі поданих документів ВККС здійснює перевірку відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді.
69. Особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються. Про допуск або про відмову в допуску до участі у доборі на посаду судді ВККС ухвалює вмотивоване рішення (частини третя та четверта статті 73 Закону № 1402-VІІІ).
70. На виконання наведених законодавчих норм рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 було оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах та затверджено текст оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
71. Строк подання заяви та документів для участі у доборі - з 01 березня 2025 року до 30 березня 2025 року (включно).
72. Заява та документи для участі в доборі мали подаватися в електронній формі через офіційний вебсайт Комісії (ksk.vkksu.gov.ua) шляхом заповнення відповідних форм, шаблонів, завантаження електронних документів або сканованих копій документів у вигляді файлів.
73. За достовірність поданих до Комісії документів і правильність їх оформлення несе відповідальність особа, яка їх подає.
74. Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 14/зп-25 визначено особливий порядок подання документів для участі в доборі для окремих категорій осіб - військовослужбовців.
75. Пунктом 1 Особливого порядку передбачено, що цей порядок подання документів для участі у доборі може бути реалізований військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань, які станом на дату подання документів проходять військову службу та мають намір стати суддею.
76. Мета Особливого порядку окреслена в мотивувальній частині рішення Комісії від 15 січня 2025 року № 14/зп-25, яка визначає, що такий порядок встановлюється щодо військовослужбовців, які під час виконання конституційного обов`язку із захисту незалежності та територіальної цілісності України обмежені в можливості підготувати для подання документи порівняно з особами, які також мають намір стати суддею та не є військовослужбовцями.
77. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, для реалізації права на подання документів для участі в доборі у строки, визначені Особливим порядком, необхідна сукупність таких умов: 1) наявність статусу військовослужбовця; 2) проходження на день подання документів військової служби; 3) місце військової служби - Збройні Сили України чи інші військові формування.
78. Пунктом 2 Особливого порядку окремо визначено деякі категорії військовослужбовців, на яких не поширюються норми особливого порядку навіть попри формальне дотримання вказаних вище умов.
79. Пунктом 3 Особливого порядку передбачено, що для реалізації права на особливий порядок подання документів особа має надати документ (документи), що підтверджує (підтверджують) проходження військової служби станом на дату подання документів.
80. До таких документів належать довідка з військової частини форми № 5 [додаток 24 до інструкції з діловодства у Збройних Силах України (пункт 2.9.4.3)] або інший документ із зазначенням дати призову (зарахування на військову службу), виписка (витяг) з наказу про призов (зарахування на військову службу) тощо.
81. Документ має містити дані про приналежність військовослужбовця до військової частини. За відсутності такого документа військовослужбовець може вказати цю інформацію у заяві довільної форми.
82. Відповідно до пункту 4 Особливого порядку період подання документів для військовослужбовців - з 01 березня до 01 травня 2025 року включно.
83. Як установив суд першої інстанції та видно з матеріалів справи, позивач звернувся до ВККС з заявою про участь у доборі у строки, встановлені Особливим порядком, як військовослужбовець. Для реалізації права на особливий порядок подання документів позивач надав документ «Довідкова інформація про ОСОБА_1 », у якому зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу в СБУ з 14 липня 2004 року по теперішній час, зокрема на посадах, що передбачають правозастосовчу діяльність (використання норм права):
- з 28 липня 2009 року по 17 липня 2015 року - ІНФОРМАЦІЯ_1 (на посадах слідчого, старшого слідчого);
- з 17 серпня 2015 року по 02 березня 2017 року - ІНФОРМАЦІЯ_2 (на посадах старшого слідчого, слідчого в ОВС);
- з 01 квітня 2017 року по теперішній час - ІНФОРМАЦІЯ_1 (на посадах слідчого в ОВС, старшого слідчого в ОВС).
84. Статтею 9 Закону № 2229-ХІІ передбачено, що систему СБУ складають Центральне управління СБУ, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади СБУ.
85. Згідно із частиною першою статті 19 Закону № 2229-ХІІ кадри СБУ складають: співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із СБУ, а також військовослужбовці строкової служби. Порядок обліку кадрів СБУ затверджується Головою СБУ.
86. Частиною першою статті 20 Закону № 2229-ХІІ передбачено, що умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками-військовослужбовцями СБУ визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці СБУ складають військову присягу на вірність народу України.
87. Аналіз норм Закону № 2229-ХІІ та Особливого порядку дає підстави для висновку про те, що правила Особливого порядку можуть поширюватися на військовослужбовців СБУ за умови проходження на момент подання документів військової служби у створених в системі СБУ військових формуваннях.
88. Водночас документи, які надав ОСОБА_1 . Комісії не свідчать про проходження ним військової служби у створених в системі СБУ військових формуваннях. Інших документів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 поширюється пункт 4 Особливого порядку, позивач Комісії не надав. Тому в Комісії при ухваленні Спірного рішення не було підстав констатувати, що заявник є особою, яка на момент подання документів для участі в доборі проходить військову службу в одному зі створених у системі СБУ військових формувань, що є обов`язковим для реалізації права на особливий порядок подання документів.
89. З огляду на викладене Велика Палата погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив позивачеві у задоволенні його вимог. 
90. До того ж, як правильно зауважила ВККС у Спірному рішенні, з чим погодився і суд, з наданих кандидатом до Комісії документів не встановлено обставин, які б перешкоджали йому подати документи для участі у доборі на посаду судді місцевого суду протягом визначеного загального строку, тобто з 01 до 30 березня 2025 року.
91.  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що починаючи з 24 лютого 2022 року, він бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку із військовою агресією російської федерації, виконує бойові (спеціальні) завдання, за що отримує щомісяця додаткову винагороду. На його думку, ці обставини давали йому підстави подати документи для участі в доборі на посаду судді місцевого суду у строки, визначені Особливим порядком. 
92. Відповідаючи на цей довід, Велика Палата зауважує, що відповідно до пункту 1 Особливого порядку він може бути реалізований виключно військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань. Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не подав до Комісії документа, який би підтверджував, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України або іншого військового формування, зокрема військового формування СБУ. До того ж, за відсутності такого документа ОСОБА_1 міг вказати зазначену інформацію, за її наявності, у заяві довільної форми, що передбачено пунктом 3 Особливого порядку. Проте ні відповідного документа ні заяви, яка б містила інформацію про приналежність позивача до військової частини, до Комісії подано не було.
93. Не може погодитися Велика Палата і з доводом апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив участі СБУ, зокрема її територіальних підрозділів, у відсічі збройної агресії російської федерації. 
94. Варто зауважити, що суд у цій справі з урахуванням заявлених позивачем вимог встановлював ті обставини, які входили до предмета доказування, а саме чи дотрималася визначених нею ж правил Комісія, відмовляючи на стадії перевірки поданих ОСОБА_1 документів на відповідність їх вимогам, встановленим для осіб, що виявили намір взяти участь у доборі на посаду судді місцевого суду. 
95. Щодо порушення, на думку апелянта, принципу рівності учасників добору на посаду судді місцевого суду, Велика Палата виходить з такого. 
96. За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (див. рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раалте проти Нідерландів») (пункти 48-49 рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України», заява № 10441/06).
97. Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац сьомий пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004).
98. Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, з метою з`ясування обставин існування дискримінації у конкретній ситуації застосовується триступеневий тест: по-перше, виявлення двох категорій осіб, які є порівнюваними та відмінними, оскільки відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дискримінація передбачає належність людини до певної групи; по-друге, встановлення, чи дійсно члени цих двох груп оцінюються по-різному; і, по-третє, якщо так, то чи для цього є об`єктивні, обґрунтовані підстави.
99. Ураховуючи викладене, як суд першої інстанції так і Велика Палата не встановили недотримання зазначеного принципу недискримінації, яке полягало б у незабезпеченні рівних можливостей для осіб у допуску до участі у доборі.  
100. Факт допуску ВККС до участі у доборі колег позивача сам по собі не доводить того, що Комісія діяла щодо нього вибірково, несправедливо, оскільки оцінка Комісією поданих кандидатами документів має індивідуальних характер. 
101. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
102. Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ВККС, ухвалюючи Спірне рішення, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Висновки за результатами розгляду скарги
103. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
104. На підставі частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
105. Оскільки суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 266, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року у справі № 990/314/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. В. Білоконь М. В. Мазур 
О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
С. І. Кравченко О. В. Ступак