Справа №591/5622/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/421/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дерези М.Е. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що він 17 травня 2025 року о 21-25 год у м. Суми по проспекті Свободи, 31, керував т/з BMW X7, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія т/з за допомогою Alcotest 7510 ARLM-0309, проба позитивна – 1,13 проміле, водій з результатом згоден. Зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та Motorola solutions VB400. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дереза М.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2025 року та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству України. 
Як вказує апелянт, працівниками поліції не було дотримано вимоги законодавства щодо пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а отже фактично огляд на стан сп`яніння не був проведений у медичному закладі. 
Виходячи з викладеного апелянт вважає, що всі підстави для скасування оскаржуваної постанови є та підстави для закриття провадження у справі наявні.
В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 04 червня 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Дереза М. Е. не з`явилися, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення справи на іншу дату не надсилали. 
З врахуванням зазначеного апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Дерезою М. Е. апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2025 року, у їх відсутність.
А тому, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333667 від 17 травня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи;
- роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння – 1,13 %, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, від підпису відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння – 1,13 % з результатами якого ОСОБА_1 був згодний, від підпису відмовився;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Куров А. А. від 17 січня 2025 року відповідно до якого останній доповідає про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння; 
- долученим до протоколу відеозаписом з якого, між іншого, слідує підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту встановлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, факту проходження огляду на встановлення цього стану та факт встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння – 1,13 % з результатом якого він згодний. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Щодо тверджень апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано вимоги законодавства щодо пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а отже фактично огляд на стан сп`яніння не був проведений у медичному закладі. Апеляційний суд зазначає, що такі доводи є безпідставними та не спростовують факту проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також його згоди з результатом такого огляду. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. У разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. У даній справі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, результат склав 1,13 проміле, з яким він погодився, на пропозицію поліцейських проїхати до закладу охорони здоров`я для освідування відмовився, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи. Тому доводи про те, що огляд на стан сп`яніння не був проведений у медичному закладі не спростовує результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дереза М. Е. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.