Справа № 201/4591/26
Провадження №3/201/1051/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2026 року    м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 03.04.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622048 від 23.03.2026, ОСОБА_2 , 23.03.2026 о 00 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережа Перемоги буд. 51, керував транспортним засобом: «Caterpillar 428», державний номерний знак: « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Від адвоката Фіялка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло заперечення на протокол, у якому захисник зазначає, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він 20.03.2026 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, який не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Вважав, що відсутня така кваліфікуюча ознака як «протягом року вчинення адміністративного правопорушення». Крім того, у ОСОБА_1 були в наявності в телефоні копія посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 23.06.2017. В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі вказано час вчинення 23.03.2026 о 00-00 год., який не відповідає фактичним обставинам. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього адвокатом надано суду копію посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_3 від 22.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 23.06.2017 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судова повістка була направлена на вказану у протоколі адресу. Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.
Оскільки від захисника ОСОБА_2 – адвоката Фіялка С.О. 05.05.2026 надійшло заперечення на протокол, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 достеменно знав про розгляд протоколу відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оформлення патрульним поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом.
Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо за наявними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показаннями технічних приладів, засобів фото- та/або відеоспостереження, висновком експертизи тощо, не підтверджено події чи складу адміністративного правопорушення, компетентний орган приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд оцінює правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до статті 256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяв патрульний поліцейський під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у своїй постанові.
В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622048 від 23.03.2026, складений відносно ОСОБА_2 , а також оглянуто диск, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Під час огляду вказаного диску встановлено, що диск містить лише відеофайл під назвою «ЕПР1 622048 126ч5 ОСОБА_3 ». Оглядаючи вищевказаний відеофайл судом встановлено, що ведеться фіксація у денну пору доби, на відео міститься ідентифікуючі ознаки, а саме технічний засіб на який здійснювалась фіксація: 473929. При цьому запис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу. На початку відеозапису зафіксовано час - 11:15. Також оглядом відеофайлу встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й право на захист, що є істотним процесуальним порушенням. 
Таким чином надані докази, зокрема відеозапис, не підтверджують належним чином обставини, викладені у протоколі. Відеофайл розпочинається вже після зупинки транспортного засобу, що унеможливлює встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , крім того, на відеозаписі зафіксовано час 11:15, що свідчить про здійснення фіксації у денну пору доби, тоді як у протоколі зазначено інший час вчинення правопорушення — 00:00:00, що є істотною невідповідністю.
Протокол у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.5 ст. 126 КУпАП, у якій диспозиція передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, однак у протоколі відсутні будь-які відомості щодо повторності правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622048 від 23.03.2026 разом з додатком у вигляді відеозапису не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи надані адвокатом копій посвідчення тракториста машиніста, виданих на ім`я ОСОБА_1 слід зазначити, що ці копії є неповними, оскільки не містять зворотної сторони документа, на якій наявна відмітка про надання права керування транспортними засобами відповідної категорії. Крім того, вказані копії належним чином не завірені, а тому не можуть бути прийняті судом у якості доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу положень п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
З огляду на передбачене санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.
Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу, зобов`язують суд констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази такого правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.5 ст.126, ст.283, ст.284, ст. 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя         Н.М.Погрібна