Справа № 676/1950/26
Провадження № 3/676/731/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 травня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Батальйоном патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №607388 від 06.03.2026, відповідно до якого 06.03.2026 о 02.08 год в м. Кам`янець-Подільському по вул. Розвадовського, 17, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW Х5 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест та у найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою. 
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мерінова Н. В. в судовому засіданні вказала на невідповідність фактичних обставин справи складеному протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки висловлювала згоду на проходження огляду, коли адміністративний матеріал ще не було складено, тому відмова поліцейських провести огляд є порушенням як вимог законодавства, так і прав ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, просила закрити провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.
Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. 
Так, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які здійснювали фіксацію дій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо оформлення адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з рухом під час комендантської години. В салоні автомобіля перебувала подруга ОСОБА_1 , яку та везла додому після святкування дня народження, про що ОСОБА_1 повідомила поліцейських. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння у самої ОСОБА_1 , остання чіткої відмови не зазначала. Так, відмовившись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (відеозапис о 02:20:49), вона погодилась пройти огляд в лікарні (відеозапис 02:20:58). Відеозаписом о 02:24:06 зафіксовано повідомлення поліцейського про складення адміністративного протоколу, оскільки ним не було отримано чіткої відповіді. Відеозаписом о 02:25:38 зафіксовано згоду ОСОБА_1 поїхати на огляд в лікарню, на що поліцейський відмовив. У подальшому ОСОБА_1 також повідомляла, що здасть аналізи, що не відмовляється від огляду, однак поліцейський сказав, що вже пізно. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 02:52:48.
Тобто, не зважаючи на згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, в ході розгляду справи відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зокрема у медичному закладі, не знайшла підтвердження.
Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена. Відповідні доводи сторони захисту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Одночасно суд звертає увагу, що прізвище ОСОБА_2 є дошлюбним прізвищем, після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта. 
Керуючись статтями 7, 130, 247, 266, 268, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя            К. М. Шульга