Справа № 539/2743/26
Провадження № 3/539/473/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, ФОП, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установила:
Відповідно до протоколу №5317 про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 04.06.2026 року о 14 год 47 хв за адресою АДРЕСА_2 , не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечила проведення розрахункових операцій з видачею відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТИ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, у зв`язку з чим порушила п.1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ зі змінами та доповненнями. 
За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 року за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, провину визнає та просить суворо не карати.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративним правопорушення №5317 від 04.06.2026 року, копією акту фактичної перевірки від 04.06.2026 року та пояснювальною запискою.
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки, вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що повністю доведено в суді.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафув межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що остання підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 33, 40-1, 155-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської областіу десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови. 

Суддя           Я.В. Просіна