справа № 492/503/26
провадження № 3/492/120/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Главан», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61/15-32-07-03-17 від 06 квітня 2026 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Главан» № 11047/15-32-07-03-20 від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма «Главан», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, відсутня реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування протягом граничного строку, із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких протягом 365 календарних днів не вживалися заходу щодо їх розблокування або отримане рішення про відмову в їх реєстрації не оскаржено в судовому/адміністративному порядку в розмірі 50 % суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 164123,17 грн, а також здійснена реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування з порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та не забезпечено зберігання відповідних документів, чим порушила пункти 44.1, 44.3 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункт 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак до суду від неї надійшла заява про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.
Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а її провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № № 61/15-32-07-03-17 від 06 квітня 2026 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Главан» № 11047/15-32-07-03-20 від 16 березня 2026 року.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого порушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого порушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією даної статті.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладання на порушницю адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 163-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна; у разі примусового виконання постанови з неї стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області        Варгаракі С.М.