ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/6073/25
Провадження № 33/820/388/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захісників осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Мерінової Наталії Володимирівни, та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 , адвоката Мерінової Наталії Володимирівни та захисника ОСОБА_2 , адвоката Шпака Артема Павловича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 02 серпня 2025 року о 08 год 05 хв у м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Скоїв з ним зіткнення, у зв`язку з чим «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби потерпілих, а саме: «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 , «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 , «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;
Окрім того, 02 серпня 2025 року о 08 год 05 хв у м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 22, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_10 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву. Допустив виїзд транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_10 за межі проїжджої частини та наїзд на припарковані транспортні засоби потерпілих, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_2 , адвокат Шпак А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що в постанові суду відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стверджує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи свідчать, що в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою є порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки небезпека для руху спершу виникла у нього, а не у ОСОБА_2 .

Разом з тим, не погоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 , адвокат Мерінова Н.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В іншій частині постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою в частині визнання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стверджує, що саме дії ОСОБА_2 перебувають в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній ніколи не отримував посвідчення водія та в порушення ПДР України рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності адвокатів Шпака А.П., та Мерінової Н.В. на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд уважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних Правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також відповідно до пункту 10.3 правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Окрім того, у населених пунктах рух транспортних засобів згідно з пунктом 12.4 ПДР України дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, у порушенні п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 ПДР України, не визнав. Пояснив, що 02 серпня 2025 року він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_10 , рухався по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Північна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в крайній лівій смузі, потім перестроївся в праву смугу з метою здійснити випередження. Рухався зі швидкістю 50-55 км/год бачив візуальне звуження дороги перед «острівцем безпеки», але чи стояв там відповідний дорожній знак, не пригадав. Також не пам`ятав, чи дотримувався дистанції з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 . Пояснив, що прискорився в правій смузі, щоб здійснити випередження. З якою швидкістю, на його думку, рухався автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не знав. Окрім того, йому не було відомо, хто перший здійснив маневр виїзду на праву смугу перед «острівцем безпеки». Також зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він не мав посвідчення водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Водій ОСОБА_1 , в свою чергу у судовому засіданні місцевого суду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також не визнав, зокрема, у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України. Пояснив, що 02 серпня 2025 року він, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Хмельницьке шосе на службу до військової частини НОМЕР_11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області в крайній лівій смузі. Перед початком здійснення маневру повороту переконався у безпеці своїх дій, візуально оцінив дорожню обстановку, на момент початку маневру перешкод позаду не було, а дистанція до транспортного засобу, що рухався позаду, була достатньою для безпечного завершення маневру. Розраховував, що ОСОБА_2 дотримувався швидкісного режиму в межах 50 км/год, а тому вважав, що його дії не створювали небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Попри невизнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.

Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 02 серпня 2025 року очевидцем ДТП він не був, але є власником автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 . На його думку, автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_10 , рухався зі швидкістю близько 100 км/год, бо наслідки ДТП значні; вважає, що в цій ситуації обидва водії винні у ДТП.
Допитаний в судовому засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_5 , який також не був очевидцем ДТП, але є власником автомобіля «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , вказав, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_10 , через велику швидкість близько 90-100 км/год, зніс ряд автомобілів, які були припарквані. Якби ОСОБА_2 їхав з дозволеною швидкістю, то автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_10 , пошкодили один одного і не спричинили наїзд на інші транспортні засоби.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979738 від 24 березня 2026 року вбачається, що водій ОСОБА_2 , 02 серпня 2025 року о 08 год 05 хв в м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 22, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_10 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги руху вправу по якій рухався транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 . Надалі транспортний засіб, перебуваючи в некерованому стані, допустив виїзд за межі проїжджої частини та допустив наїзд на транспортні засоби потерпілих, що стояли, а саме: «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 , «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 , «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження учасники події не отримали. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 233).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979739 від 24 березня 2026 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 02 серпня 2025 року о 08 год 05 хв в м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 22, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Надалі транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи в некерованому стані, здійснив виїзд за межі проїжджої частини та допустив наїзд на транспортні засоби потерпілих, що стояли, а саме: «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 , «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 , «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження учасники події не отримали. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 223).

Відповідно до висновку експерта № 832/25-22 від 11 лютого 2026 року встановлено, що в цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 90-94 км/год. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9, 13.3 ПДР України. В діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. 
За умови виконання вимог п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 ПДР України ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню. 
Окрім того, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 33 км/год та з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 «б», 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України. У його діях виявлено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, за умови дотримання зазначених вимог ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення (а.с. 164-169). 

Відомостями із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що 02 серпня 2025 року о 08 год 05 хв в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. Хмельницьке шосе, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 , «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 , «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 . 
Ширина двох смуг по вул. Хмельницьке шосе, 22 становить 7,2 м, зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини.
Подальше зіткнення із транспортними засобами «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 , «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 , «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 , відбулось за межами проїжджої частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження передніх правих дверей, переднього правого крила та переднього бампера, транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 - пошкодження передньої лівої та правої частин транспортного засобу, автомобілям «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 пошкоджено ліві, праві та передні частини транспортних засобів, «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 , отримав пошкодження передньої лівої та правої частин автомобіля, автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 , отримав пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу.
Дана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зауваження до неї відсутні (а.с. 6).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 02 серпня 2025 року, він прибув до в/ч НОМЕР_11 , де мав заступити на чергування. Йому повідомили, що на місці стоянки, де був припаркований його автомобіль, сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце події, потерпілий виявив, що його транспортний засіб «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , зазнав серйозних пошкоджень (а.с. 8).
У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що він очевидцем ДТП не був, однак його автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 , отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 8).
Згідно з даними письмових пояснень, наданих на місці події, ОСОБА_2 підтвердив, що він 02 серпня 2025 року, приблизно о 08 год 05 хв у м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 22, рухався в крайній правій смузі автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 . Під`їжджаючи до острівця безпеки, водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , з крайньої лівої смуги без попереджувальних сигналів різко змінив напрямок руху та перелаштувався в крайню праву смугу. В результаті цього допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який зіштовхнувся з п`ятьма припаркованими автомобілями (а.с. 9).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що він рухався автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , у крайній лівій смузі руху. Біля стоянки авто навпроти в/ч НОМЕР_11 ввімкнув правий покажчик повороту та почав перестроюватись у праву смугу, після чого почув звук удару в праву частину свого транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в дзеркалі заднього виду іншого транспортного засібу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , не було видно, а водій автомобіля, обганяючи з правої сторони транспортний засіб ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю (а.с. 10).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 02 серпня 2025 року він очевидцем ДТП не був. Однак був повідомлений, що сталося ДТП за участю його транспортного засобу. Прибувши на місце події, побачив, що припарковані на стоянці автомобілі отримали механічні пошкодження, в тому числі і його транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 (а.с. 11).
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 пояснив, що 02 серпня 2025 року, приблизно о 08 год 05 хв, перебуваючи на службі неподалік місця події, почув характерний звук. Коли вийшов на парковку, то побачив, як автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , в наслідок кінетичної сили руху пошкодив транспортні засоби, які знаходились на стоянці. Разом з ними був пошкоджений і його автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 (а.с. 12).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 , коли він вийшов з в/ч НОМЕР_11 , то помітив ДТП, що сталось на парковці, де був припаркований його транспортний засіб. На місці події потерпілий виявив, що припарковані там транспортні засоби були пошкоджені автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , в тому числі і його автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 (а.с. 13).

Даними відеозаписів події підтверджується, що 08 серпня 2025 року в денну суху пору добитранспортні засоби «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 рухались у м. Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, 22. Зокрема, автомобіль «Mitsubishi Pajero», рухався в крайній лівій смузі по вищезазначеній вулиці, а згодом перелаштувався у крайню праву смугу та продовжив в ній рух з великою швидкістю. В цей час автомобіль «Volkswagen Touareg» рухався в попутному напрямку в лівій смузі та розпочав здійснювати маневр перелаштовування у крайню праву смугу руху. Внаслідок цього автомобіль «Mitsubishi Pajero», рухаючись у правій смузі на великій швидкості, змінив напрямок руху та здійснив виїзд за межі цієї смуги руху та допустив зіткнення із припаркованими на автостоянці транспортними засобами. 
Окрім того, відеозаписом під назвою «Відео з місця ДТП» підтверджуються розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження після настання ДТП. Зокрема, автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження передніх правих дверей, переднього правого крила та переднього бампера. Транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 - пошкодження передньої лівої та правої частин транспортного засобу. Автомобілі «Mercedes-Benz E 320», д.н.з. НОМЕР_5 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_6 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_7 пошкодження лівої, правої та передньої частини транспортних засобів. «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_8 , отримав пошкодження передньої лівої та правої частин автомобіля. Автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_9 , отримав пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу (а.с. 69). 

Отже, наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та підтверджують те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_10 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.
В свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.
Недотримання водіями зазначених вище Правил дорожнього руху і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, дійшов правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вмотивовано визнав їх винними у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Твердження адвоката Шпака А.В. про відсутність в оскаржуваній постанові доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.
Вищевказані докази були детально досліджені в судовому засіданні місцевого суду та їм надано обґрунтовану правову оцінку.
Отже, дослідженими судом доказами підтверджується, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 90-94 км/год в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 ПДР України допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги адвоката Шпака А.В., про причинний зв`язок між порушенням ПДР України ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, як і твердження адвоката Мерінової Н.В., що саме дії ОСОБА_2 перебувають в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обидва водія обопільно в порушення вимог Правил дорожнього руху допустили зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_4 . 
За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водіїв ОСОБА_2 , який в зв`язку з перевищенням дозволеної швидкості руху порушив п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 ПДР України та ОСОБА_1 , який, під час здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги руху в праву не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», тим самим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Вищевказані порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд правильно визнав кожного з водіїв винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Зокрема, адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили 02 серпня 2025 року. 
Стягнення у даній категорії справ, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Місцевий суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 07 квітня 2026 року, тобто з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди минув майже рік. 
За таких обставин, місцевий суд правильно закрив провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень залишити без змін, а апеляційні скарги їх захисників, адвоката ОСОБА_9 та адвоката Шпака Артема Павловича, - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.