Справа №522/12055/26
Провадження №1-кп/522/2958/26

ВИРОК
Іменем України

30 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 , 
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163500000308 від 01.06.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
- у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 29 травня 2026 року приблизно о 22-й годині 40 хвилин, перебувала поряд з закладом «Beach Club ГорПляж», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Андрія Гулого-Гуленка 1 та почала рвати квіти з клумби біля вказаного закладу. У цей час поряд з зазначеним закладом проходила ОСОБА_3 , яка побачивши зазначені дії ОСОБА_2 зробила їй усне зауваження. З вказаного приводу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка, яка переросла у з`ясування стосунків, під час якої обидві дівчини знімали вказані події за допомогою своїх мобільний телефонів. 
З`ясування стосунків та факт фіксації подій на відеозапис ОСОБА_3 розлютив ОСОБА_2 та викликав у неї неприязні відносини та приступ агресії, внаслідок чого у неї з`явилось бажання фізичного покарання потерпілої за вказані дії. 
Діючи з вказаною метою та переслідуючи ціль заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , діючи умисно, несподівано для потерпілої дістала із внутрішньої сторони поясної частини штанів (за резинкою) пістолет пневматичної дії чорного кольору, моделі «Glock-17, Gen-4», серії № НОМЕР_1 , який перебував при ній, призначений для здійснення пострілів пластиковими кульками діаметром 6 мм, після чого привела його у готовність до застосування та зробила щонайменше 6 (шість) прицільних пострілів у бік ОСОБА_3 . 
Зазначеними навмисними діями  ОСОБА_2 , спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження: синець в надлобковій ділянці зліва, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Положеннями частини 2 та частини 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.
Згідно із вимогами ч.3 статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченої, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
Потерпілою ОСОБА_3 також подано заяву, в якій зазначено про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності.
Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 125 КК України, є кримінальним проступком. 
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 – 382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 125 КК України та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 125 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2  вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 статті 125 КК України, а саме – умисне легке тілесне ушкодження. 
При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої.
ОСОБА_2 раніше не судима, офіційно не працевлаштована. 
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 – щире каяття. 
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 . 
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій  ОСОБА_2  покарання у вигляді штрафу.
Речовий доказ – DVD-R диск із моментом вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним знищити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск в кількості 1 штуки із відео «IMG_9038», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – предмет, ззовні схожий пістолет в рамці чорного кольору із написом «Glock» «17 Gen 4», серійний номер « НОМЕР_1 », та один магазин до нього, поміщені до сейф-пакету NPU №5237978, які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає за необхідне знищити.
Суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2026 року на предмет, ззовні схожий пістолет в рамці чорного кольору із написом «Glock» «17 Gen 4», серійний номер « НОМЕР_1 », та один магазин до нього, поміщені до сейф-пакету NPU №5237978.
Керуючись статтями 100, 302, 368, 374, 381, 382 КПК України, суд- 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2  визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. 
Речовий доказ – DVD-R диск із моментом вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – DVD-R диск в кількості 1 штуки із відео «IMG_9038», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ – пістолет в рамці чорного кольору із написом «Glock» «17 Gen 4», серійний номер « НОМЕР_1 », та один магазин до нього, поміщені до сейф-пакету NPU №5237978, які зберігаються в камері збереження речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – знищити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19.06.2026 року на предмет, ззовні схожий пістолет в рамці чорного кольору із написом «Glock» «17 Gen 4», серійний номер « НОМЕР_1 », та один магазин до нього, поміщені до сейф-пакету NPU №5237978.
Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового розгляду, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1