Справа № 519/869/26 
1-кп/519/69/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №12026162200000052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2026, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове, Бериславського району, Херсонської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:
Близько 05:20 год. 20 квітня 2026 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , йшов по проспекту Миру у місті Південне Одеського району Одеської області, коли у нього раптово виник кримінально-протиправний намір на порушення недоторканності іншого володіння особи шляхом незаконного проникнення до приміщення ресторану «Pizza and Steak», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Південне, проспект Миру, 19ї, яке відповідно до договору суборенди № 4/7 від 25 вересня 2025 року використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір на порушення недоторканності іншого володіння особи, а саме на незаконне проникнення до приміщення ресторану «Pizza and Steak» за вказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, в порушення недоторканості володіння особи, гарантованого статтею 30 Конституції України, без добровільного дозволу власника чи рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що вказане володіння йому не належить та дозволу на вхід до володіння особи він не має, використовуючи фізичну силу обох рук, смиканням відкрив зачинені на замок вхідні двері ресторану, зайшов до нього і тим самим незаконно проник до іншого володіння особи - приміщення ресторану «Pizza and Steak», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Південне, проспект Миру, 19ї, який на той момент не працював згідно розкладу своєї роботи.
Ухвалою суду від 18.05.2026 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події (а.к.п.11-15), протоколом допиту потерпілого від 20.04.2026 (а.к.п.17-19), протоколом допиту свідка від 05.05.2026 (а.к.п.32-35), протоколом огляду предмету (а.к.п. 39-44), протоколом допиту підозрюваного від 13.05.2026 (а.к.п.70-72).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений не судимий (а.к.п.52), під спостереженням лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.54).
Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 369-371, 373-375, 381, 382 КПК, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази, а саме: лазерний CD-R диск Axent 700MB 80min 52X зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026162200000052.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Південний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_7