Справа № 732/172/26
Провадження № 3/732/202/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
18.05.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Клочкової А. О. (приймала участь в режимі відеоконференції), розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
05 лютого 2026 року о 21 год 26 хв, у м. Городня по вулиці Шевченка, 102, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася. Вказала, що в той вечір вона за кермом власного автомобіля їхала додому із роботи, була втомлена та знервована через постійні повітряні тривоги, алкогольних напоїв вона не вживала. Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції безпідставно запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ознак сп`яніння в неї не було. Крім цього, працівники поліції не роз`яснили їй визначений порядок проходження огляду. ОСОБА_1 наполягала, що від медичного огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялася, а навпаки бажала пройти огляд у медичному закладі самостійно. Після оформлення матеріалів справи вона самостійно протягом 2 годин звернулася до лікарні з метою пройти огляд, але їй було відмовлено, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться за обов`язкової участі поліцейських.
Захисник у судовому засіданні вказала, що зважаючи на обставини справи та докази, додані до матеріалів справи, можна дійти висновку, що у справі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та порушила п. 2.5 ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи, які зафіксовані на відеозаписі.
Під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, оскільки працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Працівник поліції, виказуючи пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, спровокував ОСОБА_1 надати відповідь про відмову від проходження огляду на місці зупинки. Пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 не відмовлялася, навіть виявила бажання самостійно проїхати до лікарні. Направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції зазначали, що випишуть, але в матеріалах справи воно відсутнє, водійці направлення теж не видали. 
Натомість, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 її право самостійно пройти огляд у лікарні, ввівши цим її в оману, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції працівники поліції доставляють водія на огляд до медичного закладу.
Отже, працівниками поліції не надані належні докази відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водійки ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (акту вилучення транспортного засобу, розписки), що є грубим порушенням з боку посадової особи, яка оформлює матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на думку захисника, складений формально. Ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, не збігаються із ознаками, які озвучені поліцейським та зафіксовані на відеозаписі: запах алкоголю із салону автомобіля, почервоніння обличчя. 
Отже, враховуючи наведене та зважаючи на грубі порушення процедури оформлення матеріалів справи з боку працівників поліції, провадження у справі, на переконання захисника, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник також підтримала свої письмове клопотання про закриття провадження у справі від 18.05.2026, з підстав висловлених у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 дав показання, що він 05.02.2026 перебували на добовому чергуванні та на службовому автомобілі поліції здійснювали патрулювання вулиць м. Городні у вечірній час. Близько 21 години на службовий планшет надійшло повідомлені зі служби «102», що водій транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , керує вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Опрацьовуючи виклик, був зупинений вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів у водійки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечувала. Останній було також роз`яснено причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після виявлення ознак сп`яніння, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водійка категорично відмовилася та повідомила, що самостійно пройде огляд на стан сп`яніння у лікарні. Він роз`яснив порядок проходження огляду, а також право відмовитися від огляду, і наслідки такої відмови. Після відмови від огляду на стан сп`яніння, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за порушення нею п. 2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль знаходився на узбіччі та створював перешкод для інших учасників дорожнього руху.
На запитання захисника інспектор поліції повідомив, що направлення до медичного закладу він не вписував, бо ОСОБА_1 відмовилася від медичного огляду на стан сп`яніння Інших подробиць він не пам`ятає, оскільки з моменту оформлення матеріалів минув значний час.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного.
У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584076 від 05.02.2026, рапортом чергового ВП №3 від 05.02.2026, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт учинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування із водійкою, поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а у разі незгоди з результатом проїхати до медичного закладу. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, остання повідомила, що бажає проїхати до лікарні та самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський повідомляє, що водійка не позбавлена права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно та навіть може виписати направлення. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечувала, неодноразово просила поліцейського повідомити їй причину зупинки та які правила дорожнього руху вона порушила. Інспектор поліції декілька разів повідомляв причину зупинки – повідомлення на лінію «102» анонімної інформації, що водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, керує вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права та обов`язки. Поліцейський оформляє протокол, ознайомлює із його змістом, остання відмовилася від підпису та отримання копії постанови.
При цьому на відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції декілька разів озвучує ОСОБА_1 причину зупинки, наявність ознак сп`яніння та неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. Водійка на запитання поліцейського не відповідає, ігнорує його пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, із запропонованих варіантів: пройти огляд на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу, у разі незгоди із результатами огляду, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, або відмовитись від огляду, нічого не обрала. ОСОБА_1 не виявила бажання їхати на огляд у лікарню у патрульному автомобілі поліції, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 теж не захотіла. Повідомила, що самостійно поїде в лікарню та пройде огляд на стан сп`яніння. Протягом усього часу здійснення відеозапису дискутує з працівниками поліції щодо підстав зупинення транспортного засобу та відсутності порушень правил дорожнього руху з її боку.
На відеозаписі чітко зафіксовано, відмову водійки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі в присутності працівників поліції. 
Після отримання відмови, поліцейський повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права та обов`язки. Від отримання примірника протоколу та підписів у ньому ОСОБА_1 відмовилася. Також на відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та пропонує їй зателефонувати та викликати тверезого водія.
Отже, суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на зазначене, спростовуються заперечення ОСОБА_1 та суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як намагання її уникнути від встановленої законом відповідальності за скоєне.
Доказів самостійного проходження медичного огляду ОСОБА_1 суду не надала.
Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови складений і підписаний 20.05.2026.

Суддя А. О. Бойко