ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1264/26 Справа № 188/2876/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зарубін Євген Миколайович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),
за участю:
захисника       Зарубіна Є. М.
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 20.03.2025 о 22-00 годині водій ОСОБА_1 по вул. Першотравнева біля буд. 113 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі. Результат огляду позитивний 2,58%, отже водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник посилається на те, що постановою апеляційного суду від 25.12.2025 повернуто апеляційну скаргу захисника з підстав відсутності договору на підтвердження повноважень адвоката. На виконання постанови апеляційного суду захисником було долучено до апеляційної скарги копію договору про надання правничої допомоги.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , при тому, що його захисником повідомлялося слідчому про укладення договору про правову допомогу та необхідність узгодження дати для складення протокола про адміністративне правопорушення, вбачає в діях інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Л. неправомірні дії, стороною захисту ініційовано службове розслідування щодо інспектора, яке триває до теперішнього часу, підтверджується листом ГУНП в Дніпропетровській області № 223067 2025 від 27.08.2025 та листом ГУНП в Дніпропетровській області No 223067 2025 від 27.08.2025.
Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції, проте прізвище вказане нерозбірливо ( ОСОБА_2 ). При цьому, участь саме зазначеного інспектора у складанні протоколу та/або розгляді адміністративного матеріалу є абсолютно незрозумілою, адже повідомлення про запрошення до підрозділу сектору реагування патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів за ст. 124, 130 КУпАП складено саме інспектором Сараєвим Л. Вважає особу, як склала протокол про адміністративне правопорушення неуповноваженою.
Наголошує, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.07.2025 не завірена належним чином, а матеріали справи не містять відомостей щодо актуальності вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
Сторона захисту не вбачає належного підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, жоден свідок не підтвердив ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а безпосередні очевидці ДТП та особи, які одразу, безпосередньо після моменту ДТП надавали першу допомогу учасникам ДТП, в тому числі й один з учасників ДТП не тільки не зазначив хто саме керував автомобілем «Volkswagen», а навпаки зазначали про перебування однієї особи на землі, а іншої на задньому кріслі автомобіля «Volkswagen».
Наголошує, що наявні у матеріалах справи докази, а саме довідка про хіміко-токсикологічний аналіз № 59 на вміст алкоголю від 21.03.2025, повідомлення про запрошення до підрозділу сектору реагування патрульної поліції без дати та реєстраційного номеру не завірено у встановленому законом порядку, вважає їх неналежними та недопустимими доказами.
Разом з цим, вважає рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Л. від 01.08.2025 неналежним доказом оскільки вказаний рапорт вочевидь містить неправдиву інформацію про неявку ОСОБА_1 . У вказаному документі відсутнє посилання, на будь-яку підтверджену обставину що належного повідомлення про виклик ОСОБА_1 .
Захисник стверджує, що в силу вимог абз. 11 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки кримінальне провадження № 12025041380000191 від 21.03.2025 за фактом ДТП, що сталася 20.03.2025 закрито 11.07.2025, тож строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вищевказаної ДТП сплив 11.10.2025, що виключає, станом на момент постановлення оскаржуваного рішення, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Повідомив, що ОСОБА_1 про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, проте до суду не зміг з`явитись, просив розглядати справу без його участі і така позиція погоджена з його підзахисним.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає обґрунтованими його доводи, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був та не отримував копію постанови суду. Постановою апеляційного суду від 25.12.2025 повернуто апеляційну скаргу захисника з підстав відсутності договору на підтвердження повноважень адвоката та виконання постанови апеляційного суду захисником було долучено до апеляційної скарги копію договору про надання правничої допомоги. Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення його права особи на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 830699 від 01.08.2025; рапорті інспектора СРПП ВП № 3 Леоніда Сараєва від 01.08.2025, згідно якого 23.07.2025 до сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли з слідчого відділу ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали з закритого кримінального провадження № 12025041380000191 від 21.03.2025 року за фактом ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення та наявністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . За подією, яка мала місце 20.03.2025 о 22-00 годині на автодорозі М 30 с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 113, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає с. Миколаївка, вул. Чаплинка, 28, керував ТЗ VOLKSWAGEN POLO д/н НОМЕР_1 , де не врахувавши дорожньої обстановки, безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з ТЗ Mitsubishi НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, тим самим водій порушив п. 12.1. ПДР України та крім того, в ході медичного огляду на стан сп`яніння було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2, 58% проміле, тим самим водій своїми діями порушив ПДР України. Після чого ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу СРПП у встановленому законом порядку, проте останній не з`явився, в зв`язку з чим було складено адміністративні матеріали без участі водія у зв`язку з неявкою для складання адміністративних матеріалів.
Разом з цим, в матеріалах справи наявні хіміко-токсикологічний аналіз на вміст алкоголю № 59 від 21.03.2025, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в крові 2, 58%; копія рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Леоніда Сараєва від 01.08.2025 про те, що 31.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився на запрошення до підрозділу СРПП з метою складання адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим адміністративні матеріали будуть складатися без його участі.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР № 12025041380000191 від 20.03.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, 20.03.2025 о 22-00 годині водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем WOLKSWAGEN POLO д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 в населеному пункті с. Миколаївка по вул. Першотравнева (в районі будинку № 113) Синельниківського району, зі сторони м. Покровськ в бік м. Павлоград, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль Mitsubishi здійснив виїзд за межі проїзної частини у кювет праворуч. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 , 1989р.н. отримали тілесні ушкодження, які на разі встановлюються. Водій попередньо п`яний.
Відповідно до копії постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 Максель В.А. про закриття кримінального провадження від 11.07.2025 кримінальне провадження №12025041380000191 від 21.03.2025 закрите у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів направлено начальнику ВП № 3 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 КУпАП водія автомобіля WOLKSWAGEN POLO д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1977 р.н., в зв`язку з тим, що у його діях вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 ПДР України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що вказану пригоду останній вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Так, апеляційний суд зважає на доводи апеляційної скарги в частині того, що наявні у матеріалах справи докази, а саме довідка про хіміко-токсикологічний аналіз № 59 на вміст алкоголю від 21.03.2025, повідомлення про запрошення до підрозділу сектору реагування патрульної поліції без дати та реєстраційного номеру не засвідчені належним чином. У зв`язку з чим під час апеляційного розгляду справи задоволено клопотання захисника та тричі - 15.04.2026, 24.04.2026 та 01.06.2026 скеровано запити до Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041380000191 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК. В матеріалах справи містяться підтвердження про отримання вказаних запитів, проте відповідь станом на 11.06.2026 до суду на надійшла.
Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується вказаними вище доказами.
За вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Апеляційний суд надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині спливу строків накладення адміністративного стягнення виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії постанови про закриття кримінального провадження від 11 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 направлено матеріали для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Разом з цим, положеннями ч. 11 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як встановлено апеляційним судом правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20 березня 2025 року, 11 липня 2025 року закрито кримінальне провадження та 01 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому постанова суду першої інстанції винесена 14 листопада 2025 року, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи судом першої інстанції та винесення постанови закінчився. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскарженої постанови суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Зарубін Євген Миколайович задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року.
Апеляційну захисника Зарубін Євген Миколайович задовольнити частково.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         О. П. Піскун