Справа № 509/2205/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли УПП в Одеській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621193 від 22.03.2026 року, складений 2 взводом 5 роти 2 бат. управління патрульної поліції в Одеській області л-т поліції Онуфран С.В., вбачається, що 22.03.2026 року о 10:55 годині громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_3 (належить: ОСОБА_2 ) в Одеській області, Одеському районі, с. Авангард, вул. Авангардська 1, не маючи права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року (Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6640221 від 09.02.2026 року) чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28,- засобами ІР-телефонії в електронному вигляді, SMS - повідомленням). 
22.04.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 , якою повідомлено, що останній не згоден з адміністративним протоколом ЕПР1 № 621193 від 22.03.2026 року складеним відносного нього та наполягав на поверненні матеріалів до поліції з підстав невідповідності вказаного його прізвища.
22.04.2026 року адміністративні матеріали, протокол серії ЕПР1 № 621193 від 22.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказані протоколи повернуто до УПП в Одеській області ДПП НП України (65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) - для належного оформлення, виходячи з наступного, у протоколі особою яка притягається до відповідальності, зазначено ОСОБА_3 . Разом з тим, з доданих до протоколу документів від 22.04.2026 року вбачається, що прізвище особи — ОСОБА_4 . За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.
24.06.2026 року до суду повернуто після до оформлення адміністративні матеріали, протокол серії ЕПР1 № 621193 від 22.03.2026 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП УПП в Одеській області ДПП НП України. Наданими поясненнями інспектора 2 взводом 5 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області л-т поліції Онуфран С.В. особу правопорушника встановлено. Наданою довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що: відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 22.03.2026 р., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненою за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 09.02.2026 року постаново про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6640221. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень. 
03.07.2026 року на адресу суду ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, просив суд розглядати справу без його участі в зв`язку з проходженням лікування, після отримання міно-вибухової травми та тяжким пораненням лівої кінцівки під час, травма пов`язана із захистом Батьківщини.. 
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.
За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно ст.ст. 245,251,252,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 126 ч. 5 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621193 від 22.03.2026 року, поясненнями інспектора 2 взводом 5 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області л-т поліції Онуфран С.В., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП ІКС ІПНП «Адмінпрактика», відомостями матеріалів справи, DVD –диск з зафіксованими обставинами правопорушення.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
При накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.
Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як три місяці з дня його виявлення.
Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або – тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, – коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі від 22.03.2026 року мало місце 22.03.2026 року. Вказані правопорушення – не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 12.10.2025 року, і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 33-35, 40-1, 126 ч. 5, 221, 279, 283-285, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 – закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       Гандзій Д.М.