Справа № 570/1960/26
Номер провадження 3/570/830/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 червня 2026 року        м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки      АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 636014, 09 квітня 2026 року о 11 годині 10 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 135 км поблизу села Обарів Рівненського району Рівненської водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем Mercedes-Benz 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на дорожнє огородження - відбійник, чим порушила п. 2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що не порушувала Правил дорожнього руху, дотримувалася дистанції та швидкісного режиму. Вказала, що водій ОСОБА_3 здійснив поворот на ліво, без увімкнення лівого покажчику повороту. Також просила притягнути до відповідальності водія ОСОБА_3 . Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила усне клопотання про допит свідків, а саме іншого водія, який був свідком зазначеної, події та поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснила наїзд на дорожнє огородження - відбійник, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 вбачається, що під час виїзду з кільцевого перехрестя праворуч, він увімкнув правий покажчик повороту. Надалі, побачивши попереду транспортний засіб із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, водій завчасно увімкнув лівий покажчик повороту з метою здійснення об`їзду зазначеного автомобіля. При цьому водійка автомобіля Mercedes-Benz розпочала маневр обгону. У результаті водійка Mercedes-Benz була змушена застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого допустила зіткнення з дорожнім відбійником. Водій ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав посилаючись на те, що перед початком маневру об`їзду завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, претензій до потерпілої не має.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Як вбачається усного клопотання про допит свідків, ОСОБА_1 не зазначила жодних відомостей про особу свідка, зокрема, її прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання чи інших даних, які б дали можливість встановити її особу та здійснити виклик до суду.
За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості виконати дії, пов`язані з викликом свідка.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 335/6977/22 від 22.01.2025, зазначено, що «оформлення патрульним поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом».
ОСОБА_1 , не навела конкретних обставин, які можуть бути встановлені виключно шляхом допиту працівника поліції та не можуть бути з`ясовані шляхом дослідження інших доказів. Обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, можуть бути встановлені на підставі матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636014, схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про допит свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суд з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що в межах даного провадження суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, стосовно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався та матеріали щодо якої до суду не надходили.
З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пошкодила лише свій автомобіль, яким керувала, жодних інших наслідків не настало. У справі відсутні відомості щодо того, що відбійник був пошкоджений в результаті наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Також не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_5 п. 2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки всі сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягується до відповідальності. 
Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ж до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Отже, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя         Красовський О.О.