ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/611/26 
Провадження № 3-в/131/11/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р. м. Іллінці 

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області Альони Сінявцевої, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, 
за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області Альони Сінявцевої стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу.
Подання мотивовано тим, що 18.05.2026 року до Вінницького районного сектору №1 надійшла постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.04.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Порушнику ОСОБА_1 з метою роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді громадських робіт Вінницьким районним сектором №1 за місцем проживання, вказаного в постанові суду, АДРЕСА_1 , було направлено виклики на 28.05.2026 року та на 05.06.2026 року.
08.06.2026 року було здійснено телефонний дзвінок за мобільним номером НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_1 . Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він не має наміру з`являтись за викликом до органу пробації, відмовляється від відбування громадських робіт та просить замінити їх іншим видом стягнення.
Тому, в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області Альони Сінявцевої звернувся із вказаним поданням до суду.
Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
У встановленому законом порядку постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення набула законної сили та була звернена до виконання.
Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи порушники виконують на об`єкті в межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання у вільний від роботи чи навчання час.
Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від відбування громадських робіт.
Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП передбачені вичерпні умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. 
Проте, вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання і матеріалів доданих до нього. Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено конкретний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.
У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, як і не додано документів в підтвердження неможливості виконання громадських робіт за станом здоров`я, та неможливості проходження іншого виду робіт щодо яких відсутні протипоказання за станом здоров`я, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Зокрема, представником органу пробації чи правопорушником ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження неможливості виконання робіт, види якої визначені органами місцевого самоврядування. Це свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути призначеного рішенням суду адміністративного стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Також, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак, у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує постанову суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області.
За таких обставин, у задоволенні подання Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницькій області слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 280, 304, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Альони Сінявцевої про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області	  	Олександр ОЛЕКСІЄНКО