КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
Справа №133/4787/25
04.05.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді Дем`янової Ж.М., 
секретаря судового засідання - Бірюкової Т.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:
До суду 22.12.2025 надійшла позовна заява від ТОВ «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, де позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ДП 0006680 від 06.09.2024 в сумі 4380 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.
Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.
Між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №ДП 0006680 від 06.09.2024 умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2000,00 грн. строком на 98 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1% яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 21% від суми наданого кредиту, що складає 420,00 грн. 
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання/введення позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 93F05tcQ, що був надісланий на вказаний Відповідачем/Позичальником номер телефону - НОМЕР_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. 
Позивач зазначає, що без проходження попередньої реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання відповідачем особистої інформації та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно не можливе, що відповідає положенням ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію».
Отже, позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем про всі умови повідомлення, які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
ТОВ «ФК «Майбіз» на виконання умов кредитного договору №ДП 0006680 від 06.09.2024 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon).Наведене вище, підтверджується квитанцією № 42565-01245-88544 від 06.09.2024 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу № 14/10/25 від 14.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №ДП 0006680 від 06.09.2024 р. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, то викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.
Відповідно до Реєстру прав вимог №14/10/25 від 14.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №14/10/25 від 14.10.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 4 380,00 грн. з яких 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 420,00 грн. - сума заборгованості за комісією
Ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.
Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.
Відповідачу надсилався рекомендований лист з повідомленням, який повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній». Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.
Позивач до суду 15.04.2026 подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.
У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до договору про надання кредиту №ДП 0006680 від 06.09.2024, графіку платежів судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Майбіз» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надано на строк 98 днів. Відповідач електронним підписом підписав вказаний договір та додатки до нього одноразовим паролем - 93F05tcQ.
Згідно довідки про ідентифікацію слідує, що ОСОБА_1 ідентифіковано ТОВ «ФК «Майбіз» шляхом використання одноразового ідентифікатора - 93F05tcQ.
Із копії інформації вих. №1012-496 від 10.12.2025, що на картку № НОМЕР_2 06.09.2024 здійснено переказ коштів у сумі 2000 грн.
Із копії інформації довідки №1012-496 від 10.12.2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ», повідомляє, що в порядку та на виконання умов Договору кредиту №ДП 0006680 - здійснено перерахування коштів в розмірі 2 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , на підставі квитанції № 42565-01245-88544. Перерахування коштів здійснено за посередництвом надавача фінансових послуг ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon), яка надає платіжні послуги Позивачу на підставі договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-922 від 19.03.2024 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon) та ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ» Позивач.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості судом встановлено, що станом на 12.12.2025 заборгованість за договором №ДП 0006680 від 06.09.2024 не погашена, залишок заборгованості складає 4380,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. заборгованість за тілом позики; 1960,00 грн. заборгованість за процентами; 420,00 грн. заборгованість за комісією.
Із договору факторингу №14/10/25 від 14.10.2025 р., платіжної інструкції №579936437.1 від 28.10.2025 судом встановлено, що між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Майбіз» укладено договір факторингу та Акт прийому передачі документів за договором Факторингу №14/10/25 від 14.10.2025, за яким ТОВ «ФК «Майбіз» передає ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ФК «Майбіз» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстр прав вимог №14/10/2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог №14/10/2025 судом встановлено, що ТОВ «ФК «Майбіз» передало ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , яка має заборгованість за договором №ДП 0006680 від 06.09.2024.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачу надано грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що кредитний договір укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений Кредитний договір в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.
Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18).
Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно дост.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Виходячи зі змістуст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів України», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога та меморіальний ордер.
На виконання ухвали суду від 05.03.2026, на адресу суду 23.03.2026 від АТ "Перший Український міжнародний Банк" надійшла відповідь, з якої слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , яка є платіжним засобом відповідно до кредитного договору №ДП 0006680 від 06.09.2024. Додатково направлено виписку про рух коштів по картці від 06.09.2024, відповідно до якої 06.09.2024 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн.
Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Подібні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.
Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 10 910,00 грн.
На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Договором про надання кредиту №ДП 0006680 від 06.09.2024, укладеним між ТОВ «МАЙБІЗ» та відповідачем ОСОБА_1 .
Щодо вирішення питання про судові витрати суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн. позивач надав суду: копії договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 (а.с. 26-28), укладеного між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна»; платіжної інструкції №579936563.1 від 11.12.2025; Витяг з Акту №3-ДІЛ приймання - передачі надання правничої допомоги від 08.12.2025, що підлягає оплаті за вивчення, аналіз документів/доказів до позовної заяви, складення позовної заяви, судовий супровід складає 4500 грн.
Оскільки позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 4500 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500 грн.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідача підлягають стягненню і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в AT «ПІВДЕННИЙ», код банку - 328209) суму заборгованості за Договором кредиту №ДП 0006680 від 06.09.2024 в розмірі 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 420,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в AT «ПІВДЕННИЙ», код банку - 328209) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА